Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 декабря 2023 года Дело № А56-74137/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гальчиной М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, <...>, помещ. 54Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Администрация Московского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 196084, <...> ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (196084, <...>, литера Б, ОГРН: <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью "Автопилот Балт" (196070, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пулковский меридиан, Бассейная ул., д. 37, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>) 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)

О взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 по доверенности от 12.09.2023; 3) ФИО3 по доверенности от 12.09.2023;

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 141 357 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: <...>, лит.А, пом. № 2-Н, 6-Н, 7-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 16-Н за период с декабря 2022 года по март 2023 года, 3 212 руб. 91 коп. неустойки.

Определением от 11.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автопилот Балт» против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство третьего лица 2 отклонено судом ввиду отсутствия необходимости.

В материалы дела в электронном виде от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он поддержал позицию ответчика по настоящему делу, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в период с декабря 2022 года по март 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литера. А.

На данном объекте недвижимости располагаются нежилые помещения 2-Н, 6-Н, 7-Н, 9-Н, 10-Н, II-Н, 16-Н собственником которых в соответствии с выпиской из ЕГРН является субъект Российской Федерации город федерального значения Санкт-Петербург в лице Администрации Московского района г. Санкт-Петербурга.

Согласно приложению 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов.

В силу положений пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным в отношении Санкт-Петербурга как собственника помещений, расположенных по адресу: <...>, литера А, 2-Н, 6-Н, 7-Н, 9-Н, Ю-Н, 11-Н, 16-Н является Администрация района, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества.

В силу ст. 157.2 ЖК РФ Истец приступил к оказанию коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. При этом заключение договора в письменной форме не требуется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по поставке энергоресурсов, а ответчик оплатил потребленные тепловую энергию, теплоноситель не в полном объеме.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2022 года по март 2023 года по адресу: <...>, лит.А, пом. № 2-Н, 6-Н, 7-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 16-Н в размере 141 357 руб. 22 коп., что послужило поводом для начисления истцом неустойки в размере 3 212 руб. 91 коп. и обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с декабря 2022 года по март 2023 года, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 3 212 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что спорные помещения занимает на основании договора аренды общество с ограниченной ответственностью «Автопилот Балт», а также на то, что в спорных помещениях отсутствуют элементов системы отопления.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание судом ввиду следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирный дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил N 354 предусмотрено, что определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил.

На основании абзаца 1 пункта 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Порядок расчета платы установлен приведенными в данном пункте формулами.

В силу пункта 40 Правил N 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на содержание общего имущества. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на содержание общего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в подвале многоквартирного жилого дома, который подключен к централизованной системе отопления.

В качестве подтверждения неотапливаемости спорного помещения ответчик представил акты обследования подвального помещения, которые подтверждают отсутствие теплопринимающих устройств в подвальном помещении.

Так, ответчик, ссылаясь на отсутствие отопительных приборов, ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутренней системы отопления (транзитных труб, ограждающих конструкций).

В деле отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства изоляции проходящих через спорное помещение трубопроводов и стояков отопления, исключающей поступление тепловой энергии в помещение ответчика.

Таким образом, несмотря на отсутствие в помещении отопительных приборов от элементов внутренней системы отопления имеется теплоотдача, в том числе от проходящих через помещение транзитных трубопроводов и стояков отопления, от плит перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в помещения поступает теплота, за счет которой происходит обогрев помещений ответчика.

Доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на другой вид теплоснабжения в деле отсутствуют.

Документы, подтверждающие, что спорное помещение изначально являлось неотапливаемым, в дело не представлены.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть Общество не может быть освобождено от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Письменных мотивированных возражений по расчету объема потребленной тепловой энергии спорным помещением ответчик не представил.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2023 №307-ЭС23-23815, у ответчика, являющегося собственником подвального помещения в многоквартирном доме, отсутствуют основания для освобождения от оплаты тепловой энергии за помещение, теплоснабжение которого осуществляется от транзитных трубопроводов.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 141 357 руб. 22 коп. задолженности, 3 212 руб. 91 коп. неустойки, 5337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 163 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.