Постановление по делу № 15АП-18615/2024 от 27.02.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-59880/2023

27 февраля 2025 года 15АП-18615/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пипченко Т.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «АЙДИ-ТЭК»: представитель И Сун Де по доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙДИ-ТЭК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 о взыскании судебных расходов по делу№ А32-59880/2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЙДИ-ТЭК» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края должник обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТБК» (далее – ООО «ТБК») с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 76 075,48 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 по делу №А32-59880/2023 заявление ООО «ТБК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ООО «АЙДИ-ТЭК» взысканы судебные расходы в размере53 084,88 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 ООО "АЙДИ-ТЭК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на судебный акт.

По мнению ООО «Айди-Тэк» судом первой инстанции не были приняты во внимание условия договора от 02.06.2018. Документы, подтверждающие фактическое возмещение оплаты расходов физического лица со стороны ООО «ТБК», суду не представлено, следовательно, факт несения расходов не подтвержден. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО «Айди-Тэк»: расходы на проживание в гостинице «Платан» являются неразумными и завышенными; расходы на такси являются не экономичными и не разумными.

Представитель ООО «Айди-Тэк» просила определение отменить, рассмотреть апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, апелляционный суд проверяет определение суда в пределах заявленных подателем жалобы доводов. Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, приходит к выводу, что спор разрешен судом первой инстанции правильно.

Как следует из материалов дела, ООО «ТБК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЙДИ-ТЭК».

Определением суда Краснодарского края от 08.11.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 заявление ООО «ТБК» о признании ООО «АйДи-Тэк» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с оплатой должником имеющейся задолженности после обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявленных требований, ООО «ТБК» указало на несение судебных расходов в общей сумме 41 628,48 рублей в связи с участием в судебном заседании 22.04.2024, в том числе: авиаперелет (Москва - Сочи) 8 986 руб., авиаперелет (Сочи - Москва) 10 406 руб., перебронирование на более позднее время (Сочи — Москва) -2 800 руб., билет (Адлер - Краснодар) - 1 281,60 руб., билет (Краснодар - Сочи) - 1 103,88 руб., гостиница «Платан» - 4 000 руб., такси - 3 688 руб., такси - 1 277 руб., такси - 368 руб., проезд - 54 руб., проезд - 144 руб., питание - 400 руб., питание - 1 550 руб., питание - 300 руб., питание - 270 руб., выезд юриста за пределы г. Москвы - 5 000 руб.

ООО «ТБК» указало на несение судебных расходов в общей сумме 34 447 рублей в связи с участием в судебном заседании 03.06.2024 ООО, в том числе: авиаперелет(Москва - Сочи) - 12 086 руб., авиаиерелет (Сочи - Москва) - 3 278 руб.) - билет (Адлер - Краснодар) - 1 521 руб., билет (Краснодар - Сочи) - 1 521 руб., гостиница «Платан» - 4 000 руб., аэроэкспрссс - 600 руб., аэроэкспрссс - 600 руб., такси - 395 руб., такси - 1521 руб., проезд - 45 руб., - проезд - 165 руб., проезд - 40 руб., питание - 1 805 руб., питание - 1 870 руб., выезд юриста за пределы г. Москвы - 5 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «АЙДИ-ТЭК», судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных расходов в размере 53 084,88 руб., понесенных в связи с оплатой проезда и проживания представителя ООО «ТБК» для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Согласно представленным ООО «ТБК» оправдательным документам обществом понесены расходы в связи с приобретением авиабилетов без учета сбора за дополнительные услуги на следующие суммы: 7 190 рублей - авиабилет Москва - Сочи (заказ 0506220525, чек от 15.04.2024), 10 278 рублей - авиабилет Сочи - Москва (маршрутная квитанция, номер заказа 7933353, электронный билет 5552324456460),11 986 рублей - авиабилет Москва - Сочи (маршрутная квитанция, номер заказа 8470201, электронный билет 2622440037690), 3 278 рублей - авиабилет Сочи - Москва (маршрутная квитанция от 28.05.2024, документ 4617853121, электронный билет 555232717260).

Таким образом, расходы на авиабилеты без учета сбора за дополнительные услуги составляют 32 732 рубля (7 190 рублей + 10 278 рублей + 11 986 рублей +3 278 рублей).

Стоимость авиаперелетов подтверждена документально. Перелеты осуществлялись рейсами эконом-класса. Доказательства реальной возможности приобретения билетов по более дешевой цене отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании стоимости средней цены проживания в номере категории «комфорт» с учетом нахождения отеля в непосредственной близости от здания суда в гостинице «Платан» в общей сумме8 000 руб. (4 000 руб. в период с 22.04.2024 по 23.04.2024, 4 000 руб. 04.06.2024).

Возражая против признания расходов сумме 8 000 руб. по оплате гостиницы обоснованными, ООО «АЙДИ-ТЭК» указало, представитель кредитора проживал один в двухместном номере и при этом ООО «ТБК» не представило подтверждения необходимости проживания. Стоимость аналогичных гостиничных услуг в г. Краснодаре вблизи Арбитражного суда Краснодарского края гораздо ниже стоимости проживания представителя Заявителя в гостинице «Платан», что подтверждается скриншотами станиц юридических организаций.

Отклоняя приведенные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что размещение представителя в гостинице «Платан» является обоснованным, соотносится с временными приоритетами стороны с учетом территориального расположения гостиницы и суда, и не является неразумным. Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания.

Расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. В конкретном случае, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать заявленную сумму неразумной.

Кроме того, ООО «ТБК» не представлены доказательства того, что проживание в отеле с номерами «комфорт» (с учетом расписания транспорта) влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на проживание.

Из материалов дела следует, представитель ООО «ТБК» воспользовался услугами такси для прибытия 22.04.2024 в аэропорт Домодедово город Москва, что подтверждается соответствующей справкой по операции от 25.04.2024, графа «операция совершена» 22.04.2024 в 06 час. 11 мин. сумма 3 688 рублей.

Суд первой инстанции, принимая расходы в указанной части, учел раннее время вылета из города Москвы и отсутствие в указанный временной период работы общественного транспорта внутригородского сообщения (автобус, аэроэкспресс и др.), в связи с чем, прибытие в аэропорт Домодедово иным транспортным средством (аэроэкспресс) не представлялось возможным.

Между тем, ООО «АЙДИ-ТЭК» считает, судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что расходы на такси являются неэкономичными и неразумными.

Приведенный довод суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

С учетом времени заседаний, до прибытия непосредственно в суд представителю было необходимо осуществить проезд от места жительства в г. Москва до аэропорта, пройти соответствующие регистрационные и проверочные процедуры, осуществить перелет и проезд от аэропорта г. Адлер непосредственно в суд. С учетом усредненного времени проезда до аэропорта в г. Москва, срока указанного авиаперевозчиком для прибытия на посадку, времени перелета, времени проезда до суда в г. Ростов-на-Дону, минимального необходимого запаса времени на возможные дорожные затруднения, если бы представитель осуществлял данные действия непосредственно в день судебного заседания, то он должен был бы приступить к их осуществлению во всяком случае не позднее 5 и 7 часов утра соответственно.

Указанное время выходит за пределы нормального рабочего дня и не обеспечивает отдыха и возможности подготовки к судебному заседанию, на который представитель, исходя из критерия разумности, вправе рассчитывать.

Основываясь на данном обстоятельстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно обоснованности расходов на проживание представителя в г. Краснодар связанных с его заблаговременным прибытием.

Судом первой инстанции установлено, ООО «ТБК» заявлены расходы на проезд по городам Москва, Краснодар без учета сбора за дополнительные услуги в сумме7 901,88 рубль (920,88 рублей + 1 277 рублей + 54 рубля + 144 рублей + 1 267,50 рублей + 1 267,50 рублей + 600 рублей + 600 рублей + 1 521 рубль + 45 рублей + 165 рублей + 40 рублей). В подтверждение несения расходов ООО «ТБК» представлены платежные документы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании расходов в сумме7 901,88 руб. обоснованными, поскольку с учетом удаленности ближайшей остановки общественного транспорта от здания суда, применительно к обстоятельствам рассмотрения данного дела, использование такси (из гостиницы до вокзала) является допустимым.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, в целях своевременного прибытия к судебному заседанию, учитывая отсутствие возможности приобретения авиабилетов до г.Краснодар, ООО «ТБК» выбрана схема маршрута г.Москва – г.Адлер-г. Краснодар (судебные заседания 23.04.2024, 04.06.2024). После судебных заседаний выбрана схема маршрута г. Краснодар - г.Адлер - г.Москва. Учитывая временные ограничения пребывания в указанных городах, необходимость оперативного решения транспортных вопросов, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными расходы, понесенные в связи с приобретением билетов, как на железнодорожный, так и автомобильный вид транспорта.

Таким образом, понесенные обществом транспортные расходы в общей сумме12 352,88 рубль (3 688 рублей +7 901,88 рубль) являются реальными, относимыми к делу и отвечают критерию разумности, признаны судебной коллегией обоснованными.

02.06.2018 между ООО «ТБК» (Заказчик) и ИП ФИО2 (коммерческое наименование Юридическая компания «Юрист и Право») (Исполнитель) заключен договор №01/07/18-ЮС на оказание юридических услуг. Заявителем представлена доверенность от 20.01.2023, на основании которого ООО «ТБК» уполномочивает Юридическую компанию «Юрист и Право», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 представлять интересы и иные правомочия, оговоренные в доверенности.

Согласно пункту 3.4 договора №01/07/18-ЮС на оказание юридических услуг от 02.06.2018 при необходимости выезда Исполнителя за пределы г. Москвы Заказчик возмещает Исполнителю денежные средства в размере понесенных расходов. Необходимость выезда Исполнителя определяется Сторонами настоящего договора совместно.

На основании доверенности от 20.01.2023 ООО «ТБК» уполномочивает Юридическую компанию «Юрист и Право», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 представлять интересы общества и осуществленные иные правомочия, перечисленные в доверенности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги. В том числе: представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции (не более двух судебных процессов) за период 1 (один) календарный месяц; подготовка проектов документов в количестве не более четырех документов за период 1 (один) календарный месяц.

Согласно пункту 3.1. договора за юридическое/абонентское обслуживание, предусмотренное п. 1.1. настоящего Договора, ежемесячное вознаграждение исполнителя но настоящему договору составляет 200 000 руб.

Пунктом 3.4. предусмотрено, при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Москвы Заказчик возмещает Исполнителю денежные средства в размере понесенных расходов. Необходимость выезда исполнителя определяется сторонами настоящего Договора совместно.

Следует отметить, в данном случае представитель должника не является работником, а является представителем, привлеченным на основании гражданско-правового договора. Сведения о том, что представитель является сотрудником юридической компании, отсутствуют.

Таким образом, факт возвещения понесенных расходов ИП ФИО2 в настоящем случае не имеет значения.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом предпринимателя, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не установил нарушений норм процессуального права, которые привели или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы должник не уплатил государственную пошлину на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 по делу №А32-59880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙДИ-ТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.А. Пипченко

Судьи Д.С. Гамов

Д.В. Николаев