Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-9185/2023
«8» октября 2025 года
Резолютивная часть оглашена 15.06.20205
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А. (до перерыва), секретарем Пашукевич О.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
об устранении препятствий в распоряжении земельным участком
1. Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);
2. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж;
3. ФИО2, г. Воронеж;
4. ФИО3, г. Воронеж;
5. ФИО4, г. Воронеж
при участии:
от истца: ФИО5, представителя по доверенности, документ, удостоверяющий личность – служебное удостоверение, диплом;
от ответчика: ФИО1, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ; ФИО6, представителя по доверенности от 11.10.2023 документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ.
от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;
установил:
в Арбитражный суд Воронежской области 05.06.2023 с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – истец) к ИП ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит:
1) Обязать ФИО1 в 30 - дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу самостоятельно, за счет собственных средств устранить препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0203008:73, расположенным по адресу: <...>, а также прилегающим земельным участком площадью 951 кв.м согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем демонтажа некапитальных объектов (киосков и беседок) и сноса строения и ограждения, имеющих следующие координаты:
Координаты строения
№
X
Y
1
519441,07
1296998,66
2
519440,35
1296989,51
3
519448,81
1296988,88
4
519448,19
1296981,29
5
519452,66
1296981,41
6
519452,52
1296975,57
7
519459,13
1296975,58
8
519458,55
1296993,36
9
519458,35
1296993,87
10
519458,29
1296994,66
11
519459,53
1296994,53
12
519459,75
1296996,45
13
519453,41
1296997,63
14
519453,18
1296996,42
15
519449,72
1296996,97
16
519449,81
1296997,97
1
519441,07
1296998,66
Координаты ограждения
№
X
Y
1
519448,19
1296981,29
2
519446,34
1296981,40
3
519445,61
1296973,89
4
519467,49
1296972,11
5
519468,10
1296996,67
6
519455,12
1296998,83
7
519453,08
1296999,24
8
519451,00
1296999,50
9
519439,73
1297000,12
10
519438,70
1296989,63
11
519440,34
1296989,51
В итоговом судебном акте указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для исключения из ЕГРН регистрационных записей об объекте недвижимого имущества: здание, количество этажей - 1, инв. № 10534, лит. А, адрес: <...> рядом с домом № 37, кадастровый номер 36:34:0203008:8041, и о правах на него.
Протокольным определением от 25.07.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит устранить препятствия в распоряжении землями, не разграниченными по уровню собственности, площадью 951 кв.м, прилегающими с северной, западной и южной сторон к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0203008:73, расположенным по адресу: <...> путем обязания ФИО1 в 30 - дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу самостоятельно, за счет собственных средств осуществить снос строения и ограждения по вышеуказанным координатам, а также демонтировать имеющиеся на указанных участках некапитальные объекты (киоски и беседки);
- погасить в ЕГРН запись о правах ФИО1 на здание, количество этажей – 1 №10534, лит. А, адрес: <...> рядом с домом №37, кадастровый номер 36:34:0203008:8041;
- погасить в ЕГРПН запись об объекте недвижимости: здание, количество этажей – 1, инв. №10534, лит. А, адрес: <...> рядом с домом №37, кадастровый номер 36:34:0203008:8041.
По ходатайству истца судебное заседание откладывалось. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель истца просил удовлетворить иск, по основаниям в нем изложенным. Истец указывает, что им подана апелляционная жалоба на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу №2-3153/2012 от 05.10.2012., а также заявление о восстановлении утраченного производства. По результатам рассмотрения Коминтерновским районным судом заявления о восстановлении утраченного производства 24.09.2024 вынесено определение о прекращении производства по делу. По мнению истца, данный судебный акт подтверждает отсутствие законных оснований для регистрации права собственности ФИО3 на здание с кадастровым номером 36:34:0203008:8041. Соответственно, у ФИО1 не могло возникнуть право собственности на спорное здание.
Ответчик и его представитель возражали против иска, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу №2-3153/2012 от 05.10.2012.
Судом установлено, что 17.10.2023 произошло переименование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.2023 N ЮЭ9965-23-170881103.
По смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остается тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остается неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, В рамках рассмотрения департаментом обращения ФИО1 по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка площадью 951 кв.м, расположенного по адресу: <...> рядом с домом 37, как указывает истец им установлен факт самовольного занятия земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми возложено на департамент.
По сведениям обращения ФИО1 на испрашиваемом земельном участке площадью 951 кв.м расположено нежилое здание, количество этажей -1, инв. № 10534, лит. А, адрес: <...> рядом с домом № 37, кадастровый номер 36:34:0203008:8041. К основному зданию пристроены пристройки 173,4 кв.м и 9,2 кв.м.
Согласно сведениям технического паспорта, составленного БТИ Ленинского района г. Воронежа по состоянию на 15.08.2013 на нежилое здание инв. № 10534 по ул. 60 Армии, рядом с домом № 37, здание состоит из:
-основной части с лит. А площадью 81 кв.м.;
-пристройки с лит. А1 площадью 173,4 кв.м.;
-пристройки с лит. А2 площадью 9,2 кв.м.
Согласно выписке ЕГРН от 08.03.2023 ответчику ФИО1 на правесобственности принадлежит здание с кадастровым номером 36:34:0203008:8041 (инв. № 10534) площадью 66 кв.м.
По результатам выездного обследования, проведенного ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» по поручению департамента установлено нахождение на испрашиваемом участке части здания (кафе), ограждения, беседок, элементов благоустройства, зеленых насаждений, киосков, опоры ЛЭП.
Из представленных документов, как указывает истец - технический паспорт на нежилое здание, представленная ФИО1 схема расположения земельного участка, материалы выездного обследования участка усматривается, что основная часть здания (лит.А согласно техническому паспорту) расположена на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203008:73.
Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203008:73 по адресу: <...> право собственности не зарегистрировано. Вместе с тем зарегистрировано право аренды за ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № 228вс-03/мз для размещения временного сооружения. Таким образом, по мнению истца, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203008:73 также находится в его распоряжении. Указанный земельный участок департаментом в целях строительства не предоставлялся.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 07.04.2023, анализ данных ЕГРН и картографических материалов показал, что у объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0203008:8041 отсутствует координатное описание, в связи с чем определить точное расположение строения не представляется возможным.
В результате натурного осмотра и геодезической съемки установлено, что на проверяемых земельных участках (испрашиваемый ФИО1 участок и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203008:73) расположено металлическое ограждение протяжённость 97 м; и строение (кафе), общая площадь контура составляет 271 кв.м, из них 84 кв.м расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203008:73.
Согласно сведениям управления разрешительной документации в области строительства администрации городского округа г. Воронеж, за период с 2012 года по настоящее время в соответствии со статьями 51, 51.1, 55 Градостроительного кодекса РФ разрешительная документация на осуществление строительства па земельных участках по адресам: <...> рядом с домом № 37, <...> (кадастровый помер 36:34:0203008:73) не выдавалась.
Как указывает истец наличие на спорных земельных участках находящегося возведённого без разрешительной документации здания, принадлежащего ФИО1, препятствует осуществлению полномочий департамента по распоряжению земельным участком, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.07.2025 объявлялся перерыв до 14.07.2025 до 17 часов, который был продолжен до 15.07.2025 до 17 часов 30 минут.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
Проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).
Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.
В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, к полномочиям Департамента отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.ч. 2,3 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Из смысла части 3 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений, в-третьих, с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. Для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление не совокупности, а только одного из указанных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Из материалов реестрового дела поступившего в суд 17.11.2023 из ППК «Роскадастр» с сопроводительным письмом от 14.11.2023 №17-16680/27 следует, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.10.2012 по делу №2-3153/12 за ФИО3 признано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание литера А, площадью 66 кв.м, расположенное по адресу: <...> рядом с домом №37 (инв. №10534). Впоследствии, 09.07.2013 по договору купли-продажи ФИО3 продал вышеуказанный объект ФИО4, который 20.02.2014 по договору купли-продажи продал его истцу. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации №36-36-01/037/2014-533 14.03.2014 г.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу №2-3153/2012 от 05.10.2012 удовлетворены требования ФИО3 к ООО «Этикет» о признании за ФИО3 права собственности на обьект недвижимости нежилое здание литер А, площадью 66,0 кв.м, расположенное по адресу: <...> рядом с домом №37 (инв. №10534).
Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области подана апелляционная жалоба на данный судебный акт и заявление о восстановлении утраченного производства.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.08.2024 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Истец полагает, что у ФИО3 отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 36:34:0203008:8041 в связи с утратой дела соответственно у ответчика право собственности нельзя считать правомерно возникшим.
Согласно справке полученной по запросу из Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.05.2025 №42/1-2-3153/12 – согласно электронной картотеке ГАС Правосудие Коминтерновского районного суда г. Воронежа за 2012 г. гражданское дело №2-3153/12 по иску ФИО3 к ООО «Этикет» о признании права собственности зарегистрировано, но в архив суда не передавалось. Установить место нахождения данного гражданского дела не представляется возможным.
Таким образом, доказательств того, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу №2-3153/2012 от 05.10.2012 отменено или изменено истцом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.
Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец освобожден от уплаты госпошлины. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.06.2023 следует отменить после вступления решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья О.А. Тимашов