ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2521/2025
г. Челябинск
13 мая 2025 года
Дело № А07-5005/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирское экологическое сотрудничество «Союз» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2025 по делу № А07-5005/2024.
В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирское экологическое сотрудничество «Союз» - ФИО1 (паспорт, приказ);
представитель общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство +» - ФИО2 (паспорт, приказ).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – ООО «Дюртюлимелиоводстрой», должник).
Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 22.07.2024 заявление ООО «Благоустройство+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено, в отношении ООО «Дюртюлимелиоводстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, ИНН <***>, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсант» №143 от 10.08.2024.
Назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника.
Временным управляющим в материалы дела, в соответствии со статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127, представлен отчет об итогах проведения процедуры наблюдения от 24.11.2024, анализ финансового состояния предприятия – должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024) в отношении ООО «Дюртюлимелиоводстрой» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дюртюлимелиоводстрой».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2025 (резолютивная часть объявлена 17.02.2025) заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры на должность управляющего назначено на 11.03.2025.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Башкирское экологическое сотрудничество «Союз» (далее – ООО «БЭС «Союз», апеллянт).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в настоящее время заявлены, но не включены требования кредиторов, требования которых значительно превышают совокупную сумму требований кредиторов, принявших решение 20.02.2025. Отсутствие возможности принять участие в собрании, заблаговременно ознакомиться с информацией по представленной кандидатуре, представить свои предложения и обсудить указанный вопрос с включенными в реестр требований кредиторов, имеющих возможность голосовать, но имеющих незначительный объем голосов, однозначно нарушило права и включенных в реестр требований кредиторов и тех кредиторов, чьи требования заявлены, но не включены в реестр требований кредиторов. На основании изложенного апеллянт просит отменить определение от 17.02.2025 в части обязания включенных в реестр требований кредиторов должника провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, протокол собрания кредиторов направить в избранную саморегулируемую организацию и представить в суд.
Определением суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2025.
Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «СтройПроект», ООО «Благоустройство +» отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№16882 от 31.03.2025, 17461 от 02.04.2025).
К материалам дела так же приобщены возражения апеллянта на отзывы ООО «СтройПроект», ООО «Благоустройство +» (вх.№22548 от 28.04.2025).
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ООО «Благоустройство+» возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в обжалуемой части).
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением от 26.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024) в отношении ООО «Дюртюлимелиоводстрой» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дюртюлимелиоводстрой» .
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Учитывая отсутствие каких-либо ограничений в реализации права управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.
Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных обязанностей.
Поскольку освобождение арбитражного управляющего осуществляется по его волеизъявлению, суд удовлетворил заявление и освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Дюртюлимелиоводстрой».
В данной части судебный акт не обжалован.
Податель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части обязания включенных в реестр требований кредиторов должника провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, протокол собрания кредиторов направить в избранную саморегулируемую организацию и представить в суд.
Апеллянт считает, что тем самым нарушаются права как включенных в реестр требований кредиторов, так и тех кредиторов, чьи требования заявлены, но не включены в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего.
В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).
При поступлении нескольких ходатайств лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.
К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве.
В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган - пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что представление кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), а суд должен содействовать им в реализации их прав (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение кредиторами срока на представление кандидатуры арбитражного управляющего само по себе не приводит к утрате ими этого права, если ко дню судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего собрание кредиторов представило суду кандидатуру арбитражного управляющего (пункт 6.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).
Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.
Порядок представления кандидатуры арбитражного управляющего после принятия арбитражным судом определения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего императивно установлен п. 6-7 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Из положений статьи 127 Закона о банкротстве следует, что участие конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника является обязательным, ведение процедуры в отсутствие арбитражного управляющего не представляется возможным, затягивает ее и увеличивает текущие расходы.
Таким образом, в случае освобождения конкурсного управляющего, при наличии запрета на проведение первого собрания кредиторов, необходимо разрешить вопрос о лице, которое будет временно исполнять обязанности конкурсного управляющего до проведения первого собрания кредиторов.
Суд, осуществляя контроль за процедурой банкротства обоснованно указал на необходимость проведения соответствующих мероприятий.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2025 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Дюртюлимелиоводстрой» ФИО4 - член союза арбитражных управляющих "Континент", номер в реестре арбитражных управляющих СРО –21431, адрес для направления корреспонденции: 450052, Республика Башкортостан, г. Уфа, ОПС №52, а/я 48. Как следует из определения, 20.02.2025 и.о. конкурсного управляющего на сайте Федресурс опубликовал сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому собрание, назначенное на 20.02.2025 не состоялось в связи с вынесением определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 по делу № А07-5005/2024 которым арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Дюртюлимелиоводстрой» освобождена.
Присутствующими кредиторами было принято решение: выбрать арбитражного управляющего, в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) – ФИО5 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 107031, <...>).
Однако, определением суда от 30.01.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов (голосовать) по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника «Дюртюлимелиоводстрой», в том числе, по вопросам выбора конкурсного управляющего. Названная обеспечительная мера принята судом в связи с необходимостью завершения рассмотрения требования одного из мажоритарных кредиторов (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
Поскольку собрание кредиторов ООО «Дюртюлимелиоводстрой» по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего в установленный законом срок не может быть проведено, а кандидатура ФИО4, представленная Союзом арбитражных управляющих «Континент», соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил и.о. конкурсного управляющего ООО "Дюртюлимелиоводстрой" арбитражного управляющего ФИО4.
Кандидатура и.о. конкурсного управляющего выбрана судом по результатам свободной выборки на основании представления СРО.
Таким образом, в данный момент в деле о банкротстве должника утверждена кандидатура и.о. конкурсного управляющего. Определение суда об утверждении и.о. конкурсного управляющего обжаловано, апелляционная жалоба ООО «Благоустройство+» по существу не рассмотрена.
Следовательно, установление в обжалуемом определении обязанности кредиторов провести собрание, не нарушает права и законные интересы подателя жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, с ООО «БЭС «Союз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2025 по делу № А07-5005/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирское экологическое сотрудничество «Союз»- без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирское экологическое сотрудничество «Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: И.В. Волкова
Л.В. Забутырина