АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198066/25-56-1460

13 января 2026 года г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-1460),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "НПО-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 406 309,74 р.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО-1" (далее – Истец) обратилось в суд к ФКР г. Москвы (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы денежных средств в размере 406 309,74 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИПО-1» (далее - Подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) был заключен договор от 12.02.2024 года № ПКР-013590-24 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, и завершение работ по капитальному

ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Копия договора от 12.02.2024 года № ПКР-013590-24 представлена в приложении 1.

19.07.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем ООО «НПО-1» было уведомлено в установленном Договором порядке. Решение о расторжении Договора вступило в силу.

В соответствии с условиями Договора от 12.02.2024 года № ПКР-013590-24, Подрядчик предоставил ФКР по г. Москве как банковские гарантии, так и заключил договор страхования.

За оформление Банковской гарантии ПАО «СДМ Банк» № 24-013-К, Подрядчиком была оплачена совокупная сумма 199798 руб. (копия банковского ордера № 2228 от 07.02.2024 года на сумму 99899 руб., представлена в приложении 4; копия банковского ордера № 3009 от 28.06. 2024 года на сумму 99899 руб., за выпуск банковской гарантии представлена в приложении 5).

За заключение Договора страхования строительно-монтажных рисков СПАО «ИНГОССТРАХ» № 427-566-009407/24, сроком действия с 25.01.2024 года по 20.03.2030 года Подрядчиком была оплачена сумма в размере 20651 1,74 рублей.

Размер фактически понесенных Подрядчиком расходов для исполнения Договора составил 406309,74 р.

Заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы, которые были необходимы для исполнения договора.

Следовательно, размер задолженности Ответчика перед Истом на дату подачи настоящего искового заявления составляет: 406309,74 р.

Требование (претензию) Истца от "06" июня 2025 года о возмещении исполнителю фактически понесенных расходов, которые были необходимы для исполнения договора Ответчик добровольно не удовлетворил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ по разработке проектной документации продолжительностью более 30 дней Заказчиком принято решение от 19.07.2024 о расторжении Договора, о чем Генподрядчик уведомлен надлежащим образом путём направления уведомления от 22.07.2024 № ФКР-ПИР-4013/24.

Генподрядчиком данное решение Заказчика обжаловалось в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-13612/25 в удовлетворении исковых требований Генподрядчика о признании недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора отказано.

Судом при принятии решения установлено, что Генподрядчиком не выполнено предусмотренное договором обязательство по прохождению экспертизы ГАУ «Мосгосэкспертиза», положительное заключение не получено, что исключает

возможность использования проектной документации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (абз. 8 стр. 5 решения).

Также на стр. 7 решения (абз. 4) суд пришёл к выводу, что вопреки доводам Истца, у Ответчика имелись законные основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения гражданско-правового договора от 12.02.2024 № ПКР-013590-24; односторонний отказ заказчика от исполнения договора является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований ООО «НПО-1» отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что требование Истца о взыскании убытков не обосновано и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном

объеме.

СУДЬЯ О.Н. Картавая