Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-20701/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1 -
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-20701/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятое по вопросам о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
В заседании принял участие представитель акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - ФИО3 по доверенности от 14.09.2020.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2024 ФИО2 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениемо завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайствуяоб освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, приложив отчёто результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 20.02.2024 отменено в части не применения в отношении должника правилоб освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в указанной части принят новый судебный акт, которым ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина,за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не зналии не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – Банк, кредитор) обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акто неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед ним.
В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов суда апелляционной инстанции о наличии основанийдля освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требования кредитора, поскольку должник при заключении кредитного договора от 27.05.2022 № Р314001(далее – кредитный договор) представил Банку недостоверные сведения об отсутствии иных долговых обязательств, полностью не раскрыл сведения о расходовании денежных средств в сумме 3 569 939 руб.
Кассатор утверждает, что выводы суда апелляционной инстанциио продолжительном исполнении обязательств должника являются неверными, поскольку кредитный договор исполнялся с июня по июль 2022 года; судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка относительно сведений, представленных должникомо выдаче займа гражданину ФИО5, а также доводам Банкао возможности реструктуризации ФИО2 задолженности.
Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в приобщении доказательств, подтверждающих задолженность перед физическими лицами (копии расписок о получении денежных средств в количестве трёх штук), без обоснования уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против доводов Банка, просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, по результатам которых не выявлено ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.
За период процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования: Банка в размере 5 455 038,01 руб., общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 321 014 руб., публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – общество «МТС Банк») в размере 374 243,20 руб., публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация открытие» в размере 108 620,18 руб.
Из конкурсной массы компенсированы расходы финансового управляющегона проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 32 698,67 руб.
Всего выявлено имущества на сумму 865 290,89 руб., за период проведения процедуры банкротства должнику выплачивался прожиточный минимум. Реестр требований кредиторов погашен на 19,43 процента.
ФИО2 трудоустроена в публичном акционерном обществе «Сургутнефтегаз» в должности инженера I категории.
Доказательства наличия имущества у должника, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующихо возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют; подозрительные сделки не выявлены.
Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Установив выполнение всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии основанийдля завершения процедуры реализации имущества ФИО2
Отказывая в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не исполнила условия кредитного договора; при наличии иных кредитных обязательств, заведомо осознавала, что не сможет обслужить новые кредитные обязательства;не раскрыла сведения о том, на какие цели израсходованы денежные средства в сумме 3 569 939 руб.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, пришёл к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения должника, направленного на уклонение от исполнения обязательств перед Банком, а равно фактов сокрытия и отчуждения имущества либо принятия должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства. Апелляционный суд счёл,что у ФИО2 отсутствовал умысел по наращиванию кредиторской задолженности с целью её дальнейшего списания.
Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции по существу правильными.
Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания непосильных долговых обязательств гражданина.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершенияим действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением явной недобросовестности.
Вместе с тем в данном конкретном случае Банком и иными лицами не представлено таких доказательств.
Из пояснений ФИО2 следует, что в период с 21.04.2020 до 02.10.2020она оформляла кредитные договоры с различными кредитными организациями с целью передачи денежных средств третьему лицу, введшему её в заблуждение.
Согласно книге учёта сообщений о происшествиях от 05.04.2023 № 1422в дежурную часть отдела полиции № 1 отдела Министерства внутренних дел по Сургутскому району поступило обращение ФИО2 о совершениив отношении неё мошеннических действий гражданином ФИО5, который занял у неё в 2020 году денежные средства в размере 7 200 долларов и не вернул.
Постановлением от 05.05.2023 возбуждено уголовное дело № 12301711018062415по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления.
В подтверждение перевода денежных средств ФИО2 09.07.2024 представила в материалы дела копии расходных кассовых ордеров (от 12.05.2020№ 3703006, от 18.05.2020 № 3777074, от 23.07.2020 № 00610124773, от 26.06.2020№ 4157711) и заявления на перевод денежных средств по системе «Золотая корона»(от 21.04.2020 № 00361844673 на сумму 401 доллар США, от 23.07.2020 № 00101842610 на сумму 800 долларов США, от 12.05.2020 № 00260376716 на сумму 1200 долларов США, от 18.05.2020 № 00959359684 на сумму 600 долларов США, от 21.04.2020 № 00832014735 на сумму 800 долларов США, 22.07.2020 № 00610124773 на сумму800 долларов США).
В целях исполнения кредитных обязательств, средства по которым были переведены третьему лицу, ФИО2 была вынуждена вступать в новые заёмные отношения.
Так кредитный договор с Банком заключён с целью погашения ссудной задолженности ФИО2 (по состоянию на 27.05.2022) по договорам, заключённым между ней и акционерным обществом «ТБанк» по кредитному договоруот 04.11.2021 № 0664815776 в размере 326 741 руб., обществом «МТС Банк»по кредитному договору от 03.11.2021 № ПННЕКТ836053/810/21 в размере 358 951 руб.и Банком по кредитным договорам от 30.03.2022 № Р312562, от 28.04.2021 № Р299315,от 23.09.2021 № Р305532 в размере 2 147 657,86 руб.
В связи с тем, что ФИО2 перестала получать финансовую поддержкуот родственников, образовавшаяся кредитная нагрузка стала для неё непосильной (доходы существенным образом превысили долговые обязательства).
При этом из кредитной истории ФИО2 следует, что она добросовестно исполняла кредитные договоры с Банком, начиная с 2013 года.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении заёмного обязательства, на котором Банк основывает свое требование, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, участвовалв противоправной схеме по выводу активов в иностранные юрисдикции, что исключает применение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств,не установлено.
Признавая добросовестным поведение должника, суд апелляционной инстанциипринял во внимание отсутствие у него умысла на причинение вреда кредитору.
Оценивая предложенный Банком порядок реструктуризации задолженностина двадцать лет под залог квартиры с ежемесячным платежом в размере 64 000 руб., апелляционный суд счёл, что сохранение при таких обстоятельствах за ФИО2 обязательств перед Банком создаёт для неё непосильное бремя.
С учётом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта,суд округа находит, что вывод суда апелляционной инстанции о применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Ссылка Банка на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм в виде необоснованного приобщения новых доказательств, не представленных должником в суд первой инстанции без уважительной причины, судом округа отклоняется, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств/пояснений (их истребование) находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А75-20701/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи С.А. Доронин
ФИО1