ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело №

А33-33996/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 декабря 2024 года по делу № А33-33996/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения, изложенного в уведомлении от 07.09.2023 № 59-773, в части возврата денежных средств по единовременной финансовой помощи в размере 199 555 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2024, заявление удовлетворено в полном объеме.

01.10.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 26 декабря 2024 года заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу заявителя взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что у ФИО3 отсутствовало право действовать от имени заявителя в рамках договора от 24.09.2024, так как доверенность от 10.04.2024 действовала в рамках договора от 10.10.2023 и в соответствии с пунктом 4.7 данного договора прекратила свое действие после вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2024 по делу № А33-33996/2023. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт оплаты юридических услуг по договору от 24.09.2024 в размере 10 000 рублей.

Заявителем в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых последний не согласился с ее доводами, просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2025.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.10.2023 между заявителем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРЕРЕ» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг №31, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора от 10.10.2023 №31 заказчик обязуется оказать услуги по подготовке и предоставлению документов в суд, а также по представлению интересов в арбитражном суде по вопросу о признании недействительным решения, изложенного в уведомлении от 07.09.2023 №59-773, в части возврата денежных средств в размере 199 555 рублей 20 копеек.

Согласно акту приемки–передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 23.09.2024 исполнителем оказаны услуги стоимостью 45 000 рублей, а именно 22.11.2023 подготовлено и подано заявление в арбитражный суд (15 000 рублей), 31.01.2024, 17.04.2024, 17.06.2024, 01.07.2024 осуществлены подготовка и участие в судебных процессах (24 000 рублей (из расчета стоимости один судодень 6000 рублей)), 16.04.2022 подготовлены, оформлены и направлены арбитражный суд возражения на отзыв (6000 рублей).

Оплата услуг заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.09.2024 № 27 на сумму 45 000 рублей.

24.09.2024 между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора от 24.09.2024 заказчик обязуется оказать услуги по подготовке документов по заявлению о возмещении судебных расходов по делу № А33-33996/2023 и представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно акту приемки–передачи оказанных услуг от 27.09.2024 исполнителем оказаны услуги стоимостью 10 000 рублей, а именно: подготовлено и оформлено заявление о возмещении судебных расходов (5000 рублей), 19.12.2024 осуществлено непосредственное участие в судебном заседании по делу № А33-33996/2023 в качестве представителя (5000 рублей).

Оплата услуг заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 27.09.2024 года на сумму 10 000 рублей.

Ссылаясь на то, что судебные расходы фактически понесены, заявитель обратился в суд с заявлением об их возмещении с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг, наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются, имеющимися в материалах дела договорами, актами приемки-передачи, подписанными заказчиком и исполнителями без замечаний, квитанцией и распиской.

Представителями общества с ограниченной ответственностью «ГЕРЕРЕ» подготовлено заявление, возражения, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (31.01.2024, 17.04.2024, 17.06.2024, 01.07.2024). Полномочия представителей подтверждаются доверенностями от 10.01.2024 (т.1 л.д.91-92), 10.04.2024 (т.1 л.д.110-111) имеющимися в материалах дела.

Представителем ФИО3 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов (19.12.2024).

Довод заявителя о том, что у ФИО3 отсутствовало право действовать от имени заявителя в рамках договора от 24.09.2024, так как доверенность от 10.04.2024 действовала в рамках договора от 10.10.2023 и прекратила свое действие, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание доверенности от 10.04.2024, установил отсутствие указания на то, что она выдана ФИО3 исключительно во исполнение договора на оказание юридических услуг от 10.10.2023. Срок действия доверенности установлен до 31.12.2024.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется самостоятельный договор на оказание юридических услуг от 24.09.2024, заключенный между заявителем и ФИО3 Тот факт, что он заключен позднее даты выдачи доверенности (10.04.2024) лишь подтверждает последующее оформление взаимоотношений между сторонами, возникшими на основании доверенности.

Таким образом, полномочия представителя ФИО3 подтверждаются доверенностью от 10.04.2024, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.110-111).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «ГЕРЕРЕ» за подготовку заявления и его предъявления в арбитражный суд уменьшена судом первой инстанции до 10 000 рублей исходя из объема и содержания заявления, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист, с учетом предмета заявленных требований, основания требований, количества представленных доказательств, содержания заявления.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя сторонами, не обжалуется, следовательно, апелляционный суд проверяет законность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документов, подготовленных представителями заявителя, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителей является разумной и соразмерной в размере 50 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- представителями общества с ограниченной ответственностью «ГЕРЕРЕ» подготовлено заявление – 10 000 рублей;

- представителями общества с ограниченной ответственностью «ГЕРЕРЕ» подготовлены возражения - 6000 рублей;

- представителями общества с ограниченной ответственностью «ГЕРЕРЕ» принято участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (31.01.2024, 17.04.2024, 17.06.2024, 01.07.2024) - 24 000 рублей;

- представителем ФИО3 подготовлено заявление о возмещении судебных расходов – 5000 рублей;

- представителем ФИО3 принято участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (19.12.2024) – 5000 рублей.

Довод заявителя жалобы о неподтверждении факта оплаты юридических услуг по договору от 24.09.2024 опровергается материалами дела. Так, в материалах дела содержится расписка от 27.09.2024 (т.2 л.д.66), согласно которой ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оказания услуг по договору от 24.09.2024.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются, поскольку само по себе несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела не доказывает необоснованности такой оценки. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов отвечает критерию разумности, соответствует стоимости юридических услуг, объему оказанных услуг с учетом сложности дела, предмета спора и продолжительности рассмотрения дела и иных обстоятельств дела, влияющих на стоимость юридических услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2024 года по делу № А33-33996/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин