АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2343/2025
г. Казань Дело № А12-22535/2023
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:
Финансового управляющего ФИО1, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025
по делу № А12-22535/2023
по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании договора дарения от 19.01.2017, заключенного между должником и ФИО2, недействительным и применении последствий ее недействительности в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 к производству принято заявление кредитора (ФИО4) о признании ФИО3 (далее - должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.11.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением суда от 03.04.2024 ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1
В арбитражный суд 19.07.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой заключенного 19.01.2017 между должником ФИО3 и ФИО2 (далее - ФИО2) договора дарения квартиры площадью 78,70 кв. м, по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:070080:537), и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2024 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2024 отменено, принят новый судебный акт.
Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено.
Договор дарения от 19.01.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 квартиру площадью 78,70 кв. м, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:070080:537).
Не согласившись с принятым апелляционным судом по спору постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 13.03.2025 отменить.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».
В суд округа от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (письма от 09.04.2025, адресованного Президенту России, в Следственный комитет, Генеральную прокуратуру, Федеральную налоговую службу и пр., ответы на него) и ходатайство об отложении судебного заседания до завершения прокурорской проверки, в удовлетворении которых было отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований, с учетом чего заявленные к приобщению документы подлежат возврату лицу, их предоставившему.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.05.2025 объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 22.05.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в режиме веб-конференции.
В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2017 между должником ФИО3 (дарителем) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры площадью 78,70 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее - спорная квартира).
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован за ФИО2 в установленном законном порядке (прекращение права собственности должника на нее зарегистрировано 27.01.2017).
Финансовый управляющий, полагая, что данный договор отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на его совершение между заинтересованными лицами (отцом и сыном), при наличии у должника неисполненных обязательств, с целью вывода имущества активов должника из-под возможного обращения взыскания на него, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение должником спорной квартиры не могло причинить вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на нее распространялся исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на единственное жилье. При этом обстоятельств злоупотребления должником исполнительским иммунитетом судом не установлено.
По результатам повторного рассмотрения спора апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что за супругой должника до октября 2018 года было зарегистрировано жилое помещение по ул. Красная балка 2, д. 8, приобретенное в период брака с должником, в котором должник с супругой после совершения оспариваемой сделки были зарегистрированы и проживают в настоящее времени; по сделке от 16.10.2018 данное жилое помещение отчуждено супругой должника в пользу их сыновей.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего и признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам (сокрытия имущества от обращения взыскания на него) при злоупотреблении правом,
Между тем, апелляционным судом не было учтено следующее.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. Вместе с тем, в равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, заключающимся в необоснованной передаче должником своего имущества другому лицу, причиняющим ущерб конкурсной массе.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Баланс интересов должника, контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную (ничтожную) по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).
Однако в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) и др.).
Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).
Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае вмененные управляющим нарушения (совершение должником безвозмездной сделки (дарения) в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств) на момент совершения сделки) в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, оспариваемая сделка дарения совершена (19.01.2017) более чем за 6 лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (15.09.2023), то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности.
Таким образом, квалификация финансовым управляющим ФИО1 сделки по основаниям статьи 10 ГК РФ, направлена исключительно на обход сроков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а основания для вывода о выходе пороков сделки за пределы диспозиции указанной статьи апелляционным судом не установлены, судебная коллегия считает, что основания для признания договора дарения (от 19.01.2017) недействительной сделкой по статье 10 ГК РФ отсутствовали.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе правильного по существу определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежит отнесению на должника. В этой связи, поскольку при обращении ФИО2 с кассационной жалобой государственная пошлина им была оплачена в размере 10 000 руб., с ФИО3 подлежит взысканию 10 000 руб. в пользу ФИО2 и 10 000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А12-22535/2023 отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2024.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Е.П. Герасимова
В.А. Самсонов