Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-13696/2023
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.11.2023 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Овчинниковой,
рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Колбасабар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)
о взыскании штрафа в размере 1 098 094 руб. 08 коп.
при участии:
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колбасабар» о взыскании штрафа в сумме 1 098 094,08 руб.
Определением от 30.08.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-13696/2023.
В судебное заседание истец не явился.
Ответчик не согласился с требованием в заявленном размере, просил снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на его чрезмерность, а также на оплату долга в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд
УСТАНОВИЛ:
07.02.2022 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Колбасабар» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 1/2022, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять оборудование, указанное в Спецификации.
Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2022, цена товара в момент заключения договора составляет 3 431 544 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 покупатель осуществляет платежи по договору в следующем порядке:
- в срок до 07.02.2022 в размере 100 000 руб.;
- в срок с 15 по 25 марта 2022 года в размере 123 211 руб.;
- в срок с 15 по 25 апреля 2022 года в размере 291 667 руб.;
- в срок с 15 по 25 мая 2022 года в размере 291 667 руб.;
- в срок с 15 по 25 июня 2022 года в размере 291 667 руб.;
- в срок с 15 по 25 июля 2022 года в размере 291 667 руб.;
- в срок с 15 по 25 августа 2022 года в размере 291 667 руб.;
- в срок с 15 по 25 сентября 2022 года в размере 291 667 руб.;
- в срок с 15 по 25 октября 2022 года в размере 291 667 руб.;
- в срок с 15 по 25 ноября 2022 года в размере 291 667 руб.;
- в срок с 15 по 25 декабря 2022 года в размере 291 667 руб.;
- в срок с 15 по 25 января 2023 года в размере 291 667 руб.;
- в срок с 15 по 25 февраля 2023 года в размере 291 667 руб.
Оборудование по договору на сумму 3 431 544 руб. передано покупателю по акту приема-передачи 11.03.2022.
Оплата производилась ответчиком с нарушением указанных в договоре сроков.
Решением от 02.06.2023 по делу №А73-6016/2023 с ООО «Колбасабар» в пользу ИП ФИО1 с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскана неустойка за период с 26.02.2023 по 31.03.2023 в сумме 32 050,75 руб., исходя из сумм задолженности и частичных оплат.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение от 02.06.2023 по делу №А73-6016/2023 изменено. С ООО «Колбасабар» взыскана неустойка за период с 26.02.2023 по 31.03.2023 в сумме 116 672,50 руб., рассчитанная от стоимости оборудования.
Указанные обстоятельства установлены в рамках дела №А73-6016/202 и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Просрочка оплаты за поставленное оборудование продолжалась до 02.05.2023, в связи с чем, ответчику на основании пункта 2.4 договора начислен штраф в сумме 1 098 094,08 руб. за период с 01.04.2023 по 02.05.2023 от суммы оборудования 3 431 544 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящими требованиями.
На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2022 стороны согласовали, что в случае просрочки платежей по настоящему договору в срок после 25 (двадцать пятого) февраля 2023 года, покупатель оплачивает штраф в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. В случае просрочки части платежей в срок до 25-го февраля 2023 года, штраф за просрочку покупатель не оплачивает.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, соответственно, привлечение ответчика к ответственности на основании пункта 2.4 договора является правомерным.
Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования в материалах дела не имеется.
По расчету истца, за период с 01.04.2023 по 02.05.2023 штраф составляет 1 098 094,08 руб.
Проверив расчет штрафа, суд признал его юридически и арифметически верным.
Не оспаривая расчет штрафа, ответчик заявил ходатайство о его снижении со ссылкой на статью 333 ГК РФ.
Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).
Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока оплаты.
Исходя из установленных судом конкретных обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи оборудования № 1/2022 от 07.02.2022, установленный размер штрафа 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки суд признал завышенным, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и счел возможным уменьшить его размер до 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оборудования, что составило 109 809,40 руб.
Размер штрафа 0,1% является справедливым и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу справедливости, а также обычно применяем в обычаях делового оборота.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 109 809,40 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 23 981 руб., уплаченная истцом от цены иска 1 098 094,08 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колбасабар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 109 809,40 руб., расходы по госпошлине в сумме 23 981 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.П. Медведева