ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

08 октября 2025 года Дело № А65-23382/2023

г. Самара 11АП-8944/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Копункина В.А., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года по делу № А65-23382/2023 (судья Иванова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение", г. Казань в лице участника ФИО1 к ФИО2, г. Казань,

о взыскании 520 000 000 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РеДевелопмент», г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Капитал», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, ФИО7,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Промышленная Компания "Возрождение" - представителей ФИО8, по доверенности от 16.07.2024 г., ФИО9, по доверенности от 08.04.2025 г.,

от ответчика ФИО2– представителя ФИО8, по доверенности от 05.09.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" (далее – Общество) к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 520 000 000 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением суда от 07.12.2023).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РеДевелопмент», г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Капитал», г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, ссылаясь на несоответствие приобретенной Обществом доли в уставном капитале ООО «РеДевеломпент» и ООО «Капитал» ее рыночной стоимости, отсутствие экономической целесообразности совершения Обществом сделок по приобретению доли.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и Общество просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Промышленная Компания "Возрождение" - ФИО8, по доверенности от 16.07.2024, ФИО9, по доверенности от 08.04.2025, представитель ответчика ФИО2– ФИО8, по доверенности от 05.09.2023, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Возрождение», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- Общество).

Генеральным директором Общества является ФИО2.

Участниками общества являются:

ФИО1 – номинальная стоимость доли (в рублях) – 102 000, размер доли (в процентах) – 22, 1739130435;

ФИО5 – номинальная стоимость доли (в рублях) – 115 800, размер доли (в процентах) – 25, 1739130435;

ФИО2 – номинальная стоимость доли (в рублях) - 115 800, размер доли (в процентах) – 25, 1739130435;

ФИО3 - номинальная стоимость доли (в рублях) – 125 400, размер доли (в процентах) – 27, 2608695652.

ФИО4 – номинальная стоимость доли (в рублях) - 1 000, размер доли (в процентах) – 0, 2173913043.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков с директора общества, указывал, что действиями последнего Обществу причинены убытки при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2022 года ООО «Промышленная компания «Возрождение» заключило договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Капитал» ОГРН <***> ИНН <***> (номер договора - 16АА7061136 от 18.04.2022) с физическим лицом – ФИО6 и перечислило ему 300 000 000,00 рублей.

16 февраля 2023 года ООО «Промышленная компания «Возрождение» заключило договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РеДевелопмент» ОГРН <***> 1ИНН <***> (номер договора - 16АА7465863 от 16.02.2023) с физическим лицом – ФИО7 и перечислило ему 220 000 000,00 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Промышленная компания «Возрождение» является участником ООО «РеДевелопмент» и владеет 50% долей в Уставном капитале номинальной стоимостью 5 000,00 (Пять тысяч) рублей. Вторым участником и директором ООО «Капитал» является ФИО7, который владеет долей в размере 50% от уставного капитала номинальной стоимостью 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Промышленная компания «Возрождение» является участником ООО «Капитал» и владеет 30% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 000,00 (три тысячи) рублей. Вторым участником и директором ООО «Капитал» является ФИО6, который владеет долей в размере 70% от уставного капитала номинальной стоимостью 7 000,00 (семь тысяч) рублей.

Истец ссылался на то, что сделки заключены по завышенной цене, не соответствующей рыночной стоимости.

Согласно справке оценщика рыночная стоимость 50% долей в ООО «РеДевелопмент» на 01.01.2022 года составила 316 500 (триста шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Согласно справке оценщика рыночная стоимость 30% долей в ООО «Капитал» составляло на 01 января 2022 года составила 2 042 500 (два миллиона сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Истец полагал также, что у Общества отсутствовала экономическая целесообразность совершения указанных сделок, которые были направлены исключительно на причинение ущерба Обществу, вывод активов из Общества, договоры купли-продажи заключены для придания видимости законности сделкам.

Основываясь на вышеизложенном, участник Общества просил взыскать с директора убытки в размере 520 000 000 руб., составляющие сумму оплаченных Обществом денежных средств за приобретенные доли в ООО «РеДевелопмент» и ООО «Капитал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о возмещении причиненных им убытков (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

В предмет доказывания по требованиям истца входит установление наличие у ответчика статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Иск о взыскании убытков мотивирован заключением Обществом договоров купли -продажи долей в обществах «Капитал» и «РеДевелопмент» по завышенной цене, в отсутствие экономической целесообразности совершения таких сделок для Общества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам с участием сторон.

Так, в рамках дела № А65-23061/2023 истец обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) №16АА7061136 от 18.04.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 по делу №А65-23061/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, в иске отказано.

В рамках дела № А65-23061/2023 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.07.2024 рыночная стоимость 30 % доли в уставном капитале ООО «Капитал» на дату заключения договора купли-продажи, 18.04.2022 составляет 5 528 600 рублей; выкупная стоимость 30 % доли в уставном капитале ООО «Капитал» на дату заключения договора купли-продажи 18.04.2022 с учетом факторов (общая экономическая ситуация в России в 2022 г.; фактор времени, учитывающий просрочку исполнения заключенных договоров на 3-5 месяцев ООО «ПК «Возрождение»; упущенная выгода и прочие расходы ООО «ПК «Возрождение», которые компания понесёт без приобретения доли в ООО «Капитал») находится в диапазоне значений 163 770 300 - 297 060 800 рублей.

Судом по вышеназванному делу было также учтено, что ООО «ПК «Возрождение» раскрыло обстоятельства, позволяющие установить экономическую оправданность совершения сделки.

В частности, Обществом указывалось, что покупка доли в ООО «Капитал» была вызвана объективными причинами: ООО «ПК «Возрождение» выиграло ряд тендеров и приступило к их исполнению, в связи с чем возник вопрос о приобретении грузовой техники для исполнения ООО «ПК «Возрождение» обязательств по выигранным тендерам и заключенным договорам. В результате покупки доли в ООО «Капитал» ООО «ПК «Возрождение» получило возможность распоряжаться полученной техникой ООО «Капитал», не ставя на баланс предприятия, увеличивая тем самым прибыль в результате использования автопарка ООО «Капитал».

Поддерживая выводы суда первой инстанции по названному делу, апелляционный суд отметил, что фактическая ценность доли не фиксирована и подвержена постоянному изменению в зависимости от множества прогнозируемых и не прогнозируемых факторов. Исходя из изложенного, наличие в результате совершения сделки явного ущерба обществу ПК «Возрождение» и его участникам из материалов дела не следует, поскольку договорная цена в пределах допустимого отклонения соотносится с рыночной стоимостью доли и существенно (например, в два и более раза) от нее не отличается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела №А65-23061/2023 суды исходили из отсутствия представления истцом доказательств наступления у Общества негативных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, приведших к причинению Обществу ущерба, установив, что сделка соответствует требованиям закона, в результате ее совершения активы Общества не уменьшились, а напротив, Общество извлекло экономическую выгоду от использования активов ООО «Капитал».

Установлено также, что ФИО1 обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РеДевелопмент», г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) Ш6АА7465863 от 16.02.2023, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23060/2023 от 14.02.2025 в иске отказано. Решение вступило в законную силу, истцом не обжаловано.

В рамках дела № А65-23060/2023 судом была назначена судебная экспертиза,

согласно выводам которой рыночная и выкупная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «РеДевелопмент» равна 300 651 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, рыночная и выкупная стоимость 50% доли, определенная экспертом, не превышает цену, установленную сторонами в договоре купли-продажи доли в размере 220 000 000 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного дела Обществом были раскрыты также обстоятельства экономической целесообразности совершения сделки, в частности, указывалось, что на момент приобретения доли в ООО «РеДевелопмент» Обществом были выиграны тендеры и заключены договоры на оказание услуг по утилизации отходов со значительными для ООО «ПК «Возрождение» объемами. В 2022 году оборот компании достиг 1,484 млрд. рублей.

Значительное увеличение объемов принимаемых отходов в 2022 году потребовало расширения технического и кадрового потенциала ООО «ПК «Возрождение» для исполнения заключенных договоров. Приобретение доли в уставном капитале ООО «РеДевелопмент» и дальнейшее использование его ресурсов позволяли ООО «ПК «Возрождение» исполнить раннее заключенные договоры и потенциально расширить производство.

Как поясняло Общество, по состоянию на февраль 2023 года Общество «РеДевелопмент» имело технику и оборудование, квалифицированный персонал, использование которых привело к положительным экономическим показателям в деятельности ООО «ПК «Возрождение».

ООО ПК «Возрождение» в 2022 году приняло от организаций 2 296 084,294 тонн отходов, из них: 421 075,958 тн -строительный мусор (битый кирпич, битый бетон и железобетон и тд), 19 668,006 тн -отходы веток и сучьев и других отходов древесины, что составляет около 20 % от общего объема принятых отходов.

Согласно отчету №3750 «Об оценке инвестиционной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «РеДевелопмент», подготовленному ООО «КонТраст», экономическая выгода на примере данных за 2022 год от использования оборудования ООО «РеДевелопмент» составляет: 92 392 492,46+8 799 211,8=101 191 704,27 рублей.

В том случае, если бы ООО «ПК «Возрождение» не заключило бы сделку по покупке доли в ООО «РеДевелопмент», Обществу пришлось бы приобретать подобную технику самостоятельно для уменьшения отходов, но в условиях применения к России санкций и нарушения поставок техники подобную технику возможно было купить не ранее, чем через 6 (шесть) месяцев.

Прибыль от использования новых производственных мощностей ООО «РеДевелопмент» согласно отчету оценщика составила 21% в связи с сокращением объема, занимаемого материалами.

В Отчете оценщика приведен расчёт выручки от реализованного материала, полученного от переработки строительных отходов на примере данных за 2022 год: 421075,958 тн - принятый строительный мусор (битый кирпич, битый бетон и железобетон и тд), 800 руб/тн- рыночная стоимость 1 тонны полученного материала, 421075,958х800=336 860 766,4руб.-20%(производственные затраты) =269 488 613,12руб.

При этом, как полагало Общество, нельзя не учитывать, что за принятые 421075,958 тн. строительного мусора ООО «ПК «Возрождение» получило 435813616,53руб. (421075,958х1035=435 813 616,53). Общий размер выгоды от заключения сделки по покупке доли в ООО «РеДевелопмент» в этом случае составляет: 806 493 933,92 (Восемьсот шесть миллионов четыреста девяносто три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 92 копейки.

Оценивая доводы истца по вышеуказанному спору, суд признал их необоснованными, поскольку наличие в результате совершения сделки явного ущерба обществу ПК «Возрождение» и его участникам не установлено, оспариваемая сделка не может быть признана ни мнимой, ни притворной, принимая во внимание, что ООО «ПК «Возрождение» фактически реализовывало полномочия участника ООО «РеДевелопмент», ни совершенной с причинением явного ущерба ООО «ПК «Возрождение», поскольку активы последнего не уменьшились в результате совершения сделки.

Установлено также, что в рамках дела № А65-23486/2023 ФИО1 оспаривались решения общих собраний участников общества о приобретении доли в уставном капитале ООО «Капитал», ООО «РеДевелопмент».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 по делу №А65-23486/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Согласно ч.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения законности выносимых судом актов в условиях действия принципа состязательности (определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 1019-О).

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, основания, с которыми истец связывает возникновение у Общества убытков, были проверены судами по вышеуказанным делам и признаны необоснованными.

Приведение истцом доводов в рамках настоящего спора, аналогичных тем, которые являлись предметом исследования по вышеназванным делам, не является основанием для их проверки и повторного установления судом.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции по рассматриваемому делу, по сути, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

Истцом не доказано, что действия ответчика привели к причинению Обществу ущерба вследствие заключения сделок по приобретению доли в уставном капитале ООО «Капитал», ООО «РеДевелопмент», поскольку данные сделки соответствуют требованиям закона, заключены на условиях о цене, не отличающейся от рыночной, не причинили Обществу ущерба, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А65-23060/2023, А65-23061/2023.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года по делу № А65-23382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи В.А. Копункин

К.М. Кузнецов