ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-111925/2021/уб.1
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Галстян Г.А.;
при участии:
ООО «ВИТ» - представитель по доверенности от 31.01.2025 ФИО1;
ФИО2 – паспорт;
ООО «ВК Сервис» - представитель по доверенности от 15.04.2025 ФИО3;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2388/2025) общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» на определение Агорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-111925/2021/уб.1 (судья Сизоненко М.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК Сервис» о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВК Сервис»
ответчик: ФИО2
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ВК Сервис» (далее - Общество).
Определением от 25.02.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Решением от 17.05.2023 ООО «ВК Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
Определением от 19.10.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО6.
Общество 11.04.2023 в лице генерального директора ФИО7 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Общества ФИО2 135 651 365 руб. убытков в виде доначисления пеней на налог на добавленную стоимость, а также о возврате должнику товарно-материальных ценностей согласно Приложения №1, а при невозможности возврата в натуре возместить действительную стоимость ТМЦ в размере 588 758 920 руб. 01 коп.
Определением суда первой инстанции от 27.11.2024 в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «ВК Сервис», бывшим генеральным директором ФИО2, отказать.
Не согласившись с определением суда первой инстанции 27.11.2024 ООО «ВИТ» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая в том числе на то, что перечисление денежных средств физическим лицом за ООО «ВК Сервис» не изменяет правовую природу разнородных договорных отношений между ФИО8, ООО «Прайм» и ООО «ЕвроПром» и последних ООО «ВК Сервис». ФИО8 не производил оплату за ООО «ВК Сервис», а перечислил денежные средства в соответствии с условиями договоров займа с ООО «Прайм» и ООО «ЕвроПром», что не противоречит требованиям действующего законодательства.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступили дополнительные пояснения. Суд отказал в приобщении, поскольку пояснения поступили накануне судебного заседания, не заблаговременно.
В настоящем судебном заседании ФИО2 ходатайствовала о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО2 возражала.
Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены определения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Закона N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в силу пунктов 6, 27 которого установлено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации; проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Руководитель является таким лицом в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, пунктом 1.5 которых предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 указанных Методических указаний).
Обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также закреплено пунктами 21, 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (утратил силу с 01.02.2021).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящем случае надлежащим образом инвентаризация товарно-материальных ценностей Общества при смене руководителя не производилась ни при вступлении ФИО2 в должность, ни после ее освобождения с занимаемой должности.
При этом, проведение такой инвентаризации необходимо для подтверждения несения Обществом убытков, наличия (отсутствия) спорных материальных ценностей, установления судами самого факта причинения убытков по заявленным основаниям.
В деле нет доказательств, что после прекращения своих полномочий ответчик удерживал и уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств спора.
В течение длительного времени Общество (полгода) не предъявляло к нему требований о передаче документов.
При этом, ответчик не уклонился от дачи пояснений относительно обстоятельств спора и передачи документов, активно участвовал в настоящем судебном разбирательстве.
В таком случае на истца возлагается обязанность доказать отсутствие в Обществе первичных документов, свидетельствующих о совершении хозяйственных операций со спорными материальными ценностями и их утрате по вине ответчика.
Кроме того, как правомерно обратил внимание суд первой инстанции, аналогичные доводы ФИО7 о неосуществлении передачи ФИО2 документов Общества были приведены в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании у него документации должника, которые были отклонены, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение от 11.03.2024 об обязании ФИО7 обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «ВК Сервис» ФИО6: 1. Первичную документацию (договоры, акты, прочее) с дебиторами и кредиторами. 2. Товарно-материальные ценности. 3. Результаты ежегодной инвентаризации за три года (за 2020, 2019,2018 годы). 4. Действующие и завершенные договора, а также иные документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества (за исключением документов о выбытии транспортных средств в ноябре 2021).
Доказательств, подтверждающих вину ответчика в исчезновении имущества, в материалы дела не представлено.
Также заявителем не представлено доказательств того, что имущество когда-либо существовало, было закуплено в период осуществления полномочий генерального директора ФИО2 либо передано ей при вступлении в должность, никак не подтверждены его количество и стоимость, а также не учтены факты использования расходных материалов, износа и т.д. Отсутствуют документы первичного учета имущества, заявленного как утраченное. Ссылка заявителя на то, что имеется вероятность отражения в документах бухгалтерского учета по распоряжению ФИО2 недостоверных сведений не нашла документального подтверждения.
Таким образом заявитель не доказал наличие у юридического лица убытков, их размера, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействий) ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, противоправное поведение, повлекшее причинение вреда, причинную связь между наличием убытков и действиями ФИО2,
Никаких сведений о конфликте между личными интересами ФИО2 и интересами общества, наличии заинтересованности в совершении какой-либо сделки, вообще наличия какой-либо сделки, совершенной ФИО2 в ущерб обществу, заявитель не сообщает.
Никаких доказательств тому, что имущество существовало в заявленном количестве, стоимости имущества, а также периода пропажи имущества заявитель не привел.
Заявитель не доказал наличие убытка как такового, в виде утраты ТМЦ на сумму 588 758 920,01 руб. именно в период деятельности ФИО2
Стоимость имущества и величина ущерба может быть подтверждена первичными документами учета, а именно накладными, товарными чеками и прочими документами, каковых заявителем не представлено.
Заявитель не представил ни одного доказательства, подтверждающего наличие утраченного имущества в собственности Общества в какой-либо период, а также доказательств того, что заявленное как пропавшее, некое имущество пропало в период исполнения обязанностей ФИО2, а не до или после окончания её полномочий в качестве генерального директора Общества.
Заявитель не представил доказательств противоправного поведения ФИО2, повлекшего наступление убытков и наличие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением предполагаемых убытков.
Для целей истребования имущества из чужого противоправного владения заявитель не предоставил доказательств наличия этого имущества в распоряжении ФИО2 и противоправности владения в настоящий момент.
Относительно доводов причинения ответчиком убытков должнику в результате необходимости оплаты дополнительно начисленных пеней арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с п.п.19), 20) п. 14.3 Устава, генеральный директор вправе без предварительного одобрения Общего собрания участников Общества заключать сделки, влекущие расходование средств на сумму не более 100.000,00 рублей, влекущие получение дохода – на сумму не более 1 000000 руб.
Поскольку какие -либо сделки должника, заключенные ФИО2, в связи с превышением своих полномочий не оспорены, арбитражный суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что ФИО2 при заключении сделок придерживалась положений Устава, решения о заключении сделок ООО «ВК Сервис», фактически принимал учредитель и бенефициар – ФИО7 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Налоговый орган составил акт от 11.06.2019 № 21-01 и принял решение от 16.03.2020 № 21-49/3439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 265 576 357 руб. НДС и 244 740 738 руб. налога на прибыль, начислено 198 576 811 руб. 49 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 106 194 456 руб. штрафа.
После вынесения налоговым органом Решения № 21-49/3439., ФИО2 к приняты меры к обжалованию его в вышестоящей инстанции, а также в суде. При рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение налогового органа, Управление ФНС России по г.Санкт-Петербургу, придя к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, посчитало, что размер наложенного штрафа подлежит уменьшению до 6 637 153 руб. 625 коп., в связи решением от 01.06.2021 № 16- 19/33368@ отменило решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 99 557 304 руб. 375 коп. штрафа.
Решение налогового органа было обжаловано также в судебном порядке. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что работы в действительности выполнены и сданы заказчику, налогоплательщиком понесены реальные затраты на приобретение спорных работ. Доказательств того, что указанная в договорах со спорными контрагентами цена работ превышает реальную или его рыночную стоимость, налоговым органом не представлено.
Суд признал неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку налоговый орган в решении не отразил, в ходе рассмотрения дела не представил доказательства наличия в действиях заявителя умысла, направленного на совершение вмененного ему правонарушения. (Решение по делу № А56- 117485/2020, оставлено без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022г., Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022, Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа по делу № А56-117485/2020)
В результате судебного обжалования решения налоговой инспекции, во взыскании налога на прибыль и штрафа в порядке ст. 122 НК РФ было отказано, взыскан налог на добавленную стоимость в размере 265 576 358 рублей, а также пени, которые на момент оплаты налога составили 135 651 365 руб.
В отношении суммы ущерба в размере пеней по налогу на добавленную стоимость, полагаем, ФИО2 предприняла все зависящие от нее меры для избежания наложения на ООО «ВК Сервис» налоговой ответственности. Сделки, по результатам которых доначислен налог, заключены или в период, находящийся вне зоны ответственности ответчика, либо по указанию участников Общества, учитывая, что положения Устава ограничивающие полномочия генерального директора по заключению сделок.
При этом, у ФИО2 отсутствовала возможность погасить задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость по результатам налоговой проверки, поскольку счета ООО «ВК Сервис» были арестованы по результатам налоговой проверки, доходов предприятие не имело.
Начисленные налоговым органом пени погашены третьим лицом минуя счет должника.
Участники общества внесли безвозмездный целевой имущественный взнос на погашение определенной задолженности предприятия перед бюджетом. Никаких иных возможностей участники предприятию не предоставляли. Займ был получен ими также с определением цели его использования. Задолженность ООО «ВК Сервис» перед бюджетом была погашена, предприятие получило не убыток, а уменьшение своих обязательств.
Действие (бездействие) ответчика не повлекло причинение убытков конкурсной массе.
Резюмируя изложенное, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть ответственность, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по обособленному спору № А56-111925/20211/уб1. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Бударина
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов