ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2025 года

Дело №А56-28501/2021/вознагр.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Радченко А.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4537/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-28501/2021/вознагр. (судья Грачева И.В.), принятое по заявлением финансового управляющего ФИО1 об определении размера процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением арбитражного суда от 07.06.2021 в отношении ФИО2 (далее – Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 25.09.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению в сумме 620 200 руб.

Определением от 09.01.2025 суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в размере 310 100 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.01.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ни кредиторами ФИО2, ни ФИО3 не было заявлено о снижении вознаграждения. При этом, апеллянт отмечает, что в процессе оспаривания сделки, должником и его супругой была занята пассивная позиция, заявление финансового управляющего последними не поддерживалось.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Этим же определением лицам, участвующим в деле, в срок до 22.04.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

От должника в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 25.03.2025 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.01.2025 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением апелляционного суда от 18.03.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу №А56-28501/2021/сд.2 определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по обособленному спору №А56- 28501/2021/сд.2 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 27.11.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4 и применены последствия его недействительности в виде взыскания со ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 8 860 000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2024 ответчиком ФИО4 исполнено, денежные средства в сумме 8 860 000 руб. возвращены в конкурсную массу ФИО2

В своем заявлении, финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на положения пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагал, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в данном случае составляет 620 200 руб. (7%*8 860 000 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего в части, исходил из того, что денежные средства, поступившие в результате оспаривания сделки по отчуждению недвижимого имущества, являются общим совместными имуществом супругов, в связи с чем проценты подлежат исчислению от ? суммы, поступившей на счет должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Из презумпции равенства долей следует исходить и судам при рассмотрении дела о банкротстве (разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Выплата суммы указанных процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку для супруга должника реализация их общего имущества в деле о банкротстве на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве является принудительной, то при отсутствии у супругов общих обязательств на супруга гражданина-банкрота не может быть возложена обязанность несения расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему.

В этом случае установленные абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего рассчитываются от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в этом имуществе, а не от всей указанной суммы.

Судом установлено, что общие обязательства у ФИО3 и должника, отсутствуют.

В свете изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что на ФИО3 не может быть возложена обязанность по несению расходов по выплате вознаграждения в размере 7% финансовому управляющему ФИО1

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим оспорена сделка в отношении недвижимого имущества должника на сумму 8 860 000 руб., которое являлось общей совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО3 Указанный факт документально подтвержден и заявителем не оспаривается.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника подлежат перечислению денежные средства в сумме 4 430 000 руб., составляющие стоимость одной второй доли в праве на совместно нажитое имущество супругов, оставшиеся 4 430 000 руб. подлежат перечислению ФИО3

Соответственно, выручка от реализации имущества должника, составляет одну вторую от полученных денежных средств, от которой следует производить расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего (4 430 000 руб. х 7% = 310 100 руб.).

Довод апеллянта о необходимости расчета суммы процентов исходя из полной суммы денежных средств, поступивших на счет должника, основан на ошибочном толковании норм права и по существу направлен на необоснованное увеличение размера вознаграждения финансового управляющего.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-28501/2021/вознагр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Радченко