АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело №

А21-16152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Куршская коса» ФИО1 (доверенность от 06.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Янтарная дюна» ФИО2 (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарная дюна» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А21-16152/2023,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Куршская коса», адрес: 238535, Калининградская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФГБУ «НП «Куршская коса», учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарная дюна», адрес: 143930, Московская обл., г. Балашиха, ш. Носовихинское (Салтыковка мкр.), д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Янтарная дюна», общество):

- об обязании общества в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу своими силами и за свой счет привести земельный (лесной) участок с кадастровым номером 39:05:000000:2164 в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: снести (демонтировать) металлическую ограду (забор) в рекреационной зоне квартала № 13, выдел № 13 участкового лесничества «Золотые дюны» национального парка «Куршская коса» (по западной стороне земельного (лесного) участка (от точки 8 до точки 1) протяженность металлической ограды (забора) составляет 69,66 м, по северной стороне земельного (лесного) участка (от точки 1 до точки 3) протяженность металлической ограды (забора) составляет 150,51 м с установленной калиткой, по восточной стороне земельного (лесного) участка (от точки 3 до точки 6) протяженность металлической ограды (забора) составляет 62,66 м, общая протяженность забора, установленного на лесном участке в выделе 13 квартала 13 участкового лесничества «Золотые дюны», составляет 282,83 м), вывезти строительный мусор;

- об обязании общества в течение десяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести в месте размещения металлической ограды (забора) рекультивацию земельного (лесного) участка с кадастровым номером 39:05:000000:2164 в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель;

- в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу представить ФГБУ «НП «Куршская коса» право демонтажа металлической ограды (забора), расположенной на земельном (лесном) участке с кадастровым номером 39:05:000000:2164, с привлечением специализированной техники и специалистов с последующим взысканием с общества понесенных расходов.

Решением от 05.03.2024 суд обязал общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет привести земельный (лесной) участок с кадастровым номером 39:05:000000:2164 в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: снести (демонтировать) металлическую ограду (забор), вывезти строительный мусор. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу представить ФГБУ «НП «Куршская коса» право демонтажа металлической ограды (забора) с последующим взысканием с общества понесенных расходов. В остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2024 решение изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Обязать общество в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести в месте размещения металлической ограды (забора) рекультивацию земельного (лесного) участка с кадастровым номером 39:05:000000:2164 в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель».

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что ФГБУ «НП «Куршская коса» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку соглашением от 08.12.2015 ФГБУ «НП «Куршская коса» передало свои права и обязанности арендодателя по договору аренды от 23.01.2003 № 46 Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций применены нормы права, не подлежащие применению, ссылается на то, что первоначальный иск был связан с правоотношениями, к которым применяется статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, после уточнения иска истцом заявлены новые требования, основанные на части 9 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), считает, что при уточнении иска истец изменил предмет и основание иска.

В отзыве на кассационную жалоба ФГБУ «НП «Куршская коса» просит оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГБУ «НП «Куршская коса» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 28.07.2023 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 7 562 +/-1522 кв. м с кадастровым номером 39:05:000000:2164, относящийся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, имеющий вид разрешенного использования: - «деятельность туристического обслуживания», местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., Зеленоградский район, национальный парк «Куршская коса», лесничество «Золотые Дюны», квартал № 13, выделы №№ 13, 14, 18, 19 и 21.

По договору от 23.01.2003 № 46 ФГБУ «НП «Куршская коса» (арендодатель) предоставило обществу (арендатор) в пользование за плату в границах национального парка «Куршская коса» земельный участок площадью 7 562 кв. м с кадастровым номером 39:05:000000:2164, расположенный по указанному адресу, для использования в целях организации и обеспечения регулируемого туризма и отдыха без права капитального строительства, ограничение в использовании земельного участка – согласно техническим условиям инженерных государственных служб и инспекций.

Договор действует в редакции соглашения от 08.12.2015.

Согласно соглашению от 08.12.2015 ФГБУ «НП «Куршская коса» передало, а Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.01.2003 № 46.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок аренды земельного участка составляет 49 лет с 23.01.2003 по 23.01.2052 года.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора арендатор обязан соблюдать режим охраны территории национального парка «Куршская коса» и лесное законодательство по охране и защите лесов.

Арендатор обязан не допускать действия, приводящие к ухудшению экологической обстановке на земельном участке (пункт 3.2.8 договора), не проводить работы, влекущие к ухудшению экологических характеристик земельного участка (пункт 3.2.13 договора), в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 3.2.15 договора), осуществлять использование лесов способами, исключающими негативное воздействие на состояние животного мира.

Как согласовали стороны в пункте 3.2.21 договора, арендатор обязан не огораживать земельный участок и не осуществлять на нём строительство капитальных зданий.

ФГБУ «НП «Куршская коса» произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 39:05:000000:2164, по результатам которого составлен акт от 04.12.2023, согласно которому в ходе обследования установлено, что границы земельного участка с западной, северной и восточной стороны огорожены металлической оградой (забором) средней высотой 1,7 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера от 04.12.2023, а также актом от 13.08.2024 комиссионного осмотра земельного участка, произведённого на основании определения суда апелляционной инстанции от 15.08.2024 с участием представителей сторон, а также Территориального управления Росимущества в Калининградской области и Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области.

Ссылаясь на то, что общество в нарушение требований закона и условий договора в отсутствие проектной документации и согласований возвело металлическую ограду (забор) по периметру земельного участка с кадастровым номером 39:05:000000:2164, который является частью естественных сосновых насаждений и средой обитания животного мира национального парка «Куршская коса», в районе рассматриваемого земельного участка отмечены перемещения (миграция) крупных млекопитающих: косулей, кабанов, лосей, металлическая ограда (забор) средней высотой 1,7 м с острыми элементами (по типу - пики) препятствует перемещению объектов животного мира, ограничивает доступ животным к кормовым ресурсам на территории национального парка, представляет опасность для животных, ФГБУ «НП «Куршская коса» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части обязания общества привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования путем демонтажа металлической ограды и вывоза строительного мусора являются обоснованными, и удовлетворил иск в этой части. В части требования о рекультивации земель в месте размещения забора суд посчитал, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно обязания ответчика демонтировать забор и вывести строительный мусор, вместе с тем сделал вывод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части обязания общества провести рекультивацию земельного участка, изменил решение суда первой инстанции, дополнив её указанием на то, что общество обязано провести в месте размещения металлической ограды рекультивацию земельного участка в соответствии с утверждённым проектом рекультивации земель.

Доводы подателя жалобы, касающиеся требования об обязании общества привести земельный участок в первоначальное состояние: демонтировать металлическую ограду и вывезти строительный мусор, а также предоставления истцу право демонтажа металлической ограды с последующим взысканием с общества понесенных расходов в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 6 ЛК РФ леса располагаются на землях сельскохозяйственного назначения и иных землях, установленных в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, определяются статьями 120 - 123 настоящего Кодекса.

Согласно статье 120 ЛК РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, осуществляются в соответствии с целевым назначением таких земель. Защитные леса, расположенные на землях, не относящихся к землям лесного фонда, признаются объектами охраны окружающей среды, охрана которых осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и подпункта «б» пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе национальных парков.

Национальный парк «Куршская коса» включен в Перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения под номером 109, находящихся в ведении Министерства природы, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2055-р, границы национального парка «Куршская коса» внесены в ЕГРН 28.12.2012, реестровый номер 39:05-6.538.

Предоставленный обществу земельный участок входит в границы национального парка «Куршская коса».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» на территории национальных парков осуществляется выделение рекреационной зоны, которая предназначена для обеспечения осуществления рекреационной деятельности. Положение о национальном парке утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится.

Приказом Министерства природы Российской Федерации от 09.08.2022 № 516 утверждено Положение о национальном парке «Куршская коса».

В соответствии с пунктом 17 названного Положения на территории национального парка хозяйственная деятельность осуществляется с соблюдением настоящего Положения и Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов.

Согласно пункту 3 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997, в целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещается установление сплошных, не имеющих специальных проходов ограждений и сооружений на путях массовой миграции животных.

Исходя из положений приведённых норм права и установленного договором запрета на огораживание земельного участка, суды правомерно удовлетворили иск в части, касающейся понуждения ответчика демонтировать ограждение и убрать строительный мусор.

Применение к спорным правоотношениям норм Лесного кодекса Российской Федерации обусловлено также пунктом 3.2.2 договора, согласно которому арендатор принял на себя обязательство соблюдать требования лесного законодательства.

Возражениям подателя кассационной жалобы относительно наличия у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку и правомерно отклонил их.

Вопреки доводам подателя жалобы при уточнении требований истцом изменен только предмет иска с сохранением первоначально заявленных оснований.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что в части удовлетворения требований об обязании общества демонтировать металлическую ограду и вывезти строительный мусор, а также предоставления учреждению право демонтировать металлическую ограду в случае неисполнения ответчиком решения суда обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для возложения на предпринимателя обязанности по проведению рекультивации земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из пункта 3 данной статьи следует, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 указанной статьи на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно токованию норм права, изложенному в пункте 14 указанного постановления Пленума ВС РФ, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 15 постановления Президиума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 приведена правовая позиция, согласно которой при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с толкованием норм права, приведённым в пункте 18 постановления Президиума ВС РФ от 30.11.2017 № 49, в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В соответствии с пунктом 21 постановления Президиума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

Вместе с тем, сделав правильный вывод о наличии оснований для возложения на предпринимателя обязанности по проведению рекультивации земельного участка суд апелляционной инстанции не учёл изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснения, не принял во внимание, что возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе путём проведения рекультивации в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив требование об обязании ответчика восстановить нарушенный почвенный слой земельного участка путём рекультивации, не указал на соответствующий проект в резолютивной части решения. Такого проекта в материалах дела нет.

Как подтвердили представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции, проект рекультивации земельного участка не составлялся и не утверждался, в материалы дела не представлялся. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал в постановлении на выполнение рекультивации земельного участка в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель, сославшись на несуществующий проект.

При отсутствии такого проекта вынесенное судом решение о возмещении вреда в натуральной форме является неисполнимым.

Требования о возмещении вреда в денежной форме истец не заявлял.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене в указанной части, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решить вопрос о назначении проведения по делу соответствующей экспертизы, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам правовую оценку, указав мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А21-16152/2023 в части требования об обязании провести рекультивацию земельного участка отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий