Решение по делу № А51-15848/2023 от 03.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-15848/2023

03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬСТРИД ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.01.2020)

к обществу с ограниченно ответственностью "ЦФС Бел" (регистрационный номер 193368260)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО "Владивостокский морской торговый порт", ООО "Феско Интегрированный транспорт", ООО "Компания "Транссервис", Дальневосточная железная дорога – филиал ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции управления движением – структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движения – филиал ОАО «РЖД», ООО «НоваКем Групп»

о взыскании 4 419 789 рублей 23 копейки

при участии:

от истца – директор ФИО1, решение №1 от 17.01.2020, паспорт; ФИО2, доверенность от 07.09.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, доверенность №040324-01 от 04.03.2024; посредством системы веб-конференции – директор ФИО4, доверенность от 02.02.2024, приказа № 1к-2024, ФИО5, доверенность от 01.12.2023, паспорт;

иные лица - не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬСТРИД ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченно ответственностью "ЦФС Бел" с иском о взыскании 4 419 789 рублей 23 копейки основного долга по договору транспортной экспедиции №03-22 от 29.04.2022.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Владивостокский морской торговый порт", ООО "Феско Интегрированный транспорт", ООО "Компания "Транссервис", Дальневосточная железная дорога – филиал ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции управления движением – структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движения – филиал ОАО «РЖД», ООО «НоваКем Групп».

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате дополнительных услуг по договору транспортной экспедиции №03-22 от 29.04.2022.

Ответчик требование оспорил, указав на то, что сверхнормативный простой возник по вине истца.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "АЛЬСТРИД ЛОГИСТИК" (Экспедитор) и ООО "ЦФС Бел" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №03-22 от 29.04.2022, согласно пункту 1.1 которого Экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- услуг по организации перевозок грузов Заказчика в международном и внутригосударственном сообщении, любыми видами транспорта (морским, железнодорожным, автомобильным, авиационным);

- услуг по оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов Заказчика.

- консультирование по таможенному оформлению по декларациям на товары

- консультирование и организация прохождения процедуры санитарно-карантинного контроля по декларациям на товары.

Пункт 2.18 договора предусматривает обязанность Экспедитора оказывать дополнительные услуги, связанные с организацией заявленных Клиентом перевозок (осуществление погрузки/выгрузки, хранения, грузов и т.п.). на основании дополнительного соглашения.

В пункте 2.3.5 договора предусмотрена обязанность Клиента в порядке и сроки, предусмотренные п.3.4 настоящего договора, по факту выставленных счетов оплачивать Экспедитору его дополнительные согласованные с Клиентом расходы (провозные платежи, сборы и другие платежи в соответствии с Приложениями к Договору), связанные с исполнением настоящего Договора, которые не были предусмотрены и согласованы Сторонами в настоящем договоре, однако были необходимы в процессе экспедирования.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг Экспедитора производится в течение 3 банковских дней с момента получения счета от экспедитора по электронной почте либо посредством факсимильной связи.

Как следует из искового заявления, истец, выполнив комплекс мероприятий, выставил ответчику счета на общую сумму 25 287 659 рублей 56 копеек, оплаченные на сумму 20 867 870 рублей 33 копеек задолженность составила 4 419 789 рублей 23 копейки.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 –328),специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 –806), Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО "АЛЬСТРИД ЛОГИСТИК" (Экспедитор) и ООО "ЦФС Бел" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №03-22 от 29.04.2022, в рамках которого ответчик направил истцу заявку (поручение экспедитору) № IMP-01 от 29.04.2022 на перевозку в мае 2022 года 8*20DV по маршруту Qingdao – Владивосток – Колядичи (БелЖД) с грузом hydrogen peroxide 50%, вес груза 19 200 кг.

Согласованная ставка: o/f+drop (Qingdao-Vladivostok commercial Port) 20/520 USD; жд (ВМТП – Колядичи) 20 9до 24т)/ 306 000 рублей, оформление транзита – 6 000 рублей/декларация, стоимость НТУ – 30 000 рублей.

В рамках договора истец выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 25 287 659 рублей 56 копеек, оплаченные ответчиком на сумму 20 867 870 рублей 30 копеек.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что, по его мнению, дополнительные услуги возникли не по вине заказчика, а явились следствием ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору.

Так ответчик указывает на то, что при согласованной перевозке груза в течение месяца в мае 2022 года истец фактически приступил к его перевозке только в июле 2022 года, завершив в ноябре 2022 года.

Указанные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку как следует из представленной ответчиком электронной переписки, только 31.05.2022 клиент уведомил о готовности перекиси водорода к отгрузке, при этом стороны также согласовывали возможность загрузки и крепления груза по НТУ.

Кроме того, грузоотправитель также отказывался работать с агентом истца, проводилась длительная инспекция груза, а также требовалось время на получение официального заключения. Письмом от 15.06.2022 клиент уточнял о возможности букироваться на 15.07.2022.

С учетом сроков готовности груза и его загрузки в контейнеры букировка была размещена на 20.07.2022, фактически груз вышел из порта 15.07.2022.

Таким образом, у истца отсутствовала реальная возможность осуществить перевозку груза в мае 2022 года, а просрочка его отправки зависела именно от контрагента ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности согласования объема и стоимости дополнительно оказанных услуг суд пришел к следующему.

Из анализа представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки следует, что истец неоднократно с мая 2022 года направлял ответчику инструкции о необходимости крепления груза по НТУ, также неоднократно указывая на то, что в случае отсутствия крепления и защиты груза по требованиям, установленным для перевозки опасного груза по железной дороге в Российской Федерации ответчику будут выставлены дополнительные расходы за вскрытие контейнеров, разработку НТУ, крепление, хранение и т.п. (письмо от 07.07.2022). После предоставленной ответчиком информации истец уведомил, что такие расходы будут обязательно (20.07.2022).

Груз прибыл в порт 22.07.2022.

19.07.2022 получено уведомление ПАО «ВМТП» №КД-158, согласно которому наливные грузы в таре «еврокуб» должны предъявляться к перевалке/перевозке железнодорожным транспортом с соблюдением специальных требований, а именно: размещение и крепление таких грузов в контейнерах должны быть выполнены в соответствии со способами, установленными непредусмотренными техническими условиями (НТУ).

В связи с полученной от ПАО «ВМТП» информацией между истцом и ответчиком велась переписка об изменении условий перевозки груза: не по жд, а автотранспортом, договоренность по которым не была достигнута. Таким образом, из представленной переписки возможно достоверно установить, что во исполнение принятых на себя обязательств истец предпринимал все меры для скорейшей доставки груза ответчика в место назначения, предлагая разрешение сложившейся ситуации во избежание дополнительного простоя контейнеров с грузом в порту.

По информации, представленной ПАО «ВМТП», с 29.07.2022 возобновлен прием к перевозке по железной дороге контейнеров с грузом «ВОДОРОДА ПЕРЕКИСЬ, ВОДНЫЙ РАСТВОР» (58/ООН 2014, 5.1 (8), АК 505) в таре «еврокубы», который будет осуществляться в соответствии с правилами предъявления опасных грузов к перевозке железнодорожным транспортом и требованиями по их размещению и креплению (нотис КД-246 от 26.07.2022), а также в соответствии с условиями действующих договоров.

Данные обстоятельства также были донесены экспедитором до клиента.

В процессе исполнения своих обязательств истцом было установлено, что имеющееся НТУ не подходит для груза, экспедируемого истцом.

При перевеске контейнеров было установлено, что вес одного места не соответствует весу, указанному в документах. В подтверждение факта перевески истцом представлены акты взвешивания (08.10.2024). Вопреки доводам ответчика, определение веса одного еврокуба расчетным методом не противоречит действующему законодательству в отсутствие соответствующей заявки клиента на перевеску каждого места в отдельности.

Истец уведомил ответчика о невозможности принять груз к перевозке перевозчиком, поскольку имеющиеся НТУ действительно для веса грузовых мест 1255кг и менее (погрешность до 10кг). Если вес больше, то необходима разработка новой схемы.

Письмом от 09.08.2022 ответчик указал, что, согласно маркировке на еврокубах, вес одного места составляет 1257кг.

Таким образом, из указанного следует, что имеющееся у истца НТУ не подходило для еврокуба весом больше, чем 1255кг (что подтверждается ОАО «РЖД» в пояснениях от 19.02.2025), указанного ответчиком в письме от 04.05.2022 и для которого истец заранее подготовил НТУ в июне 2022 года.

Доводы ответчика о том, что вес крепежей составлял 680кг, что, по его мнению, и повлияло на несоответствие веса груза, судом отклоняется с учетом первоначально неверного указания ответчиком веса груза (1255кг, а не 1257кг), указанного на маркировке еврокуба. Таким образом, наличие в контейнерах деревянных балок, досок и щитов не могло повлиять на фактический вес груза, указанный на маркировке, для которого и была необходима разработка новых НТУ.

Таким образом, истец обоснованно повторно обратился за разработкой нового НТУ для еврокубов.

При этом истец также принимал все зависящие от него меры для ускорения принятия груза к перевозке и уменьшения расходов ответчика: возможность отправки транзитного груза на авто, поиск подходящего НТУ, переговоры с портом и ОАО «РЖД». В то же время ответчик настаивал на перевозке груза по ЖД, что в свою очередь требовало разработки нового НТУ, а также уточнение НТУ с учетом новых требований.

Оспаривая требования истца о возмещении стоимости разработки НТУ и схем крепления, ответчик указал на то, что в обоснование понесенных дополнительных расходов ответчиком от ИП ФИО6 представлен акт №14 от 08.02.2022, содержащий подпись бухгалтера ФИО7, в полномочиях которой ответчик сомневается. Указанный довод оценивается судом критически, поскольку услуги по указанному акту истцом приняты без замечаний и возражений, сомнений в полномочиях лица, подписавшего от имени организации акт, у истца не имеется, о фальсификации документа ответчиком не заявлено. Кроме того, НТУ было изготовлено и использовано для крепления груза ответчика.

При этом, неподписание стороной договора акта выполненных работ не является надлежащим доказательством того, что услуги не были оказаны.

Вопреки доводам ответчика, из представленной электронной переписки видно, что истец исполнял свои обязательства по договору в полном объеме, переписка с клиентом велась ежедневно, все новости, сведения и информация доносилась до клиента своевременно.

При этом задержка, связанная с перерывом в приемке груза в еврокубах, со сроком изготовления и изменения НТУ в соответствии с новыми требованиями, на согласование с ОАО «РЖД», временем на перетарку, крепление груза, установку щитов, приемку груза ОАО «РЖД» не является сферой ответственности экспедитора.

Сведения о наличии ограничений также согласуются с представленными третьими лицами документами и пояснениями.

Кроме того, в процессе крепления груза была обнаружена течь двадцати еврокубов в двух контейнерах.

Таким образом, по состоянию на 23.09.2022 были закреплены шесть контейнеров, два контейнера TEMU4080910, TGHU1995801 отставлены с поврежденными еврокубами.

Указанные обстоятельства привели к разрыву сервиса с ООО «ФИТ» и начислению штрафа за разрыв сервиса.

В обоснование несения расходов истом представлены: договор №439-TSVS150620 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.06.2020 между ООО «Альстрид логистик» (клиент) и ООО «Компания «Транссервис» (экспедитор), договор перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов № TED0155D22 от 07.12.2021 между ПАО «ВМТП» (порт) и ООО «Компания «Транссервис» (заказчик), договор транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов №ОМЕ/14/1212В от 02.12.2014 между ООО «ФИТ» (экспедитор) и ООО «Компания «Транссервис» (клиент), договор на оказание услуг №П1/22 от 30.06.2022 между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Компания «Транссервис» (заказчик), счет на оплату №14 от 01.07.2022 от ИП ФИО6 на сумму 75 000 рублей, акт №14 от 04.07.2022 на сумму 75 000 рублей, счет на оплату №34 от 12.09.2022 от ИП ФИО6 на сумму 50 000 рублей, акт №34 от 14.09.2022 на сумму 50 000 рублей, расчет стоимости услуг ПАО «ВМТП» по договору №TED0155D22на сумму 1 220 500 рублей, акт приема-передачи выполненных работ №41006/IGN от 06.10.2022, акт ООО «ФИТ» № KTCA0106/226 от 05.12.2022 на сумму 3 118 500 рублей, счет-фактура ООО «ФИТ» № KTCA0106/226 от 05.12.2022 на сумму 3 118 500 рублей, счет ООО «ФИТ» № KTCA0106/223 от 12.10.2022 на сумму 7 470 рублей, Акт ООО «ФИТ» № KTCA0106/225 от 05.12.2022, счет-фактура ООО «ФИТ» № KTCA0106/225/03 от 05.12.2023 на сумму 378 669 рублей 66 копеек, счет-фактура ООО «ФИТ» № KTCA0106/228/03 от 05.12.2022 на сумму 76 831 рубль 52 копейки, Акт ООО «ФИТ» № KTCA0106/228 на сумму 76 831 рубль 52 копейки, Счет ООО «ФИТ» № KTCA0106/220 от 26.09.2022 на сумму 230 рублей, Акт № KTCA0106/221 от 03.10.2022 на сумму 8 737 рублей 19 копеек, счет-фактура № KTCA0106/221/03 от 03.10.2022 на сумму 8 737 рублей 19 копеек, Счет ООО "Компания"Транссервис" №4322Ф от 10.10.2022 на сумму 721 061 рубль 55 копеек, платежное поручение №8840 от 26.09.2022 на сумму 13 363 рубля 14 копеек, Счет ООО «ФИТ» № KTCA0106/22 от 18.07.2022 на сумму 3 618 589 рублей 84 копейки, счет от ООО «ФИТ» как агент для FESCO Ocean Management Limited на 48 000 долларов США.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчику было достоверно известно обо всех мероприятиях, проводимых истцом для скорейшей отправки груза ответчика в Беларусь, а также об их стоимости.

Каких-либо достаточных относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения истца в период исполнения условий договора между истцом и ответчиком последним не представлено.

Более того, сторонами в материалы дела представлено определение Экономического суда города Минска от 26.09.2023 по делу № 155ЭИП232772 об утверждении соглашения о примирении и прекращении производства по делу, из которого следует, что ответчик обратился в суд с иском о взыскании с ООО «НоваКем Групп» 4 919 789 российских рублей 23 копеек по договору транспортной экспедиции №2202232 от 22.02.2022, из которых 3 939 000 российских рублей – в связи с хранением контейнеров с грузом в порту; 455 501,18 российских рублей – в связи со сверхнормативным пользованием контейнерами; 525 288,05 российских рублей – в связи с разрывом сквозного сервиса, информация в котором согласуется с информацией, содержащейся в отзыве ООО «НоваКем Групп» (в рамках дела № 155ЭИП232772), а также претензии ООО «ЦФС Бел» к ООО «НоваКем Групп».

Воспользовавшись своим правом истец (ООО «ЦФС Бел») снизил сумму до 500 000 рублей, на которую и было заключено мировое соглашение, от остальной суммы, по условиям мирового соглашения, истец отказался.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, из действий ответчика следует, что ответчик не оспаривал суммы дополнительных расходов и стоимость дополнительно оказанных услуг.

Более того, каких-либо претензий относительно объема, сроков и стоимости оказания услуг ответчик истцу не предъявлял.

Относительно выставленных счетов и актов суд приходит к выводу, что они составлены на основании договоров с контрагентами истца, а также выставленных счетов и актов контрагентов, представленных в материалы дела. Кроме того, основные услуги оплачены ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств суд делает вывод о том, что истец доказал необходимость оказания дополнительных услуг, а также размер их оплаты.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договор транспортной экспедиции с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка оказания дополнительных услуг и их оплате у клиента не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями экспедитора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами судом отклоняется.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Следовательно, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, следовательно, бремя доказывания злоупотребления правом лежит на лице, утверждающем, что субъект реализовал свое право исключительно во вред другому лицу.

Для опровержения указанной презумпции должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Между тем, обстоятельств злоупотребления истцом правом судом не установлено.

При этом доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом положений заключенного сторонами договора и материалов настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью "ЦФС Бел" (регистрационный номер 193368260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬСТРИД ЛОГИСТИК" (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 419 789 рублей 23 копейки, а также 45 099 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова