ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7297/2025

21 августа 2025 года Дело № А72-14845/2022

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2025 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о признании недействительными результатов торгов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), Ульяновская область, р.п. Кузоватово,

с участием:

от ИП ФИО1 - представитель ФИО4, по доверенности от 10.07.2025,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2022 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 05.02.1973) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2024 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

03.12.2024 от ФИО2 поступило заявление, в котором она просила:

1.Признать недействительными торги по продаже имущества ФИО3, проведенные посредством публичного предложения в электронной форме, результаты которых оформлены протоколом о результатах торгов РАД-386496 от 19 ноября 2024 года.

2. Возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 1/2 долю в праве на жилое здание, площадь: 83,9 кв.м, кадастровый номер 73:06:040203:658, и 1/2 доля в праве на земельный участок, площадью 1073 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 73:06:040203:101, адрес (местоположение): Ульяновская область, р-н Кузоватовский, р.<...>.

3. Обязать организатора торгов возвратить победителю торгов денежные средства в размере 81 757,00 (восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек) в соответствии с Законом о банкротстве.

В судебном заседании 12.02.2025 представитель ФИО2 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, представил суду в письменном виде, просил:

1. Признать за ФИО2 право преимущественной покупки 1/2 доли в праве собственности на жилое здание, площадью 83.9 кв.м., кадастровый номер 73:06:040203:658 и земельный участок, площадью 1 073 кв.м., кадастровый номер 73:06:04203:101, расположенных по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, р.<...>.

2. Перевести права и обязанности по договору купли-продажи, подлежащему заключению по результатам торгов, состоявшихся 19 ноября 2024 года посредством публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» по продаже имущества должника (заявка на проведение торгов №201835, протокол о результатах торгов РАД-38649), на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2025 ходатайство ФИО2 об уточнении требований удовлетворено.

Заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд перевел на ФИО2 права и обязанности покупателя – ФИО1 по договору купли-продажи, подлежащему заключению по результатам торгов, состоявшихся 19.11.2024, 1/2 доли в праве на жилое здание, площадью 83,9м?, кадастровый номер: 73:06:040203:658, и 1/2 доли в праве на земельный участок, площадь: 1073 м?, Категория земель: Земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 73:06:040203:101, расположенных по адресу: <...>, по стоимости 81 757 руб. 00 коп.

Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 доли жилого здания, площадью 83,9м?, кадастровый номер: 73:06:040203:658, и 1/2 доли земельного участка, площадь: 1073м?, Категория земель: Земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 73:06:040203:101, расположенных по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями, является требование о переводе прав и обязанностей покупателя на соответствующего заинтересованного участника долевой собственности. При этом цена приобретения соответствует цене, установленной на торгах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ФИО2, как участник долевой собственности не была извещена о продаже доли в праве, притом, что она имеет преимущественное право покупки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника проведены мероприятия по выявлению имущества, по результатам которых у должника обнаружено: 1/2 доли в праве на жилое здание, площадь: 83,9м?, кадастровый номер: 73:06:040203:658, и 1/2 доли в праве на земельный участок, площадь: 1 073м?, Категория земель: Земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 73:06:040203:101, Адрес (местоположение): Ульяновская область, <...>.

Финансовым управляющим должника проведена оценка имущества, по результатам которой рыночная стоимость имущества - 1/2 доли в праве на жилое здание составила 810 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, суд установил начальную стоимость имущества должника – 1/2 доли в праве на жилое здание, площадь: 83,9м?, кадастровый номер: 73:06:040203:658, и 1/2 доли в праве на земельный участок, площадь: 1 073м?, Категория земель: Земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 73:06:040203:101, Адрес (местоположение): Ульяновская область, <...>, в размере 810 000 руб.

Объявление о проведении торгов было размещено 01.07.2024 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ).

Сообщением № 14757590 от 01.07.2024 г. опубликованным на ЕФРСБ финансовый управляющий имуществом должника, сообщил о проведении открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене на АО "РАД", размещенной на сайте https://loto№li№e.ru/ в сети Интернет, по продаже имущества должника - 1/2 доли в праве на жилое здание, площадью 83,9м?, кадастровый номер: 73:06:040203:658, и 1/2 доли в праве на земельный участок, площадь: 1073 м?, Категория земель: Земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 73:06:040203:101, расположенных по адресу: <...>.

19.11.2024 состоялись торги посредством публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» по продаже имущества должника (заявка на проведение торгов №201835).

Согласно протоколу РАД-386496 о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ФИО3 от 19.11.2024 г., опубликованному 19.11.2024 в сообщении №16070877 на сайте ЕФРСБ, торги по продаже имущества должника по лоту №1 состоялись, победителем признан ФИО1, предложивший наиболее высокую цену в размере 81 757 руб.

20.11.2024 между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи, покупатель - ФИО1 внес оплату по договору в размере 74 467 руб. (платежное поручение от 03.12.2024), также на электронную площадку поступил задаток в размере 7 290 руб., общая сумма выкупа составляет 81 757 руб.

Супруга должника, ФИО2, не согласившись с результатами торгов, просила признать за ней право преимущественной покупки 1/2 доли в праве на жилое здание, площадью 83,9м?, кадастровый номер: 73:06:040203:658, и 1/2 доли в праве на земельный участок, площадь: 1073 м?, Категория земель: Земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 73:06:040203:101, расположенных по адресу: <...>.

В заявлении и ходатайстве об уточнении требований заявитель поясняла, что сообщение об утверждении Положения о реализации имущества (далее – Положение) не было опубликовано на сайте ЕФРСБ, и заявитель не могла знать о том когда и в какой редакции оно утверждено, финансовый управляющий не направил участнику долевой собственности Положение, при проведении торгов были нарушены требования об уведомлении о реализации преимущественного права покупки участником долевой собственности.

ФИО2 посчитала, что ей как участнику долевой собственности принадлежит преимущественное право покупки доли должника в праве собственности на имущество по цене, равной установленной на торгах.

Финансовый управляющий имуществом должника заявленные требования не признал, пояснял, что уведомление ФИО2 было направлено.

Как усматривается из материалов дела, должник, ФИО3, состоит в браке с ФИО2 (свидетельство о заключении брака от 14.12.2018 серии I-ВА №746959).

Согласно выписке из ЕГРН супруге должника - ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве на жилое здание, площадью 83,9м?, кадастровый номер: 73:06:040203:658, и 1/2 доли в праве на земельный участок, площадь: 1073 м?, Категория земель: Земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 73:06:040203:101, расположенных по адресу: <...>.

Указанное недвижимое имущество является единственным жильем для ФИО2

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности имущества, принадлежащей должнику, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника второй сособственник лишается преимущественного права покупки в силу статьи 250 ГК РФ доли, не имеется, однако возможность его реализации становится доступна только после выявления победителя торгов с соответствующим ценовым предложением. Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343 приведен правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Указанный подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

При этом специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Кроме этого, принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Соответствующий правовой подход был сформирован и существовал в правоприменительной практике.

В настоящее время, в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации 16.05.2023 Постановления № 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" до внесения в действующее законодательство необходимых изменений для продажи доли на торгах введены несколько иные временные правила продажи на торгах доли в праве общей собственности в рамках процедуры банкротства гражданина должна с применением гарантий, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, Конституционным Судом Российской Федерации пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

С учетом вышеизложенного, учитывая наличие преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение при продаже постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина, гарантированное действующим законодательством сособственнику долевой собственности, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация доли на торгах должна осуществляться с применением гарантий прав участников долевой собственности на преимущественный выкуп доли в праве собственности, и каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, в том числе, в отсутствие закрепления соответствующих положений в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, не имеется.

ФИО1 в отзыве указывал, что целью обращения ФИО2 в суд является умысел на обход установленного Конституционным Судом Российской Федерации 16.05.2023 Постановления №23-П порядка реализации права преимущественной покупки и приобретение имущества по сниженной цене (по результатам торгов). Указывал, что заявление фактически является злоупотреблением правом и направлено на воспрепятствование вступлению ФИО1 в законные права в отношении имущества.

Суд первой инстанции посчитал доводы ФИО1 несостоятельными, поскольку выраженное ФИО2 желание воспользоваться предоставленными гарантиями прав участника долевой собственности на преимущественный выкуп доли в целях сохранения объекта недвижимости в собственности, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, действии с нарушением пределов гражданских прав.

По доводу ФИО1 о том, что ФИО2 намеренно не получила письмо финансового управляющего имуществом должника с предложением о выкупе доли должника, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Согласно ответу УФПС Ульяновской области, поступившему на запрос суда о предоставлении сведений о попытках вручения ФИО2 отправления №45410095816678, письмо поступило в адресное ОПС 43760 Кузоватово, Сенгилеевского почтамта, 30.05.2024 и в этот же день было выдано почтальону, извещение было опущено в почтовый ящик. Учитывая, что получатель не получила отправление, оно было возвращено по обратному адресу.

Кроме того, ФИО2 поясняла, что извещение фактически не получала, в период с 5 по 11 июня 2024 находилась в г.Москве. Документы, подтверждающие свои доводы, представила в материалы дела (справки РЖД, тексты бланков проездных билетов, заключения врачей).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года по делу № 8-КГ17-15), то есть посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П).

При переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в соответствии с пунктом 3 ст. 250 ГК РФ, в случае удовлетворения таких требований, заявитель обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость.

Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ №4, утвержденного Президиумом ВС РФ от 23.12.2020.

Таким образом, надлежащим способом восстановления нарушенного права в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями, является требование о переводе прав и обязанностей покупателя на соответствующего заинтересованного участника долевой собственности. При этом цена приобретения соответствует цене, установленной на торгах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2, поскольку она как участник долевой собственности не была извещена о продаже доли в праве, притом, что она имеет преимущественное право покупки.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 250 ГК РФ не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается, что ФИО2 не изъявила желание приобрести спорное имущество по цене 810 000 рублей в порядке права преимущественной покупки и не принимала участие в первых, вторых или третьих торгах.

Так, по мнению апеллянта, ФИО2 обратилась 03.12.2024 г. в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о переводе на нее прав покупателя спорного имущества, исходя из цены на торгах в размере 81 757 рублей, принятии обеспечительных мер, утверждая что она не получала уведомления о реализации имущества в порядке преимущественной покупки.

При этом, заявитель считает, что извещение о поступлении отправления было опущено в почтовый ящик. тогда как ФИО2 не обратилась в отделение почтовой связи, 01.07.2024 г. почтовое отправление по истечении срока хранения было возвращено. Указанные доводы, как отмечает апеллянт, подтверждаются ответами от АО "Почта России".

Кроме того, апеллянт отмечает, что обязанностью ФИО2 было внести на депозит суда сумму 810 000 рублей, а не 81 757 рублей, так как право преимущественной покупки реализуется только по начальной цене, установленной на торгах. Однако сумма 810 000 рублей на депозит суда не внесена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией, финансовый управляющий должника направил ФИО2 предложение о покупке по преимущественному праву доли, что подтверждается описью письма и чеками, письму присвоен РПО № 45410095816678.

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России» почтовое уведомление № 45410095816678, прибыло в место вручения 30.05.2024, 01.07.2024 уведомление возвращено отправителю. Почтовое уведомление хранилось в органе почтовой связи 7 дней.

При этом, вопреки доводам жалобы о надлежащем извещении, в отчете об отслеживании отсутствует отметка о передаче почтальону отправления и о предпринятой попытке вручения отправления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводы, что в условиях установленной неоднозначности вопроса об извещении ФИО2, то есть при отсутствии отметки о передаче почтальону отправления и о предпринятой попытке вручения отправления, почтовое уведомление № 45410095816678 не может являться достаточным доказательством для вывода о надлежащем извещении ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, указанное почтовое уведомление не может восполнить допущенные почтовым отделением нарушения порядка вручения почтовых отправлений, поскольку в силу принципа допустимости доказательств причина возврата судебной почтовой корреспонденции должна подтверждаться определенными доказательствами.

В данном случае, возвращенная почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ФИО2 о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может сделать вывод о соблюдении процедуры уведомления о преимущественном праве покупки ФИО2

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 не была извещена о продаже доли в праве и ее преимущественной покупке.

Отклоняя доводы жалобы об определении цены покупки, апелляционный суд отмечает, что обращаясь в суд с заявлением о намерении реализовать преимущественное право покупки, заявитель ссылалась на то, что готова это сделать по определенной по результатам торгов цене 81 757 руб., в отношении которой у нее имеется финансовая возможность.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, то есть посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности (постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 №23-П).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", сособственник в праве общей собственности имеет возможность реализовать право преимущественной покупки доли по стоимости, равной начальной цене на торгах.

В настоящем случае начальная цена доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости определена судом при утверждении положения в сумме 810 000 руб.

Согласие на приобретение доли по указанной цене заявитель в заявлении в суд не выразила, т.к. не была извещена о торгах.

С учетом статьи 250 ГК РФ и положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 г. № 23-П до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

В тоже время, апелляционный суд отмечает, что реализация права преимущественной покупки по начальной цене, установленной на торгах, возможно только при надлежащем уведомлении о преимущественном праве покупки доли, чего в данном случае сделано не было. ФИО2 не была уведомлена о продаже доли второго сособственника, т.е. была лишена своего права выкупить долю, поэтому, с учетом того, что торги состоялись без нее, она вправе защищать свои права сособственника путем предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя на себя.

Установлено, что при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Из материалов дела следует, что ФИО2 внесла на депозит суда денежные средства в размере 81 757 руб. Так, ФИО2 внесла ровно ту сумму, за которую ФИО1 должен был приобрести спорное имущество.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно перечислил с депозита Арбитражного суда Ульяновской области в пользу ФИО1 81 757 руб. 00 коп. – стоимость 1/2 долей в праве собственности на жилое здание и земельный участок.

Ссылки апеллянта на судебную практику не применимы к рассматриваемому спору, т.к. приняты по иным, отличным от установленных в рамках дела № А72-14845/2022, обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что важным обстоятельством в данном деле является установление факта получения сособственником уведомления о продаже другой доли в совместной собственности, т.е. знал ли сособственник об этом. Как установлено выше, ФИО2 об этом не знала.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2025 года по делу А72-14845/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2025 года по делу А72-14845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова