Решение по делу № А32-42805/2025 от 07.11.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-42805/2025

07 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Пролетарское

к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский Мельник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Павловская

о взыскании:

- задолженности в размере 206 640 руб.;

- неустойки за период с 04.04.2025 по 15.07.2025 в размере 5 072 руб. 24 коп.;

- неустойки в размере 0,1 % за период с 16.07.2025 по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Пролетарское (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский Мельник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Павловская (далее – ответчик) о взыскании: задолженности в размере 206 640 руб.; неустойки за период с 04.04.2025 по 15.07.2025 в размере 5 072 руб. 24 коп.; неустойки в размере 0,1 % за период с 16.07.2025 по дату фактической уплаты суммы основного долга; государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2025 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.10.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.10.2025 от ООО «Павловский Мельник» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Позиция истца по существу заявленных требований изложена в исковом заявлении, приложенных к нему документальных доказательствах; ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной поставке товара в рамках договора поставки № 27-о от 29.11.2024, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик отзыв на заявление не представлен.

Дело рассматривается по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, покупатель) и ООО «Павловский Мельник» (ответчик, продавец) заключен договор поставки № 27-О по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 4.1. Договора установлено, что в случае отгрузки товара покупатель вправе предъявить продавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно отгруженного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договорусторонами соглсована поставка товара на сумму 2 400 000 руб.; условия оплаты: 100% предоплата; сроки забора продукции: по письменной заявке покупателя, согласованной с продавцом за три дня до планируемой даты отгрузки по 31.01.2025.

Платежным поручением № 23 от 03.12.2024 ФИО1 произвела оплату в размере 2 400 000 руб. на счет ООО «Павловский Мельник» в счет поставки товара по договору поставки.

Истец указывает, что при приемке груза и сверке с товарными накладными установлено, что фактически поставлен товар на общую сумму 1 893 360 рублей. Таким образом, обязательства по поставке товара на сумму в размере 206 640 рублей не были исполнены ООО «Павловский Мельник».

Покупателем в адрес поставщика посредством электронной почты направлена претензия от 20.03.2025 № б/н, в соответствии с которой указал на необходимость возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с гарантийным письмом от 24.03.2025 № 23 поставщик указал, что получил претензию о возврате денежных средств и гарантирует возврат денежных средств до 07.04.2025.

06.05.2025, 03.06.2025 покупатель обратился к поставщику с повторными претензиями, покупатель указал, что в случае неисполнения требований претензии обратится с исковым заявлением в арбитражный суд для восстановления своих нарушенных прав.

Названные претензии оставлены ответчиком без исполнения.

При указанных обстоятельствах истец, указывая на невозвращение ответчиком суммы внесенной предоплаты, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании: задолженности в размере 206 640 руб.; неустойки за период с 04.04.2025 по 15.07.2025 в размере 5 072 руб. 24 коп.; неустойки в размере 0,1 % за период с 16.07.2025 по дату фактической уплаты суммы основного долга; государственной пошлины.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, во исполнение обязательства по оплате товара истцом на основании платежного поручения от 03.12.2024 № 23, произведено внесение предоплаты за поставляемый товар в размере 2 400 000 руб.

Вместе с тем, оплаченный товар на сумму 2 400 000 руб. в адрес покупателя поставщиком не поставлен в полном объеме; фактически товар на сумму 1 893 360 руб. поставлен покупателю.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что сумма оплаченного истцом и не поставленного ответчиком товара по договору поставки составляет 206 640 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы предоплаты истцу, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы внесенной предоплаты за не поставленный товар в размере 206 640 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме; иных выводов материалы дела сделать не позволяют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.04.2025 по 15.07.2025 в размере 5 072 руб. 24 коп.; неустойки в размере 0,1 % за период с 16.07.2025 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, в соответствии с п. 3.4 Договора в случаях, когда фактически поставленное количество товара, указанное в ТОРГ-12, не соответствует количеству, согласованному к поставке и оплаченному покупателем:

- поставщик производит возврат излишне оплаченных денежных средств, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения следующих документов: оригиналов соглашения о расторжении настоящего договора, акта сверки, письма о возврате денежных средств. Переданные документы должны быть переданы покупателем и заверены его печатью.

При приемке груза и сверке с товарными накладными истцом установлено, что фактически поставлен товар на общую сумму 1 893 360 рублей. Таким образом, обязательства по поставке товара на сумму в размере 206 640 рублей не были исполнены ООО «Павловский Мельник».

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд приходит к выводу, что предъявляя 20.03.2025 продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Исходя из вышеизложенного, суд расценивает требование покупателя о возврате предоплаты как отказ от договора, право на который предусмотрено законом.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Принимая во внимание дату получения ответчиком вышеуказанного требования истца о возврате суммы внесенной предоплаты (20.03.2025), суд приходит к выводу, что по состоянию на дату начала начисления истцом неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки (04.04.2025), договор поставки уже прекратил свое действие; указанное письмо, которым покупатель просил продавца возвратить перечисленные денежные средства, квалифицировано судом как расторжение договора со стороны покупателя.

Таким образом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар вышеуказанный договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне продавца возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Покупатель, заявляя требование о взыскании неустойки за период с 04.04.2025 по 15.07.2025 в размере 5 072 руб. 24 коп., неустойки в размере 0,1 % за период с 16.07.2025 по дату фактической уплаты суммы основного долга, не учел правовые последствия направления письма с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и получения его ответчиком 20.03.2025. С момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар контракт, предусматривающий поставку товара прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство. В таком случае после указанной даты на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. В удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки следует отказать.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 02.06.2020 по делу № А32-53113/2018.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что чеком от 17.07.2025, от 01.08.2025 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 15 586 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 15 212 руб. 59 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловский Мельник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 352041, Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Хлебная, д. 9, оф. 1, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: <...>:

- задолженность в размере 206 640 руб.;

- государственную пошлину 15 212 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Вологина