АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6899/2023
г. КазаньДело № А55-5763/2022
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя:
от общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - ФИО1, по доверенности от 25.10.2023 №10,
и посредством веб-конференции, представителя:
от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, по доверенности от 12.09.2022 б/н,
в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023
по делу № А55-5763/2022
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании денежных средств
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании незаконным применяемого порядка начисления платы за отопление,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Товарищества собственников жилья «Причал»,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», ответчик) о взыскании 976 969,44 руб. - задолженности по договору теплоснабжения №50199-ЦЗ от 15.07.2020 за период октябрь 2021 года - февраль 2022 года.
Во встречном иске ООО «Маяк» заявило требование о признании незаконным применяемого ПАО «Т Плюс» за период январь-февраль 2022 г. порядка начисления ООО «Маяк» платы за отопление по договору теплоснабжения № 50199т-ЦЗ от 15.07.2020 г. в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Водников, д. 28-30 и обязании ПАО «Т Плюс» по истечении 35 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ООО «Маяк» с 01.01.2022 г. перерасчет платы за отопление по договору теплоснабжения № 50199т-ЦЗ от 15.07.2020 г. в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Водников д. 28-30, по прибору учета тепловой энергии за фактически принятое количество энергии на основании показаний приборов узла учета ООО «Маяк» за расчетный период.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Энергосбыт Плюс» и Товарищество собственников жилья «Причал» (далее также – АО«Энергосбыт Плюс», ТСЖ «Причал», соответственно, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А55-5763/2022, исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены, с ООО «Маяк» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленные тепловые ресурсы за период с октября 2021 года по февраль 2022 года в сумме 976 969,44 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 22 539 руб.
Встречный иск ООО «Маяк» оставлен без удовлетворения.
ПАО «Т Плюс» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 729 руб., уплаченной по платежному поручению № 20363 от 25.04.2022.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
В кассационной жалобе и представленных дополнениях к ней, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.
Согласно доводам заявителя, спорные нежилые помещения ООО «Маяк» оснащены исправными индивидуальными приборами учета тепловой энергии, соответственно, стоимость платы за потребление тепловой энергии ООО «Маяк» должна определяться в соответствии с пунктом 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила №1034) - за фактически принятое абонентом количество энергии на основании показаний приборов узла учета ООО «Маяк» за расчетный период.
Заявитель указывает, что у истца отсутствовали основания для применения в расчетах формул 3(1) и 3 Приложения № 2 к Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354), поскольку система отопления нежилых помещений, принадлежащих ООО «Маяк», выделена из системы отопления многоквартирного жилого дома № 28-30 по ул. Водников и является самостоятельной – автономной, материалами дела не подтверждено наличие у ООО «Маяк» с МКД общих тепловых сетей, оснований для суммирования показаний приборов учета на помещениях ответчика и общедомового, не имелось.
Также заявитель указывает на необоснованный отказ судов в проведении судебной экспертизы по делу и истребовании актуальных данных на спорный период из ЕГРН и инвентарного дела (технического паспорта) об общей площади МКД, участвующей в расчетах истца.
По мнению ответчика, данные обстоятельства повлекли принятие неправомерных судебных актов по настоящему делу.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Согласно доводам истца, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального права, доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.
Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.
Рассмотрение кассационной жалобы назначалось на 05 октября 2023 года, проведено в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ с использованием систем веб-конференции (онлайн - заседание), при участии в нем представителей сторон, поддержавших свои доводы относительно рассматриваемой жалобы.
Определением от 05.10.2023 судебное заседание отложено на 01.11.2023 на 11 часов 00 минут.
От ООО «Маяк» поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых ответчик поддерживает доводы кассационной жалобы, настаивает на необоснованности и неправомерности расчетов истца, произведенных исходя из площади помещений спорного МКД 12 156,7 кв.м., в то время как материалами дела подтверждается, что общая площадь помещений МКД составляет 18 420,8 кв.м., что, согласно доводам ответчика, не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.
В дополнительных письменных пояснениях на кассационную жалобу истец указал, что при начислении платы ответчику истцом применялась общая площадь МКД в размере 12156, 3 кв.м. – согласно сведениям, предоставленным ТСЖ «Причал».
Согласно доводам истца, им неоднократно направлялись запросы в адрес ответчика о площади принадлежащих ему помещений , в Росреестр – о площади помещений всего МКД, помещений ответчика, однако, данные сведения не были истцу предоставлены.
В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание 01.11.2023 года проведено с использованием систем веб-конференции, в отсутствие представителей третьих лиц.
В заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, с учетом указанных письменных дополнений.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и дополнений к ним, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ООО «Маяк» заключен договор теплоснабжения № 50199т-ЦЗ от 15.07.2020 г., в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
Перечень коммерческих приборов учета и место их установки согласованы сторонами в Приложении № 5 к договору.
Согласно доводам истца, во исполнение условий указанного договора в период октябрь 2021 года - февраль 2022 года истец подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.
Указывая, что оплата за указанный период ответчиком произведена не была и задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 976 969,44 руб., при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчиком, заявившим возражения по иску ПАО «Т Плюс», в свою очередь, предъявлены встречные исковые требования в вышеизложенной редакции, мотивированные неправомерностью и необоснованностью производимых истцом начислений, отсутствием оснований для применения положений Правил № 354 и с указанием на необходимость производить начисления по показаниям прибора учета ООО «Маяк».
Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела № А55-26056/2021 между теми же сторонами по спору за предшествующий период, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречного иска.
Суды обоснованно исходили из подтвержденности материалами дела факта поставки в спорный период тепловой энергии ответчику и неисполнении последним обязательств по оплате полученного ресурса.
Также судами установлено, что между истцом и ТСЖ «Причал», осуществляющим управление МКД по адресу: <...>, заключен договор теплоснабжения № 10204к от 01.11.2013.
Указанный МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета ВТК-5.
Между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО3, являющимся собственником нежилого помещения площадью 738,2 кв.м, расположенного в указанном МКД, также заключен договор теплоснабжения № ТЭ3000-01539 с точкой подключения ГРЭС/Южная/ТК№3/19.9 по ул. М.Горького/ТК-2 по ул. М.Горького от ТК3/19.9.
Многоквартирный дом по адресу: <...> и встроенно-пристроенное здание к нему, собственником которого является ответчик, имеет один тепловой ввод, где установлен прибор учета ВКТ 5 № 3739, что также подтверждается актом № 2021 -СФ/НА-1997 от 17.05.2021.
Данный акт подписан без разногласий представителями ответчика и ТСЖ «Причал».
На основании изложенного, применительно к установленным конструктивным особенностям МКД и помещений ответчика, принимая во внимание наличие одного теплового ввода в МКД, единую систему теплоснабжения, с учетом правового подхода, примененного при рассмотрении дела № А55-26056/2021 между теми же сторонами по аналогичному спору за предшествующий период, при рассмотрении настоящего дела, суды обоснованно и верно исходили из следующего.
Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 43 Правил №354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.
В соответствии с абзацами 1, 4 пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые помещения оборудованы ИПУ, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) Приложения №2 к Правилам № 354, на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.
Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
При этом, разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.
В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.
Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qi ОДН в формуле 24 того же приложения.
Соответственно, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома
Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi(п) и Qi(одн) служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.
Таким образом, объём тепловой энергии определяется расчётным способом как произведение количества потреблённой горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 №305-ЭС17- 20562).
Соответственно, применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам ООО «Маяк», расчет начислений производился истцом по вышеуказанным формулам правомерно.
Плата за тепловую энергию должна вноситься собственником нежилого помещения ресурсоснабжающей организации как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в МКД.
С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств представленных в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали правомерными требования истца по первоначальному иску, подлежащими удовлетворению в полном объеме, соответственно, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Однако, проверяя расчеты, произведенные истцом, с применением им в расчетах по указанным формулам общей площади МКД - 12 156,3 кв.м., суды признали расчеты верными, с учетом того, что верность используемых показателей также была установлена в рамках дела № А55-26056/2021.
Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд округа не может согласиться с данными выводами судов.
Согласно доводам истца, сведения об общей площади МКД -12 156,3 кв.м., предоставлены ему ТСЖ «Причал», и, учитывая отсутствие иной информации - несмотря на все принятые истцом меры по получению сведений от ответчика и из Росреестра, указанная площадь дома использовалась им при расчете исковых требований к ответчику.
При этом, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком заявлялся довод о неправомерности расчетов истца, в частности, в связи с использованием неверной общей площади всего МКД, и в суд первой инстанции ответчиком представлены документы, подтверждающие иную общую площадь МКД, значительно отличающуюся от площади, использованной истцом в начислениях.
В частности, в материалах дела имеется справка ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которой по состоянию на 25.02.2005 общая площадь дома МКД по адресу: <...> составляет 18 420,8 кв.м. (т. 4 л.д. 30).
Кроме того, по данным информационного ресурса «Жилые дома города Самары», общая площадь дома составляет 18 428 кв.м. ( т.4 л.д. 29).
Доказательств, опровергающих данные сведения, истец не представил.
Также в материалах настоящего дела имеется переписка сторон и контррасчеты ответчика – применительно к исковому периоду, в которых ответчик, в частности, также ссылается и использует общую площадь дома 18420, 8 кв.м.
Соответственно, разница в общей площади МКД между примененной истцом и содержащейся в представленных ответчиком документах, составляет более 6200 кв.м.
В данном случае, применение истцом порядка расчетов, аналогичного используемому в деле № А55-26056/2021, не отменяет необходимость проверки обоснованности показателей, используемых в начислениях истца, - исходя из доводов сторон и представленных ими доказательств в рамках настоящего дела за иной период, при том, что представленные ответчиком сведения истцом не опровергнуты.
Однако, данные доводы ответчика о неверности расчетов истца и имеющиеся в настоящем деле доказательства не получили оценки судов, обоснованность расчетов истца в указанной части судами не проверялась, в связи с чем, арифметическая правильность начислений не может считаться установленной.
В данном случае надлежащий анализ представленных сторонами расчетов - в части используемых в них показателей на предмет соответствия нормам действующего законодательства, в обжалуемых судебных актах отсутствует.
Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, обоснованность и верность применяемых при его составлении показателей, и соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ) и по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Отсутствие такой проверки, не отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ. Таким образом, при разрешении настоящего спора в предмет исследования входит правильность произведенного истцом расчета.
В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дополнительно проверить все доводы, расчеты сторон и рассмотреть дело в полном соответствии с нормами материального и процессуального права; по результатам рассмотрения спора распределить расходы по оплате государственной пошлины.
Представленные сторонами дополнительные доказательства по делу в подтверждение площади спорного МКД, в том числе, ответчиком - выписка из ЕГРН по состоянию на 11.09.2023 года, истцом - выписка из ЕГРН по состоянию на 14.03.2022 года, акт осмотра МКД от 30.05.2023 года, к материалам настоящего дела судом кассационной инстанции не приобщаются и подлежат возвращению сторонам в силу статьи 286 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
Учитывая, что представленные истцом документы к пояснениям на кассационную жалобу представлены в электронном виде, применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», возврат документов на бумажном носителе не производится.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А55-5763/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова
СудьиГ.Н. Махмутова
Г.А. Кормаков