АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10217/2023
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года .
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления культуры администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании
при участии
от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,
от ответчика представитель не явился, извещение надлежащее,
установил:
Управление культуры администрации города Владивостока (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК ТЕХНОСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 88 600 рублей 08 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 11.05.2022 № 956/317-22/22.
Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований истец указал, что по результатам проведения контрольного мероприятия у ООО «ВСК ТехноСтрой», в ввиду необоснованного применения объема трудозатрат при производстве работ «Проект организации реставрации», возникло неосновательно обогащение в размере 88 600 рублей 08 копеек.
В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между управлением культуры администрации города Владивостока (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК ТехноСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.05.2022 № 956/317-22/22 на выполнение работ по техническому обследованию и составлению проектной документации на реставрацию объекта культурного наследия (памятника истории и культуры): произведения монументального искусства, находящегося в муниципальной собственности ВГО: бюст маршала ФИО2
Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1 к Контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом.
Цена муниципального контракта составляет 573 240 рублей 62 копейки (п.3.1).
ООО «ВСК Технострой» выполнило работы по муниципальному контракту в полном объеме, управлением культуры произведена оплата выполненных работ в сумме 573 240 рублей 62 копеек. В акте приемки выполненных работ № 10 от 29.08.2022 подрядчиком стоимость работ «Проект организации реставрации» рассчитана аналогично локально-сметному расчёту, то есть с применением объема трудозатрат 30,52 чел/дней.
Контрольно-счетной палатой города Владивостока (далее - КСП г. Владивостока) проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на руководство и управление в сфере установленных функций за 2022 год» в отношении управления культуры администрации города Владивостока за период с 12.01.2023. по 20.02.2023.
Выборочной проверкой муниципального контракта № 956/317-22/22 от 11.05.2022 на выполнение работ по техническому обследованию и составлению проектной документации на реставрацию объекта культурного наследия (памятника истории и культуры): произведения монументального искусства, находящегося в муниципальной собственности ВГО: бюст маршала ФИО2 установлено следующее.
При определении стоимости работ по техническому обследованию и составлению проектной документации на реставрацию бюста маршала ФИО2 памятник определен как объект 1 категории сложности, объемом до 250 м3. Стоимость всех видов работ локально-сметного расчёта (раздел II приложения № 1 к проекту муниципального контракта) определена с учётом указанных критериев, за исключением позиции номер 19 «Проект организации реставрации». Стоимость работ по данной позиции определена с учётом объема трудозатрат, рассчитанного исходя из объема памятника 15 000 м3 и II категории сложности объекта. При этом в качестве обоснования объема трудозатрат указан пункт 1 графы 3 таблицы 1.20 раздела 1 Реставрационных норм и правил 4.05.01- 93 (далее – РниП 4.05.01-93), устанавливающий объем трудозатрат на выполнение данной работы исходя из объема памятника до 250 м3 и I категории сложности.
Таким образом, при расчёте стоимости работы «Проект организации реставрации» вместо объема трудозатрат в количестве 2.59 чел/дней (применяется при объеме памятника 250 м3 и I категории сложности) принят объем трудозатрат в количестве 30,52 чел/дней (применяется при объеме памятника 15 000 м3 2 и II категории сложности), что повлекло завышение начальной максимальной цены контракта на 89,05 тыс. рублей
В результате следует, что завышение стоимости выполнения работы «Проект организации реставрации» в локальном сметном расчёте, а впоследствии и в акте приемки выполненных работ повлекло необоснованные расходы управления культуры в сумме 88 600 рублей 08 копеек.
Управление культуры администрации города Владивостока направило в адрес ООО «ВСК ТехноСтрой» требование о возврате излишне оплаченных денежных средств от 06.04.2023 № 9/9575-исх.
Оставление претензий без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
В статье 34 Бюджетного кодекса установлен принцип эффективности использования бюджетных средств который предполагает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
В рассматриваемом деле денежные средства, полученные подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках муниципального контракта, следовательно, в связи с чем, при оплате результата работ обязательно соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов на что неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750.
Как следует из текста искового заявления и представленных доказательств по результатам проверки КСП г. Владивостока проведено контрольное мероприятие, в результате которого зафиксировано завышение стоимости работ по муниципальному контракту, то есть иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.
Предметом рассматриваемого иска являются требования управления культуры администрации города Владивостока о взыскании с общества "ВСК Технострой" - подрядчика по контракту от 11.05.2022 № 956/317-22/22 спорных денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).
Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установили, что выполненные ответчиком работы по спорному контракту были приняты истцом по акту о приемке выполненных работ №10 от 29.08.2022 и оплачены в полном объеме.
Вместе с тем, само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Заказчик с учетом приведенных выше положений закона не лишен возможности взыскания неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.
Суд принял во внимание результаты проведенной контрольным органом проверки исполнения контракта, которым установлены факты необоснованного завышения стоимости работ по акту о приемке выполненных работ №10 от 29.08.2022 вследствие завышения объема трудозатрат при расчете стоимости работы «Проект организации реставрации» в сметной документации и в акте о приемке выполненных работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 258 855 рублей 60 копеек.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСК ТЕХНОСТРОЙ" в пользу Управления культуры администрации города Владивостока 88 600 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСК ТЕХНОСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 544 рубля государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Овчинников В.В.