АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

23 августа 2023 года № Ф03-3781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы»: представитель не явился;

индивидуальный предприниматель ФИО1: не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы»

на решение от 10.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу № А59-4522/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693000, <...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 51 013 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (далее – ООО «Сахалинский дом рекламы») с иском о взыскании убытков за демонтаж, уничтожение и организацию обращения с отходами, образовавшимися в результате уничтожения демонтированной рекламной конструкции в размере 51 013 руб.

Определением суда от 09.09.2022 исковое заявление принято к производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон.

Определением от 11.11.2022, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением суда от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных судами по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ООО «Сахалинский дом рекламы», в которой оно просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как необоснованные и незаконные, принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований департамента, отказать в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2020 по адресному ориентиру: <...> западная сторона, около <...> (около супермаркета «Первый семейный») Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция - «билборд», о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции от 25.03.2020 № 00817.

Департаментом предприняты меры для установления владельца спорного билборда, в частности направлены запросы организациям, чьи рекламные материалы размещены на рекламной конструкции.

Так, 21.04.2021 истцом в адрес ООО «Медицина-С» направлен запрос за исх. № 1820-014/02 о предоставлении информации о заключенном договоре на размещение рекламы на конструкции.

Согласно ответу ООО «Медицина-С», между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание рекламно-информационных услуг от 01.09.2019 № 12/МС/ИП.

Согласно договору № 34/2020 аренды рекламоносителей от 22.04.2020 которому индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла в аренду рекламное место, расположенное по адресу: <...> около Супермаркета «Первый семейный».

31.05.2021 Департаментом в адрес ответчика вынесено предписание № 2376-014/02 о демонтаже рекламной конструкции.

Поскольку обществом предписание исполнено не было, работы по демонтажу рекламной конструкции были проведены истцом в рамках муниципального контракта от 02.08.2021 № 17, заключенного с ООО «Багровый лес», о чем Департаментом составлен акт от 01.09.2021.

Согласно пункту 4.1 контракта № 17 стоимость работ по демонтажу и транспортировке одной рекламной конструкции, включая работы по благоустройству, составляет 36 000 руб., НДС не облагается.

В Приложении № 1 к техническому заданию сторонами согласован перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу и транспортировке, в пункте 19 которого указана отдельно стоящая рекламная конструкция, билборд, расположенный по пр. Мира, западная сторона, около дома 2 по ул. Авиационная.

В связи с демонтажем указанной рекламной конструкции Департаментом понесены расходы в размере 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2021 № 399.

Также между истцом (заказчик) и ООО «Багровый лес» (подрядчик) заключен муниципальный контракта от 09.11.2021 № 25 на выполнение работ по уничтожению демонтированных рекламных конструкций (далее – работы) в объеме, с характеристиками и в порядке согласно техническому заданию на выполнение работ по уничтожению демонтированных рекламных конструкций (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее – Техническое задание).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по уничтожению демонтированных одной из двадцати двух рекламных конструкций составляет 26 513 руб., НДС не облагается.

10.12.2021 составлен акт выполненных работ от 10.12.2021 № 1059 по уничтожению демонтированных рекламных конструкций на сумму 609 800 руб. Платежным поручением № 472 от 27.12.2021 истцом оплачено подрядчику 609 800 руб., из которых 26 513 руб. – стоимость демонтажа спорной конструкции.

В ходе исполнения контракта от 09.11.2021 № 25 подрядчиком переданные на демонтаж рекламные конструкции разрезаны на части, отходы черных металлов сданы, получен доход от утилизации спорной конструкции в размере 11 500 руб., что подтверждается отдельным разделом акта от 08.12.2021 № 1.

Таким образом истец понес расходы по демонтажу, транспортировке, утилизации спорной рекламной конструкции в сумме 51 013 руб. из расчета: 36 000 руб. + 26 513 руб. – 11 500 руб.

Департамент направил в адрес ООО «Сахалинский дом рекламы» претензию с требованием о возмещении указанных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, влекущего возложение на ответчика расходов по возмещению причиненных ему убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Основания возникновения у владельца рекламной конструкции права на распространение наружной рекламы, в том числе с использованием щитов, установлены статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц – к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.3 статьи 19 Закона о рекламе).

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц – к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления № 58 расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии – с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Как подтверждается материалами дела, по состоянию 25.03.2020 по адресу: <...> западная сторона, около <...> (около супермаркета «Первый семейный»), на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция – билборд.

Судами установлено из материалов дела, что в отношении указанной рекламной конструкции разрешение на установку и эксплуатацию органом местного самоуправления не выдавались, в связи с чем, сделан правильный вывод о том, что данная рекламная конструкция размещена в противоречие с требованиями статьи 19 Закона о рекламе и имеет признаки самовольно установленной рекламной конструкции.

В материалах дела судами установлено наличие договора аренды рекламоносителей от 22.04.2020 № 34/2020, договора на оказание услуги по размещению рекламных материалов, заключенный между ООО «Сахалинский дом рекламы» и ИП ФИО1

Актом приема-передачи от 01.06.2020 подтверждается факт сдачи спорного рекламного места от арендодателя арендатору. Период действия договора с 01.06.2020 по 30.09.2020.

По договору от 01.09.2019 № 12/МС/ИП на оказание рекламно-информационных услуг ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Медицина-С» (заказчик) исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке и размещению рекламно-информационных материалов заказчика на рекламных площадках в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Судом по материалам дела подтверждено, что ООО «Сахалинский дом рекламы» заключало с третьими лицами договоры аренды мест на спорном билборде, что доказывает фактическое использования спорного объекта обществом как своего собственного для извлечения прибыли, в то время как последнее не представило доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного объекта иному лицу.

Таким образом, судами установлены значимые обстоятельства о том, что эксплуатантом и владельцем (по смыслу разъяснений из пункта 20 Постановления № 58) спорной рекламной конструкции в указанный период является именно ООО «Сахалинский дом рекламы» в отсутствие разрешения, предусмотренного Законом о рекламе.

Из анализа статей 3, 4 Положения о Департаменте, утвержденного решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-53 (далее – Положение) следует, что департамент, является управомоченным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, обладает материальным и процессуальным правами на иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной платы за пользование частью земельного участка или земель, расположенных на территории городского округа, под самовольно размещенную рекламную конструкцию.

Кроме того, у департамента в силу прямого указания частей 10, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе имелись основания для демонтажа спорных рекламных конструкций за счет средств местного бюджета.

В целях исполнения требований Закона о рекламе, Положения о департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-53 «О Положении о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска», а также в соответствии с пунктом 4.3 Порядка организации работ по демонтажу, транспортировке, хранению, возврату и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 07.06.2019 № 1687, спорная рекламная конструкция демонтирована, что повлекло несение соответствующих убытков департаментом.

Факт осуществления действий по демонтажу рекламной конструкции подтвержден судами муниципальным контрактом от 02.08.2021 № 17, актом о демонтаже от 01.09.2021 № 19, уничтожение рекламной конструкции силами подрядной организации подтверждено муниципальным контрактом от 09.11.2021 № 25, актом о передаче демонтированных рекламных конструкций для транспортировки, уничтожения и организации обращения с отходами от 30.11.2021 № 1, актом выполненных работ от 10.12.2021 № 1059, а также актом сдачи отходов черных металлов от 08.12.2021 № 1 и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт установки рекламной конструкции без установленного Законом разрешения подтверждается: актами осмотра рекламной конструкции от 25.03.2020 № 00817, актом о демонтаже рекламной конструкции от 01.09.2021 № 19, предписанием от 31.05.2021 № 2376-014/02, адресованным ООО «Сахалинский дом рекламы».

Судами по материалам дела установлено наличие достаточных доказательств использования спорного объекта ответчиком как своего собственного для извлечения прибыли, в то время как доказательств в опровержение позиции истца, свидетельствующих о принадлежности спорного объекта иному лицу ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела арифметический расчет суммы убытков ответчик не оспорил, контр расчет не представил, расчет судами обеих инстанций проверен и признан обоснованным.

Доводы общества о том, что места расположения спорного объекта в предписании, муниципальных контрактах и в договорах общества с третьими лицами разнятся не являются основанием для отказа во взыскании спорной суммы убытков, а лишь свидетельствует о том, что рекламная конструкция нигде не регистрировалась, не имела адреса, соответственно ее идентификация может разниться с привязкой к различным адресным объектами, пересечениям улиц и т.д., подтверждая незаконность ее размещения при отсутствии соответствующего договора и разрешения на ее размещение.

При наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств, требование о взыскании с ООО «Сахалинский дом рекламы» расходов по демонтажу и утилизацию рекламной конструкции в размере 51 013 руб. обоснованно удовлетворены судами.

Доводы общества о недоказанности факта владения ответчиком спорной рекламной конструкцией мотивированно отклонены судами как прямо противоречащие материалам дела, а именно условиям договора аренды рекламоносителей от 22.04.2021 № 34/2020, договора на оказание рекламно-информационных услуг от 01.09.2019 № 12/МС/ИП, согласно которым именно общество фактически осуществляло размещение рекламной информации на спорной конструкции.

Все доводы и возражения ответчика, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам в данном случае суд округа не усматривает.

При изложенных обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об удовлетворении заявленных истцом требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, у суда округа отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сахалинский дом рекламы» по приведенным в ней мотивам.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А59-4522/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев