Решение по делу № А07-43732/2023 от 23.06.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-43732/2023

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025

Полный текст решения изготовлен 23.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Д.Р., рассмотрев дело по иску

акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техномап» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы за неисполнение работ по договору в размере 290 000 руб., неустойки в размере 302 760 руб.

третье лицо - акционерное общество «Россети Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Нефтеюганские электрические сети

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 25.04.2024, диплом, паспорт;

от ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 19.11.2024, диплом, паспорт

от третьего лица – явки нет, извещены надлежащим образом.

Акционерное общество Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техномап» о взыскании пени в размере 282 170 руб.

Определением от 09.01.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать сумму за неисполнение работ по договору в размере 290 000 руб., неустойку в размере 302 760 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 28.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети Тюмень» в лице филиала Нефтеюганские электрические сети.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых указал, что работы по договору приняты третьим лицом у истца в соответствии с актом сдачи-приемки результатов выполненных работ и передачи прав № 33 от 01.08.2022.

В судебном заседании 19.03.2025 истец пояснил, что работы выполнены истцом с 2020 г. по 2022 г., третьих лиц не привлекали, работы сданы заказчику.

Ответчик пояснил, что работ объем выполнен ответчиком самостоятельно, документация направлена истцу по электронной почте. Работы выполнялись сотрудниками ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3.

Истец возражал относительно привлечения свидетеля, пояснил, что ФИО3 является сотрудником истца.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом рассмотрено, в удовлетворении отказано за необоснованностью.

От истца поступили возражения на доводы ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых указал, что все материалы, содержащиеся на представленном CD-диске, были переданы и приняты по акту от 01.08.2022.

Истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года между Акционерным обществом Научно - исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техномап» (Исполнитель) заключен договор № 14-2020-Н, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется выполнить комплекс землеустроительных работ для оформления прав по объекту: «Реконструкция ВЛ 110 кВ Снежная - КС-6 (Замена 2-х существующих и установка 2-х дополнительных опор)», Местоположение: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Нефтеюганский район, согласно приложения 1 настоящего договора, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость Работ составляет 250 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 41 666 рублей 33 копейки.

01 сентября 2021 года сторонами Договора подписано дополнительное соглашение, которым стоимость договора увеличена до 290 000 рублей. 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора, вся передаваемая Исполнителем документация должна иметь дубликат в электронном виде.

В соответствии с п. 4.1. Договора, при завершении работ (как всех, так и поэтапно) Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи - приемки работ и документы к настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.1. Договора, сроки выполнения работ 180 календарных дней с момента подписания Договора, оплаты аванса и предоставления исходных данных.

Как указал истец, Заказчиком выполнены обязательства по договору, оплачен аванс в полном объеме, в соответствии с п. 2.2. Договора, предоставлены исходные данные, однако Подрядчиком до настоящего времени работы не исполнены и не сданы.

Таким образом, у ООО «Техномап» возникли обязательства по возврату не отработанного аванса в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1. Договора, за нарушение установленных Договором сроков исполнения обязательств Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от Стоимости невыполненных Работ.

В соответствии с п. 7.3. Договора, во всем остальном, что не предусмотрено Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.6. Договора установлено направление документов, через средства связи, обеспечивающие подтверждение факта и даты получения, а именно заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Договоре, или факсом с подтверждением получения. При этом подписание дополнительного соглашения к Договору не требуется.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 13.11.2023, в котором указал на необходимость оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 15.09.2020.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договора от 15.09.2020 № 14-2020-Н, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что целью заключения спорного договора являлось исполнение договора № 6/20-18 от 31.08.2020 года, заключенного между истцом и третьим лицом (АО «Россети Тюмень»), предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта «Реконструкция ВЛ 110 кВ Снежная-КС-6 (Замена 2-х существующих и установка 2-х дополнительных опор)».

Кроме того, предметом договора №6/20-18 от 31.08.2020 являлось «Выполнение комплекса мероприятий по выбору и отводу земельных участков под объект реконструкции (в том числе межевание, оформление кадастровых и градостроительных планов) с заключением договоров аренды земельных участков».

16.09.2020 года истец оплачивает аванс по договору в сумме 125 000 рублей в соответствии с п. 2.2. заключенного договора.

18.09.2020 исполнитель ООО «Техномап» уведомил заказчика АО НИПИ «ОМЗМ-Проект» сначала по телефону, а затем и письмом на электронную почту, указанную в договоре (nipi@omzm-proekt.ru) об отсутствии объекта в схеме территориального планирования (Приложение 3 к обобщенной позиции от 27.11.2024), что делает невозможным исполнение этапа 1 приложения №1 заключенного между сторонами договора до тех пор, пока объект не будет внесен в схему территориального планирования, чем исполнил обязательство, указанное в п. 3.1.3 заключенного договора (немедленно информировать заказчика об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения работ).

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Получив указанное уведомление, истец обратился к третьему лицу с письмом №396/1-2020 от 18.09.2020 года с просьбой обеспечить внесение объекта схему территориального планирования.

Указанное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности сторон в надлежащем исполнении договора и о том, что истец знал о невозможности исполнения 1 этапа договора в срок по независящим от сторон обстоятельствам.

Уведомление о расторжении или о приостановлении работ по договору от истца в адрес ответчика не поступили.

Ответчик указал и истцом надлежаще не оспорено, что исполнение прочих этапов заключенного договора продолжалось.

07.10.2020 г. основной Заказчик (АО «Россети Тюмень») издал приказ «О подготовке документации по планировке территории».

В п. 3.1. приказа указано, что подготовка документации по планировке территории для размещения объекта необходима в рамках выполнения АО НИПИ «ОМЗМ-Проект» своих обязательств по договору № 6/20-18 от 31.08.2020 г.

07.10.2020 года ответчику из выписки из ЕГРН на земельный участок стало известно о том, что испрашиваемый земельный участок, являющийся предметом выполнения работ по договору, находятся в пользовании у Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» на праве долгосрочной аренды.

Таким образом, выполнение п. 2, 4. Приложения 1 к заключенному договору, стало невозможным, так как земельный участок в аренде у третьего лица.

При этом указанный факт не препятствует процессу подготовки документации для выполнения работ по объекту, а меняет предмет указанных работ.

Из материалов дела следует, что вместо выделения земельного участка для расположения объекта возникла необходимость в заключении соглашения о сервитуте, определения границ сервитута и создания необходимых схем расположения земельного участка.

Ответчик, руководствуясь п. 3.1.3 заключенного договора (немедленно информировать заказчика об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения работ), по телефону, а затем письмом по электронной почте (nipi@omzm-proekt.ru) направил истцу указанные выписки, чем уведомил истца об указанных обстоятельствах, что подтверждается письмом от 08.10.20204 г.

Между тем, ответной реакции в виде расторжения или приостановления договора от истца не последовало.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 04.02.2021 года истец по электронной почте выдал задание ответчику подготовить документацию в целях заключения соглашения об установлении сервитута на 49 лет под площадь в охранной зоне.

Указанный факт подтверждается электронным письмом от 04 февраля 2021 года.

Таким образом, стороны совместно с основным Заказчиком третьим лицом пришли к соглашению об изменении предмета договора № 14-2020-Н по этапу № 2, 4 на содействие в подготовке соглашения об установлении .

Ответчик подготовил схемы границ сервитута и направил их в адрес Истца по электронной почте, указанной в договоре.

В дальнейшем указанные схемы корректировались, что подтверждается перепиской истца и ответчика имеющейся в материалах дела.

12.03.2021 года заключено Соглашение № 001 об установлении сервитута между АО «Россети Тюмень» и Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.».

Указанное соглашение заключено по проекту, разработанному ответчиком в рамках исполнения спорного договора.

22.07.2021 года ответчик направил истцу «Проект планировки территории для размещения объекта регионального назначения. Основная часть» и «Проект планировки и проект межевания территории материалы по обоснованию», как результат 1 этапа выполнения работ (Приложение 8 к обобщенной позиции от 27.11.2024, Приложение 2 и приложение 3 к отзыву на уточнение исковых требований от 28.07.2024) на электронную почту, указанную в договоре (nipi@omzmproekt.ru).

01.09.2021 года стороны заключают дополнительное соглашение №1 к договору, в котором в связи с увеличением объема работ увеличивают цену договора.

Указанным соглашением стороны подтверждают свою заинтересованность в исполнении указанных работ именно силами ответчика.

Дополнительное соглашение подписано со стороны истца генеральным директором (ФИО4), что также доказывает факт, что заключение и исполнение договора не было инициативой отдельного сотрудника истца, а является решением принятым генеральным директором истца в связи с необходимостью выполнения работ.

10.09.2021 года АО НИПИ «ОМЗМ-Проект» обращается с письмом исх. № 388/01- 2021 в Департамент строительства ХМАО с запросом о подтверждении планируемой даты внесения (3 квартал 2021 года) объекта «Реконструкция ВЛ 110 кВ Снежная-КС-6 (Замена 2-х существующих и установка 2-х дополнительных опор)» в Схему территориального планирования ХМАО-Югры.

23.09.2021 года НИПИ «ОМЗМ-Проект» приняло решение самостоятельно обратиться в Департамент строительства ХМАО-Югры с заявлением об утверждении проекта планировки территории для размещения объекта регионального значения (ППТ и ПМТ) под объект: «Реконструкция ВЛ 110 кВ Снежная-КС-6 (Замена 2-х существующих и установка 2-х дополнительных опор)» приложив к указанному письму проект планировки территории ранее разработанный Ответчиком и переданный 22.07.2021 года (письмо исх. №411/01-2021 от 23.09.2021г.).

12.11.2021 года ответчик направил истцу проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный с правом ограниченного пользования (сервитут) общей площадью 3,7352 га под объект: «Реконструкция ВЛ 110 кВ Снежная – КС-6 (Замена 2-х существующих и установка 2-х дополнительных опор» для Филиала Акционерного общества «Россети Тюмень» Нефтеюганские электрические сети как результат выполнения работ с учетом изменений обстоятельств по договору (Приложение 15 к отзыву на уточнение исковых требований от 28.07.2024, Приложение 26, к обобщенной позиции от 27.11.2024) на электронную почту, указанную в договоре (nipi@omzmproekt.ru).

В разделе 1.5. проекта освоения лесов содержатся данные об Ответчике, раздел 1.1. также содержит реквизиты соглашения о сервитуте.

22 декабря 2021 года проект освоения лесов был утвержден основным Заказчиком третьим лицом.

23.11.2021 года Департамент строительства ХМАО-Югры сообщил АО НИПИ «ОМЗМ-Проект», что проект возвращается без рассмотрения в связи с отсутствием данного объекта в Схеме территориального планирования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденной постановлением Правительства ХантыМансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2014 года № 506-п (в ред. от 1 октября 2021 года) (письмо исх. № 34-Исх-13522).

21.06.2022 года, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от № 575 «Об особенностях подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию» Департамент строительства ХМАО-Югры издает приказ № 27-нп «Об утверждении документации по планировке территории и внесении изменений в некоторые приказы Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры».

Указанным приказом устраняются препятствия для предоставления земельного участка для размещения линейного объекта.

29.07.2022 года по факту исполнения договора ответчик направил истцу акт выполненных работ № 15 от 05.07.2022 г., а также счет и счет-фактуру № 17 от 05.07.2022г.

Указанные документы были направлены сотруднику АО НИПИ «ОМЗМ-Проект» ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp на номер телефона <***>.

Суд отмечает, что в судебном заседании 19.03.2025 истец пояснил, что ФИО3 является сотрудником истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные документы были направлены по прямому запросу уполномоченного сотрудника истца, что следует из приложенной переписки.

Указанный акт содержит формулировку «Комплекс землеустроительных работ для оформления прав по объекту «Реконструкция ВЛ 110 кВ Снежная-КС-6 Договор №14-2020-Н на выполнение работ от 15.09.2020г».

Указанная формулировка соответствует формулировке п. 1.1. заключенного договора и не имеет ссылки на приложение №1 или на отдельные этапы работ.

01.08.2022 года истец произвел оплату по договору в размере 165 000 рублей, чем также подтвердил принятие работ без замечаний и получение счета.

Судом установлено, что указанным фактом подтверждается исполнение условий договора обеими сторонами без замечаний.

01.08.2022 года (одновременно с оплатой по спорному договору) между истцом и АО «Россети Тюмень» был подписан акт № 33 сдачи приемки выполненных работ по договору №6/20-18 от 31.08.2020.

Этап 1.2. указанного акта в столбце «результат выполненных работ» содержит следующую информацию: «Соглашение об установлении сервитута, проект планировки и межевания территории».

Как следует из пояснений третьего лица все материалы, содержащиеся на представленном CD-диске, были переданы и приняты по акту от 01.08.2022.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные документы в были разработаны силами ответчика, переданы истцу, который передал их третьему лицу в рамках своего договора и содержатся в материалах настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком факт выполнения работ подтвержден.

Ответчиком в материалы дела представлена вся документация, разработанная в рамках исполнения спорного договора.

Ответчик направил всю документацию, разработанную в рамках исполнения спорного договора, истцу на электронную почту уполномоченному сотруднику.

В материалах дела имеются письма в качестве доказательств фактически предпринимаемых ответчиком действий в рамках исполнения спорного договора, и фактическое использование истцом этой информации в целях исполнения своих обязательств перед третьим лицом.

Материалы дела не содержат доказательств, что со стороны истца были направлены уведомления о некачественном или несвоевременном исполнении договора в период его исполнения.

Работы по актам выполненных работ приняты истцом без замечаний.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что производилась своевременная оплата договора, совпадающая с датой подписания акта выполненных работ с основным заказчиком.

Подписание истцом дополнительного соглашения по увеличению цены договора свидетельствует о том, что истец знал о ведущихся в рамках исполнения договора работах и их сроках и стоимости. Указанный факт также свидетельствует о том, что истец не выполнял эти работы своими силами. Более того, истцом не представлено доказательств самостоятельного выполнения работ. (ст.65 АПК РФ).

Также третье лицо пояснило, что все материалы, содержащиеся на представленном истцом CD-диске, были переданы и приняты по акту от 01.08.2022.

Материалами дела и пояснениями третьего лица подтверждено подписание акта выполненных работ между третьим лицом и истцом с указанием работ, выполненных ответчиком.

Кроме того, в проекте освоения лесов, утвержденном сторонами и третьим лицом в качестве исполнителя, указан ответчик.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик надлежаще и в полном объеме, с учетом увеличения цена до 290 000 руб., выполнил свои обязательства в рамках спорного договора.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы истца о невыполнении работ ответчиком и выполнении работ своими силами судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Учитывая изложенное, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору в размере 290 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 302 760 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.1. Договора, за нарушение установленных Договором сроков исполнения обязательств Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от Стоимости невыполненных Работ.

Истец указал, что период просрочки исполнения работ составил 1044 (одна тысяча сорок четыре) дня за период с 16.03.2021 по 23.01.2024.

Таким образом, истец полагает, что у ООО «Техномап» возникли обязательства по оплате неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон, установлено, что в период с 18.09.2020 по 21.06.2022 имелись препятствия к исполнению обязательств ответчиком, не зависящие от ответчика (в т.ч. определение границ сервитута и создание необходимых схем расположения земельного участка) указанный период подлежит исключению из периода просрочки, период выполнения работ за исключением вышеуказанного периода не превысил срок, предусмотренный п. 5.1. Договора (180 календарных дней), работы на сумму 290 000 руб. приняты истцом и сданы основному заказчику 01.08.2022, в связи с чем, правовые основания для начисления пени отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании пени надлежит отказать.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании пени, ходатайство ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина в сумме 14 855 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова