Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А70-10545/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – корпорация) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2024 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А70-10545/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприятие, должник), принятые по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2024 по новым обстоятельствам.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) участвовали представители: конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.01.2025, корпорации – ФИО4 по доверенности от 19.02.2024.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель корпорации – ФИО5 по доверенности от 22.02.2024.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве предприятия корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.02.2024 по новым обстоятельствам в части признания доказанным наличия оснований для привлечения банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе корпорация просит определение суда от 18.12.2024 и постановление апелляционного суда от 18.03.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций об отсутствии обстоятельств, являющихся новыми для пересмотра судебного акта.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.
Из материалов обособленного спора следует, что определением суда от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.06.2024 и суда округа от 03.09.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц (в том числе банка и акционерного общества «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>; далее – завод)) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера данной ответственности приостановлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2025 № 304-ЭС21-14274(5–9) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Правовым основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2023, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено частично; с завода в конкурсную массу должника взысканы убытки в форме упущенной выгоды в размере 236 018 333 руб.
Право требования должника на взыскание с завода денежных средств в размере 236 018 333 руб. реализовано на торгах в пользу ФИО6.
В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 05.02.2024 (о привлечении к субсидиарной ответственности) по новым обстоятельствам корпорация ссылается на то, что, поскольку конкурсным управляющим реализовано в пользу ФИО6 право требования должника к заводу, следовательно, к нему же и перешло требование к банку (солидарному ответчику), поскольку они основаны на одном и том же деликтообразующем событии и направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса, в связи с чем возможность привлечения банка к субсидиарной ответственности утрачена.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В статье 311 АПК РФ приведён исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных актов, их неопровержимости.
В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных судебных актов, с другой.
Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного акта, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).
Существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.
Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды обоснованно исходил из того, что основания, указанные корпорацией, не обладают признаками новых, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В частности, судами правомерно отмечено, что предъявление к одному лицу требований, различных по предмету и (или) основаниям, но направленных на защиту одного и того же экономического интереса и взаимопогашающих друг друга, не противоречит закону (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7)).
Так, например, применение последствий недействительности сделок не исключает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Данный вопрос применительно к различным обстоятельствам судебных споров ранее уже получил своё разрешение, в частности, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом 27.12.2017 (ответ на вопрос первый) и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5), от 12.09.2024 № 305-ЭС22-15637(2,3), от 02.12.2024 № 307-ЭС20-18035(2)).
Правовая позиция по распоряжению кредитором солидарными требованиями основана на пункте 1 статьи 308, пункте 1 статьи 382, пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и сводится к тому, что по общему правилу цедент, уступая требования по одному из солидарных обязательств, уступает также требования и к другим известным ему солидарным должникам. Данное правило не применяется, во-первых, в отношении обязательств должников, о которых к моменту уступки требования не было известно кредитору (цеденту), а во-вторых, к случаям, когда из договора, на основании которого производится уступка, следует иное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС20-23090(5,6)).
В рассматриваемом случае, как правильно установлено судами, переход права требования (уступка от 01.08.2024) произошёл после рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (05.02.2024), следовательно, обстоятельства, касающиеся уступки требования третьему лицу в процедуре банкротства, не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о возможности установления наличия оснований привлечения банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
С учётом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что приведённые корпорацией обстоятельства не отвечают критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств, являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права к приведённым мотивам заявления.
Доводы кассатора о том, что после заключения договора цессии все требования, основанные на переходе имущества должника к заводу (в том числе субсидиарная ответственность) больше не принадлежат предприятию и сообществу его кредиторов, судом округа отклоняется, как основанный на ошибочном понимании норм материального права.
Учитывая различную правовую природу взыскания денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение такой сделки, пределы компенсации потерь должника ограничиваются размером причинённого юридическому лицу ущерба, что говорит о зачётном характере реституционных требований и корпоративных убытков.
В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания корпоративных убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачётный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. При этом целью как взыскания убытков, так и привлечения к субсидиарной ответственности является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий контролирующих лиц.
В постановлении от 03.09.2024 суд округа отметил, что удовлетворение требований кредиторов за счёт реализации имущества, возвращённого в конкурсную массу должника, подлежит учёту при определении размера субсидиарной ответственности в связи с чем не приведёт к двойному взысканию денежных средств с контролирующих должника лиц.
Учитывая изложенное, корпорация не лишена права заявить соответствующие доводы и мотивы о возможности снижении размера субсидиарной ответственности при возобновлении рассмотрения данного вопроса в суде первой инстанции по итогу расчёта с кредиторами должника в процедуре банкротства.
Ссылка кассатора на судебную практику, приведённую в кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках иных дел с другими лицами, не являются тождественными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А70-10545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1