Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

24 июля 2023 года Дело №А41-22350/23

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревым И.А. рассмотрел в судебном заседании по делу по исковому заявлению

ПАО «РОССЕТИ МР»

к СНТ "ЛАРЮШИНО-2"

третье лицо: Шон Т.А.

о нечинении,

при участии в заседании: согласно протоколу от 17.07..2023 г.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2023

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОССЕТИ МР» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СНТ "ЛАРЮШИНО-2" (далее – Ответчик) об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств: ФИО1, расположенных по адресу: <...>, тер. СНТ Ларюшино-2, кадастровый номер: 50:20:0050308:603, согласно Техническим условиям, выданным ПАО «Россети Московский регион».

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель Истца и третьего лица поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика присутствовал, возражал, просил отложить судебное заседание.

Представитель истца, третье лицо возражали, указали на злоупотребление ответчика правом, возможность рассмотрения спора при данной явке и наличии отзыва по спору.

Рассмотрев ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки письменной правовой позиции, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Следовательно, в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Судом не усматривается добросовестное поведение ответчика. При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

В материалы дела приобщен в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв Ответчика, письменные пояснения Истца в порядке ст. 81 АПК РФ, дополнительные документы, представленные третьим лицом в порядке ст.66 АПК РФ, частично приобщены относимые и допустимые в порядке ст. 67 , ст. 68 АПК РФ доказательства, представленные ответчиком.

Иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем заседании Ответчик суду не заявлял.

С учетом вышеизложенного основания, предусмотренные ст.158 АПК РФ судом не установлены.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, Шон Т.А., суд установил следующее.

На основании п. 3. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Во исполнении установленных норм Истец на основании заявки ФИО1 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельных участков выдало Технические условия №38-22-302-95280(302860) (далее - ТУ) для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, земельного участка с жилым строением – 143031, <...>, строение СНТ Ларюшино -2 терр., с кадастровым номером 50:20:0050308:603 максимальной мощностью 15 кВт согласно которым точкой присоединения является - существующая опора ВЛ-0,4кВ, отходящей от секции РУ0,4кВ ТП-6/0,4кВ № 6998 (балансовая принадлежность ВЛ-0,4кВ, отходящей от секции РУ-0,4кВ ТП-6/0,4кВ № 6998, СНТ «Ларюшино-2») - 15 кВт., основной источник питания ПС 35 кВ Дачная №482 35/6 кВ.

Категория надежности: III (третья);

Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение:0,4 кВ.

Как следует из искового заявления, технологическое присоединение согласно выданным Техническим условиям необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. Шон Т.А., расположенных по адресу: <...>, тер. СНТ Ларюшино-2, кадастровый номер: 50:20:0050308:603 (земельный участок с жилым строением), собственность Третьего лица подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В ходе исполнения ТУ ПАО «Россети Московский регион» обращалось к Ответчику с просьбой о предоставлении доступа к объектам электросетевого хозяйства с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. Шон Т.А. (письмом от 15.11.2022 исх. №38-22-302-95280(302860)); обращение Истца оставлено Ответчиком без ответа, а также составлен акт обследования объекта (недопуска) от 10.03.2023 при попытке технологического присоединения энергопринимающих устройств Третьего лица по указанному адресу владения №19.

Судом установлено, что Ответчик не исполнил надлежащим образом исполнительный лист от 22.12.2022 по гражданскому делу №2-4312/2022 (сери ФС №043985431, ИП -5130/23/50026 от 30.01.2023, от 28.06.2023) и препятствовал Третьему лицу в пользовании проездом в СНТ.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что земельный участок Шон Т.А. присоединен к электрическим сетям, и техническая возможность для технологического присоединения отсутствует.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04 (Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов дела, земельный участок гр. Шон Т.А. находится в пределах обособленной территории, в массиве уже сформированной, существующей сети, находящейся на балансе СНТ «Ларюшино-2» и работающей длительное время без каких-либо технических ограничений, сбоев в работе по техническим причинам.

Территория СНТ «Ларюшино-2» полностью электрифицирована. Мощность ТП №6998 является достаточной для технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. Шон Т.А. мощностью до 15 кВт.

Своим отказом СНТ «Ларюшино-2» чинит препятствия ПАО «Россети Московский регион» в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. Шон Т.А., препятствует надлежащему исполнению Сетевой организацией публичного договора об осуществлении технологического присоединения; нарушает право Третьего лица на технологическое присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств.

Согласно представленным в материалы дела и пояснениям Истца и Третьего лица, Акт технологического присоединения земельного участка №19 к электрической сети отсутствует, что подтверждено Актом об установлении факта отсутствия документов от 11.12.2022 (подписан Председателем и членами Правления СНТ «Ларюшино-2»).

ФИО1 является собственником двух земельных участков со строениями:

- земельного участка №18 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Ларюшино, тер. СНТ «Ларюшино-2», владение 18, кадастровый номер: 50-20-1-5-131-18;

- земельного участка №19 по адресу: <...>, тер. СНТ Ларюшино-2, кадастровый номер: 50:20:0050308:603.

Спорным в данном деле является факт отсутствия у третьего лица технологического присоединения к владению №19.

Доводы ответчика на наличие подключения на участке 18 на ссылкой на принятое 26.04.2023 Пресненским районным судом г. Москвы решение о признании недействительными договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям №38-21-302-49675(644851) от 21.11.2021 года и Технических условий к нему №38-21-302-49675(644851), отклоняются судом, поскольку не относимы в порядке ст. 66, ст. 67 АПК РФ к предмету настоящего спора, а именно к участку №19.

Доводы ответчика о ничтожной сделке, отклоняются судом, поскольку в материалы дела ответчиком не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании технических условий № №38-22-302-95280(302860) для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. Шон Т.А., расположенных по адресу: <...>, тер. СНТ Ларюшино-2, кадастровый номер: 50:20:0050308:603 (земельный участок с жилым строением).

Спорным объектом в настоящем деле является земельный участок №19, которому присвоен в установленном порядке самостоятельный кадастровый номер, данный участок и строения на нем являются индивидуализированным объектом прав №50:20:0050308:603, надлежащее технологическое присоединение у которого отсутствует.

СНТ «Ларюшино-2» принадлежат сети 0,4кВ. Трансформаторная подстанция №6998 принадлежит Истцу (ПАО «Россети Московский регион»), что подтверждается Справкой о балансовой принадлежности и Актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 30.05.1995.

Как пояснил Истец, что Сетевая организация не передавала СНТ «Ларюшино-2» трансформаторную подстанцию. Акты приема-передачи, подтверждающие надлежащую приемку Ответчиком ТП №6998 от Сетевой организации не предоставлены. Факт ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии гражданки Шон Т.А. на земельном участке №19, как утверждал Ответчик, не находит подтверждения материалами дела, акт допуска ПУ № 42349625 в эксплуатацию Ответчиком в нарушение ст.65,66 АПК РФ не представлен.

ТП №6998 принадлежит Истцу, акт о разграничении принадлежности и ответственности электроустановок от 30.05.1955 действующий, доказательства об обратном суду не представлены. Заявка на технологическое присоединение третьим лицом подана Истцу 06.07.2022, в связи с чем, также доводы Ответчика о наличии оплат электроэнергии 2019 -2021 не относимы, не подтверждают связи с владением №19 и отклоняются

Альтернативные варианты подключения Третьего лица отсутствуют, доказательства об обратном, Ответчиком в дело не представлены.

Доказательства о выведенных на участке №19 из эксплуатации ПУ (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации"; предусмотренные пунктом 41 Правил 861 , Ответчик в дело не представил.

Представленный истцом в материалы дела расчет в подтверждение заявленных требований подготовлен с учетом мощности трансформаторной подстанции.

Таким образом, в совокупности выводы Ответчика о повторном технологическом подключении, и отсутствии технической возможности технологического присоединения заявителя – Третьего лица не соответствуют действительности, не подтверждены документально. Доводы о перераспределении мощности также отклоняются, не подтверждается материалами дела.

Сетевая организация - ПАО «Россети Московский регион» являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, установила наличие технической возможности, представив расчет мощности суду, мотивировано возражала против расчета ответчика.

Техническая возможность технологического присоединения ЭПУ Третьего лица в размере 15 кВт к сети Ответчика имеется и подтверждается расчетом мощности и Актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 30.05.1995 мощность трансформаторов 2х400 кВА (ТП 6998) является достаточной для технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица, не нарушает интересы других членов СНТ и не ухудшает состояние объектов электросетевого хозяйства, действия Ответчика препятствуют Третьему лицу в обеспечении электроснабжением.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы Ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не доказывают законность и обоснованность требований и возражений в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказано обстоятельство незаконного чинения Ответчиком истцу препятствий в реализации последним прав и обязанностей, возложенных на него как на энергосетевую компанию, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать СНТ «Ларюшино-2» не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств: ФИО1, расположенных по адресу: <...>, тер. СНТ Ларюшино-2, кадастровый номер: 50:20:0050308:603, согласно Техническим условиям, выданным ПАО «Россети Московский регион».

Взыскать с СНТ «Ларюшино-2» госпошлину в пользу ПАО «РОССЕТИ МР»

в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева