АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-15903/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.02.2025 город Кемерово

Резолютивная часть решения суда объявлена 11.02.2025.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14.02.2025.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Солнце Град о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2024 № 178-50874 в сумме 235968 руб., неустойки в сумме 10146,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства (в редакции уточнений от 22.01.2025).

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.01.2025,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Солнце Град (далее – общество «Солнце Град», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2024 № 178-50874 в сумме 235968 руб., неустойки в сумме 10146,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства (в редакции уточнений от 22.01.2025).

Требования мотивированы тем, что истцом произведена оплата в сумме 235968 руб., в то время как ответчиком товар не поставлен.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования по существу не оспорены.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 03.04.2024 заключен договор поставки № 178-50874 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (далее – также договор). Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность и иные характеристики товара, а также стоимость (цена) товара, сроки и условия его поставки, иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией от 03.04.2024 № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 471936 руб. Из пункта 1 указанной спецификации следует, что оплата товара производится безналичным переводом на расчетный счет поставщика на условиях 50% предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета на оплату – 235968 руб. и последующей оплаты в течении 30 дней после получения товара покупателем в размере 50% - 235968 руб.

Поставщиком выставлен счет от 10.04.2024 № 178-50874.

11.04.2024 покупателем произведена оплата по счету от 10.04.2024 № 178-50874 в сумму 235968 руб.

По условиям договора срок поставки согласовывается в спецификации и составляет согласно правилу п. 2 ст. 314 ГК РФ семь дней.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 03.06.2024 № ХАС-ПРТ-2/24 с требованием возвратить денежные средства в сумме 235968 руб. и уплатить неустойку в сумме 9910,66 руб.

Неисполнение поставщиком требований о возврате денежных средств повлекло обращение в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Следовательно, действие договора прекратилось.

В претензии от 03.06.2024, истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом указанное письмо не содержало требования о передаче товара.

Следовательно, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение (Определение Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840)

Исходя из буквального толкования условий договора, поставка товара производится по согласованию сторон силами покупателя путем выборки или по согласованию сторон поставщик может вывезти организовать доставку товара до места назначения транспортом, удобным для покупателя. При доставке, организованной поставщиком, покупатель обязуется немедленно уведомить поставщика о получении товара с указанием даты получения, номеров и сумм накладных, количества и качества полученного товара

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 Кодекса, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

По истечении срока поставки ответчик до настоящего времени не заявил о возможности выборки товара, то есть по истечении полугода после получения суммы предварительной оплаты. Данные сроки не отвечают критерию разумности (Определение ВАС РФ от 22.02.2013 № ВАС-1237/13 по делу №А78-1410/2012).

В связи с этим суд считает обоснованными требования предпринимателя о взыскании 235968 руб.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.04.2024 по 04.06.2024 в размере 10146,62 руб.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара по договору за каждый день просрочки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации предпринимателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность, предусмотренную договором за нарушение срока передачи товара, отпали (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

С учетом изложенного выше, расчет неустойки является верным, прав ответчика не нарушает. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Требования в части взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства суд находит обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевших место после 31 июля 2016 года включительно, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Солнце Град (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в сумме 235968 руб., неустойку в сумме 10146,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 05.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7922 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хамидулину Александру Сергеевичу (ИНН 421715888005) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 298 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.08.2024 № 3223.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна