ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18200/25

г. Москва

21 мая 2025 года Дело № А40-157785/24

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2025 г. по делу №А40-157785/24 по исковому заявлению ООО "Волга Сервис" (ИНН <***>) к ФГАУ "Росжилкомплекс" (ИНН <***>) о взыскании 1 905 167 руб. 61 коп.; третье лицо Минобороны России (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по приказу №01-05П от 19.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 18.09.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГА СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" неустойки в размере 1 790 976 руб. 54 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2025г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН <***>) в пользу ООО "ВОЛГА СЕРВИС" (ИНН <***>) неустойка в сумме 1 190 492 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 546 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку неустойка необоснованно не уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; Минобороны России финансируется за счет средств федерального бюджета и поэтому не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета, по нецелевому назначению; не доказан факт нарушения обязательств.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вступившими в законную силу судебными актами от 27.07.2023 по делу №А40-56060/2023 и 10.08.2023 по делу №А40-63246/2023 установлено неисполнение Министерством обороны России перед истцом обязательств по оплате долга в размере 3 344 182 руб. 71 коп.

За нарушение срока оплаты указанной задолженности истец начислил неустойку за период с 01.09.2022 по 08.06.2024 в размере 1 905 167 руб. 61 коп., предусмотренную ст. 155 Жилищного Кодекса РФ.

Суд первой инстанции, с учетом контр расчета неустойки ответчика признал обоснованным начисление неустойки в сумме 1 190 492 руб. 03 коп., что истцом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика, что Минобороны России финансируется за счет средств федерального бюджета и поэтому не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета, по нецелевому назначению, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу №А40-157785/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина