ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75698/2023
г. Москва Дело № А40-30034/23
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Рустех-К"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023
по делу №А40-30034/23-135-244, принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "Рустех-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0187626 от 03.12.2019;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рустех-К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3744478,59 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, неустойки в размере 251250,04 руб. за период с 01.04.2022 по 31.03.2023г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-30034/23 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.10.2012г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №М-04-038302 (далее - Договор) на аренду земельного участка с адресными ориентирами: <...>/А, площадью 12416 кв.м. для эксплуатации производственных, складских и административных зданий.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2022г. по 31.03.2023г. в размере 3744478,59 руб.
В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2022г. по 31.03.2023г. в размере 251250,04 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Поскольку ответчик не заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, то суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у него не было возможности заявить о снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023г. предварительное судебное заседание было назначено на 10.04.2023, при этом представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2022 назначено судебное разбирательство на 29.05.2023г.
Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 29.05.2023г., судом приято уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до 30.08.2023г.
На судебное заседание 30.08.2023г. представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении, которое судом первой инстанции было отклонено протокольным определением.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика было достаточно времени для подачи соответствующего заявления о снижении неустойки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга. Подлежащая уплате неустойка, предусмотренная п. 7.2 Договора (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки) не противоречит положениям п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81).
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-30034/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Савенков
Судьи: Н.И. Панкратова
Г.С. Александрова