Постановление по делу № 15АП-16550/2023 от 23.11.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-13365/2023

23 ноября 2023 года15АП-16550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фростпром-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А32-13365/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фростпром-Юг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Выбор-К»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фростпром-Юг" о взыскании задолженности в размере 302 000 руб. (стоимость некачественного товара). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 29.06.2022 № 28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Выбор-К».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 иск удовлетворён. С ООО «Фростпром-Юг» в пользу ООО «ЖЭК» взыскана задолженность в размере 302 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 040 руб.

Решение мотивировано следующим.

В нарушение действующего законодательства ответчик не уведомил истца о месте, дате и времени проведения диагностической экспертизы оборудования, которая должна была проводиться в присутствии ООО «ЖЭК».

Кроме того, при диагностике компрессора специалистом не выявлено, что указанные недостатки и неисправности работы компрессора возникли именно по вине ООО «ЖЭК».

общество с ограниченной ответственностью "Фростпром-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Суд первой инстанции не дал анализа и не исследовал главную причину, по которой компрессор признан специалистом нерабочим, а именно - повреждение электродвигателя в результате работы компрессора вне допустимого рабочего диапазона, в условиях повышенного рабочего тока, о чем свидетельствует наличие механических повреждений частей компрессора. Производственного дефекта компрессора специалистом не установлено, обнаруженные повреждения вызваны условиями эксплуатации.

Кроме того, установлен факт вскрытия компрессора компанией ООО "Выбор-К" без уведомления компании поставщика. Факт вскрытия компрессора компанией ООО "Выбор-К" без уведомления компании поставщика является существенным нарушением допущенным в нарушении условий договора и ГК РФ.

Покупателю компрессор был передан без каких-либо следов эксплуатации, коррозии и без следов вскрытия.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Жилищно-эксплуатационная компания» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Указывает, что согласно акту установки компрессора № 2 от 14.07.2022 конструктивных изменений не вносилось. Предохранители были заменены в системе питания холодильной установки, а не в компрессоре. Ответчик принял товар в первозданном, не вскрытом виде, без следов эксплуатации, коррозии и без следов вскрытия на наличие видимых дефектов не ссылался. Вскрытие компрессора также не было зафиксировано в акте диагностики № 136.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Выбор-К" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Указывает, что не соответствует действительности утверждение ООО «Фростпром Юг» в том, что монтажная организация производила вскрытие компрессора согласно акту № 3 от 15.07.2023. Фактически согласно акту № 3 произведена проверка целостности электрических обмоток компрессора, путем подключения специального оборудования в месте подключения клеммной колодки электрического питания.

В судебном заседании представитель общества "ЖЭК" дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фростпром-Юг» (поставщик) и ООО «ЖЭК» (заказчик) заключен договор поставки от 29.06.2022 № 28, предметом которого является продажа оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией. Заказчик принимает на себя обязательства по принятию и оплате оборудования в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации к договору поставки поставщик обязался поставить заказчику оборудование – компрессор ZR310KCE-TWD-522 в кол-ве 1 шт., стоимостью 302 000 руб.

В соответствии с п. 1 указанной спецификации оплата за оборудование осуществляется заказчиком на расчетный счет поставщика в порядке предоплаты 100% в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Срок поставки оборудования составляет до 10 рабочих дней с момента осуществления первоначальной предоплаты заказчиком. Доставка оборудования силами и средствами поставщика.

Во исполнение условий договора на основании выставленного счета истцом произведена 100 % предоплата в размере 302 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 № 463.

09.07.2022 поставщиком доставлено указанное оборудование по адресу, оговоренному с заказчиком, а именно: <...>.

09.07.2022 на основании договора подряда от 01.07.2022 №15-24-20, заключенного с ООО «Выбор-К» для монтажа и установки вышеуказанного компрессора, истцом по акту приема-передачи от 09.07.2022 №1 передало компрессор Emerson Copeland Scroll модель ZR310KCE-TWD-522 серийный номер 21LK8930H.

Истец указывает, что 14.07.2022 в присутствии тех. директора ООО «ЖЭК» компрессор Emerson Copeland Scroll модель ZR310KCE-TWD-522 был установлен на объекте по адресу: <...>, в соответствии с тех.документацией с соблюдением норм и правил тех.обслуживания и ремонта холодильной машины, что подтверждается Актом установки компрессора от 14.07.2022 № 2.

15.07.2022 монтажной организацией ООО «Выбор-К» был произведен запуск компрессора Emerson Copeland Scroll модель ZR310KCE-TWD-522 и испытание качества монтажа, что подтверждается Актом № 3 испытания оборудования при запуске от 15.07.2022.

Согласно предоставленному акту № 3 было выявлено, что при запуске произошел нагрев компрессора, сработали предохранители. После восстановления электропитания запустить компрессор не удалось. При проверке обмотки электродвигателя выявлено короткое замыкание, зафиксирована неисправность компрессора.

19.07.2022 монтажной организацией ООО «Выбор-К» был произведен демонтаж компрессора Emerson Copeland Scroll модель ZR310KCE-TWD-522, что подтверждается Актом № 4 демонтажа оборудования от 19.07.2022.

Истец 19.07.2022 уведомил ответчика о выявленных недостатках оборудования и произвел возврат ответчику компрессора Emerson Copeland Scroll модель ZR310KCETWD-522, как товар ненадлежащего качества, с выявленными недостатками, а также указал о необходимости в течение 5 рабочих дней с даты получения возвращенного оборудования заменить поставленный компрессор на товар, соответствующий условиям договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «ЖЭК» произвел возврат товара в течение гарантийного срока. При этом, ответчик без согласования с заказчиком передал товар в ООО «ПХС» на диагностику.

15.08.2022 ответчик направил в адрес истца Акт диагностики оборудования спирального герметичного компрессора ZR310KCE-TWD-522 сер. №21LK8930H от 15.08.2022 №136, согласно которому производственного дефекта компрессора не наблюдается, обнаруженные повреждения вызваны условиями эксплуатации, в связи с чем, ответчиком было отказано в возврате денежных средств и замене товара.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЖЭК", Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о доказанности факта поставки обществом "Фростпром Юг" в адрес истца товара ненадлежащего качества, в связи с чем признал требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки гарантийный срок нормальной эксплуатации оборудования и входящих в него инженерных систем, оборудования и материалов, устанавливается в соответствии с требованиями заводов-изготовителей 12 месяцев.

Следовательно, учитывая установление на поставленный товар гарантийного срока и выявление недостатков в период гарантийного срока, бремя доказывания того, что спорные недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложено на продавца.

При недоказанности данных обстоятельств именно продавец отвечает за недостатки товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличии существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным нарушением требований по качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после устранения. Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Согласно названным разъяснениям под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение наличия эксплуатационного характера недостатков сослался на акт внесудебного исследования компрессора от 15.08.2022 № 136.

При этом в нарушение действующего законодательства ответчик не уведомил истца о месте, дате и времени проведения диагностической экспертизы оборудования, которая должна была проводиться в присутствии ООО «ЖЭК».

По факту проведенного осмотра/диагностики спирального герметичного компрессора инженером-механиком холодильного оборудования фирмы ООО «ПХС» ФИО2 был составлен Актом диагностики от 15.08.2022 №136.

Из указанного акта диагностики следует, что «осмотренный компрессор неисправен и к дальнейшей эксплуатации непригоден (компрессоры данного типа не подлежат переборке). Причина неисправности – повреждение электродвигателя в результате работы компрессора вне допустимого рабочего диапазона, в условиях повышенного рабочего тока, о чем свидетельствует наличие механических повреждений частей компрессора. Наблюдаемые механические повреждения спирального блока опорной крестовины, муфты радиального согласования, подшипников вызваны недостатком смазки».

При этом, в акте указано, что причины приводящие к недостатку смазки могут быть различными. Наиболее вероятные причины недостатка смазки характерные для данного случая это:

- завышенная температура нагнетания (происходит перегрев спирального блока, сопровождающийся изменением физико-химических свойств смазки);

- неисправность внешнего регулятора уровня масла и / или системы возврата масла;

- заниженный перегрев всасываемого газа (происходит разжижение масла и снижение его смазочных свойств);

- миграция холодильного агента в картер при неработающем компрессоре (неисправный соленоидный клапан жидкостной линии);

- отсутствие, либо неработоспособность нагревателя картера компрессора (жидкий хладагент, попавший в картер растворяется в масле и при каждом пуске вспенивается и выносится из компрессора);

- фактически низкий уровень масла в компрессоре;

- наличие в масле механических включений;

- частые запуски компрессора.

Из вышеизложенного, следует, что при диагностике оборудования спирального герметичного компрессора ZR310KCE-TWD-522 сер. №21LK8930H согласно Акта диагностики оборудования №136 специалистом не выявлено, что указанные недостатки и неисправности работы компрессора возникли именно по вине ООО «ЖЭК».

Так, причиной указанных специалистом механических повреждений спирального блока опорной крестовины, муфты радиального согласования, подшипников могут являться:

- отсутствие, либо неработоспособность нагревателя картера компрессора;

- неисправность внешнего регулятора уровня масла и / или системы возврата масла;

- заниженный перегрев всасываемого газа (происходит разжижение масла и снижение его смазочных свойств);

- фактически низкий уровня масла в компрессоре;

- наличие в масле механических включений;

- частые запуски компрессора;

Суд правомерно отклонил довод ответчика о наличии эксплуатационных недостатков оборудования в силу того, что компрессор не находился в эксплуатации, сразу после получения от продавца был передан покупателем подрядчику для монтажа в составе холодильной установки, неисправность компрессора выявлена в ходе установки компрессора.

Суд первой инстанции также указал, что такие причины как отсутствие, либо неработоспособность нагревателя картера компрессора, неисправность внешнего регулятора уровня масла и/или системы возврата масла не может являться следствием эксплуатационного характера нового оборудования, а может свидетельствовать о заводском браке, либо эксплуатации указанного компрессора кем-либо ранее, то есть бывшим в употреблении.

Фактически низкий уровня масла в компрессоре и наличие в масле механических включений, также может свидетельствовать о заводском браке, либо эксплуатации указанного компрессора кем-либо ранее, то есть бывшим в употреблении.

Так, согласно паспорту к компрессорам Copeland ЗАО «Промышленные Холодильные Системы» компрессор поставляется заправленным специальным маслом. Установлены допустимые марки масла. Компрессоры должны заправляться только вышеуказанными маслами. Смешивание синтетических масел с минеральными и/или алкилбензольными маслами не допускается.

Ни истцом, ни третьим лицом при монтаже и испытании компрессора замена/дозаправка масла не производилась, в связи с чем вышеуказанные в акте диагностики причины неисправности компрессора не могут являться следствием эксплуатационного характера нового оборудования, а могут свидетельствовать о заводском браке, либо эксплуатации указанного компрессора кем-либо ранее, то есть бывшим в употреблении.

Также, согласно указанному акту диагностики оборудования № 136, специалист выявил, что муфта радиального согласования имеет износ; внутри компрессора наблюдаются следы коррозии.

Однако, согласно паспорту к компрессорам Copeland ЗАО «Промышленные Холодильные Системы», компрессоры, поставляемые фирмой Copeland, заправляются маслами с минимальным содержанием влаги, но при сборке всей системы ее количество может возрасти.

Следовательно, рекомендуется использование правильно подобранного фильтра-осушителя, устанавливаемого во всех системах с ПЭМ. Если уровень содержания влаги в холодильной системе превысит допустимые значения, могут начаться процессы коррозии и омеднения.

Из изложенного также следует, что вышеуказанные в акте диагностики причины неисправности компрессора, не могут являться следствием эксплуатационного характера нового оборудования, а могут свидетельствовать о заводском браке, либо эксплуатации указанного компрессора кем-либо ранее, то есть бывшим в употреблении.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у компрессора существенного недостатка качества, что свидетельствует о несоответствии спорного компрессора условиям договора, суд апелляционной инстанции констатирует о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий, и, как следствие, возникновения у истца на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчиком на основании претензии истца от 01.12.2022 товар ненадлежащего качества заменен не был (письмо от 09.01.2023 № 1), истец правомерно предъявил требование о возврате его стоимости.

Факт внесения всей суммы за приобретенный компрессор в размере 302 000 руб. сторонами не оспаривается.

Стоимость некачественного оплаченного, но не замененного товара по договору составила 302 000 руб., в связи с чем требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учётом положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия истца квалифицируется как односторонний отказ от исполнения договора в части обязательств, возникших из спецификации от 29.06.2022, что влечет соответствующие правовые последствия.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал покупателю определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

При выяснении судьбы товара судом установлено, что спорный товар находится у ответчика, в связи с чем вопрос о возврате товара продавцу разрешению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А32-13365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин