Решение по делу № А41-57485/2023 от 29.12.2023.

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

29 декабря 2023 года Дело №А41-57485/23

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО БАНК ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 05.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1, 421, 845, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, 29.03.2017 на основании представленного ИП ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) заявления между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) был заключен Договор комплексного банковского обслуживания. Клиенту был открыт расчетный счет № <***>.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что в мае 2023 года истцу, по инициативе ответчика, был изменен тариф, при этом дополнительное соглашение об изменении тарифа между истцом и ответчиком не заключалось. Стоимость нового тарифа «Все включено» составляет 2 000 руб. в месяц. В соответствии с условиями тарифа платежи клиентам Банка осуществляются бесплатно. Также, согласно условиям тарифа, бесплатными являются переводы на карты физического лица.

Из доводов истца следует, что 18.05.2023 при осуществлении платежа на счет физического лица ФИО2, открытого в Банке ВТБ (ПАО), по платежному поручению № 321 на сумму 10 000 000 руб. со счета истца была списана сумма в размере 1 000 000 руб., документ-основание № 93167656, в виде дополнительной комиссии за перевод на счет физического лица.

Полагая, что списание указанной денежной суммы является неправомерным, ИП ФИО1 обратился к Банку с претензией № 2205-01 от 22.05.2023, в которой потребовал возвратить сумму удержанной комиссии.

В ответ на претензию Банк отказал в возврате списанной со счета истца комиссии.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 также указал, что списание спорной денежной суммы на основании пункта 1.5.1.1.3 Тарифов Банка ВТБ (ПАО) не может быть признано правомерным. По мнению истца, Банком не представлено доказательств экономической обоснованности указанного тарифа, в соответствии с которым за перечисление денежных средств свыше 5 млн. рублей в месяц на счета физических лиц в том же банке подлежит оплате комиссия в размере 10% от суммы перевода. Из доводов истца следует, что комиссия удержана за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, поскольку спорная денежная сумма ответчиком добровольно возвращена не была, ИП ФИО1 обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении Договора комплексного банковского обслуживания от 29.03.2017 истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее также – Правила), включая также Условия предоставления отдельных услуг (самостоятельные разделы Правил), об оказании которых заявлено в рамках Заявления, размещенных на официальном сайте Банка. При заключении Договора ИП ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с действующей редакцией Правил, включая условия взимания вознаграждения за услуги, предусмотренные Правилами и Условиями (далее – Тарифы Банка), понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Таким образом, условия заключенного между клиентом и Банком договора комплексного банковского обслуживания предусматривают: обязанность клиента знакомиться с Тарифами Банка и оплачивать услуги Банка, предоставляемые в рамках Правил. Размер и условия уплаты вознаграждения за совершаемые по открытому истцу расчетному счету операции определяется Тарифами Банка.

Согласно п. 3.2.3 Правил Клиент принял на себя обязательство уплачивать Банку вознаграждение за оказание банковских услуг и возмещать расходы в размере и порядке, установленном Тарифами.

При этом Банк имеет право списывать без дополнительного распоряжения Клиента на условиях заранее данного акцепта со счета Клиента денежные средства на оплату услуг Банка в соответствии с действующими тарифами Банка одновременно с днем совершения операции (п. 10.2.3 Условий открытия и ведения счетов).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы, уведомляя об этом клиентов, в том числе, путем размещения данной информации в открытом доступе на сайте Банка ВТБ (ПАО) – www.vtb.ru.

Указанные пункты договора истцом не оспаривались, недействительными не признавались. Соответственно, заключив договор комплексного банковского обслуживания, истец обязался соблюдать условия данного договора, Правил банковского обслуживания, а также оплачивать услуги Банка в размерах, установленных Тарифами Банка.

Как установлено судом, согласно п. 1.5.1.1.3, п. 1.5.2.1.4 Тарифного сборника за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся как в Банке ВТБ (ПАО), так и в других банках на территории Российской Федерации, Банком взимается комиссия в размере:

- до 150 000 рублей (включительно) в месяц – без взимания вознаграждения;

- от 150 000 до 300 000 рублей (включительно) в месяц – 1% от суммы;

- от 300 000 до 2 000 000 рублей (включительно) в месяц – 1,7% от суммы;

- от 2 000 000 до 4 000 000 рублей (включительно) в месяц – 3,5% от суммы;

- от 4 000 000 до 5 000 000 рублей (включительно) в месяц – 6% от суммы;

- свыше 5 000 000 в месяц – 10% от суммы.

Тарифы Банка, действовавшие на момент совершения истцом операции по перечислению денежных средств на счет физического лица, были размещены на сайте Банка. Как указано ранее, ИП ФИО1, заключив договор комплексного банковского обслуживания, был обязан ознакомиться с тарифами Банка, должен был знать о взимании Банком платы за совершение операции и с размером вознаграждения Банка за проведение операции.

Учитывая изложенное, спорная денежная сумма была правомерно удержана ответчиком при совершении операции по перечислению денежных средств со счета Клиента на счет физического лица в размере, установленном действовавшими Тарифами Банка. С учетом условий Договора комплексного банковского обслуживания, истец был ознакомлен с тарифами банка и обязался оплачивать услуги ответчика в размере, который установлен указанными Тарифами.

В целом, истец не возражал, что такие тарифы Банком устанавливались, но полагал себя слабой стороной договора.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ под услугами понимается совершение действий или осуществление деятельности, направленной на создание определённых благ в отношении заказчика.

Соответственно, не являются услугой действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которому ведение ссудного счёта не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта (вопрос 1)).

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора банковского счёта.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1).

В статье 1 Закона № 395-1 установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем, учитывая правомерность списания комиссии Банком спорной денежной суммы, принимая во внимание, что размер комиссии определен ответчиком в соответствии с действовавшими на дату совершения операции Тарифами Банка ВТБ (ПАО), спорная сумма, с учетом положений статьи 851 ГК РФ, статьи 29 Закона № 395-1, не может быть признана неосновательным обогащением.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская