ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.12.2023 Дело № А40-182410/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2023,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.06.2023,
рассмотрев 04.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аспен»
на решение от 14.06.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 27.09.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСО-терма»,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспен»,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПСО-терма» (далее – ООО «ПСО-ТЕРМА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспен» (далее – ООО «АСПЕН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 15.08.2022 в размере 63 347 руб. 15 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АСПЕН» в пользу ООО «ПСО-ТЕРМА» взысканы задолженность в размере 441 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 514 руб. 84 коп., проценты, начисленные с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «АСПЕН» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АСПЕН» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО «ПСО-ТЕРМА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, коттеджному поселку НП «Русская деревня» на праве собственности принадлежит инфраструктура и инженерные сооружения (коммуникации) коттеджного поселка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское, деревня Падиково, д.з. КП «Русская деревня». Территория поселка огорожена общим забором.
Судами также установлено, что на основании договора аренды с собственником инфраструктуры № 01 от 14.06.2019, истец осуществляет функции управляющей организации по обслуживанию территории коттеджного поселка НП «Русская деревня».
Ответчик является собственником земельного участка площадью 2451 кв.м. (кадастровый номер 50:08:0050339:43), расположенного в границах коттеджного поселка в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственником участка не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате расходов за содержание и пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 в размере 441 180 руб.
Мотивируя размер расходов, истец сослался на решение общего собрания НП «Русская деревня», оформленное протоколом № 36 от 26.12.2012, согласно которому установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере 600 руб. за 100 кв. м площади земельного участка в месяц. С 2012 указанная в договоре стоимость услуг не изменялась. Исходя из площади земельного участка размер платы за указанные услуги с учетом базовой их стоимости, установленной решением для ответчика составляет 14 706 руб. в месяц.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 15.08.2022 в размере 63 347 руб. 15 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.
Удовлетворяя исковые требования ООО «ПСО-ТЕРМА» в части взыскания задолженности и процентов в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 60, 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях КС РФ от 28.12.2021 № 55-П, от 10.11.2016 № 23-П, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности ответчика, в лице собственника земельного участка, нести бремя расходов управляющей организации, связанных с содержанием инфраструктуры коттеджного поселка, а также правильности представленного истцом расчета.
Установив факт нарушения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, суды признали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 45 514 руб. 84 коп., с последующим начислением с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) территории коттеджного поселка НП «Русская деревня», в пределах которой расположен земельный участок ответчика, фактически не оспорен последним. В материалы дела представлены заключенные истцом договоры на выполнение работ и услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений поселка, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, платежные документы.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле доказательств оказания услуг в заявленном объеме и размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу №А40-182410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
А.В. Коваль
О.А. Шишова