Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-3386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции и видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2024 (судья Скорикова М.Р.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Иващенко А.П.) делу № А03-3386/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дин Фэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, должник), принятые по жалобе единственного участника должника Ши Тунжэнь на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР», общество с ограниченной ответственностью «Сибэкспо» (далее – общество «Сибэкспо»).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2, представитель Тунжэнь Ши – ФИО3 по доверенности от 13.03.2024;

путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда в заседании участвовал представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.06.2022.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве общества единственный участник должника Ши Тунжень обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО2 выразившихся в непринятии мер по формированию конкурсной массы, розыску и инвентаризации имущества должника, а также включению в конкурсную массу должника прав аренды земельных участков для ведения сельскохозяйственной деятельности, нарушении порядка реализации имущества должника, установленного специальными положениями параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 жалоба удовлетворена частично; признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы, розыску и инвентаризации имущества должника, включению в конкурсную массу должника актива - право аренды земельных участков для ведения сельскохозяйственной деятельности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда от 08.11.2024 и постановление апелляционного суда от 15.01.2025 отменить в части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к непредоставлению управляющему первичной документации бывшим руководителем должника, его аффилированности с обществом «Сибэкспо»; отсутствию в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) внесённых в установленном порядке сведений о пролонгации арендных правоотношений, что, по его мнению, исключает включение права аренды земельных участков в конкурсную массу.

По мнению управляющего, единственным участником должника инициирование настоящего обособленного спора связано с целью ухода от субсидиарной ответственности.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе управляющий просит приобщить к материалам обособленного спора копии материалов уголовного дела, которые поступили в суд первой инстанции 17.03.2025.

Представленные ФИО2 дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Документ, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, представлен в суд первой инстанции в рамках иного обособленного спора, после вынесения обжалуемых судебных актов, в связи с чем он не был и не мог быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на нем не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Кроме того, суд округа не принимает во внимание направленный в суд отзыв ФИО4, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы кассатором не оспариваются.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между обществом «Сибэкспо» (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды от 20.05.2019 тринадцати земельных участков общей площадью 1650 га, расположенных на территории Усть-Калманского района Алтайского края (далее – договор).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) 23.05.2019.

По условиям договора (пункт 2.1.) срок его действия определён с 20.05.2019 по 20.05.2022.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено условие при котором в случае, если срок действия договора истёк, и ни одна из сторон не уведомила другую сторону о желании расторгнуть по истечении срока действия настоящего договора за четыре месяца до истечения его срока, действие договора считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Определением суда от 15.09.2022 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 09.01.2023 в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, единственный участник последнего обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий управляющего по формированию конкурсной массы, поскольку он, не приняв должных мер по поиску имущества должника, включению его в конкурсную массу, допустил её уменьшение, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, сделанными при правильном применении норм закона к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель (кредитор или иное лицо) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О).

Таким образом, в силу Закона арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).

Именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного пополнения конкурсной массы.

С этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 13 Закона о банкротстве).

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу, либо обстоятельство того, что на такое имущество не может быть обращено взыскание.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве. С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, право аренды земельного участка может быть использовано в качестве актива должника, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, и может быть включено в конкурсную массу.

Судами установлено, что срок действия договора с 20.05.2019 по 20.05.2022 (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив другую сторону (пункт 2 статьи 610 ГК РФ). Такое право предоставлено сторонам и по условиям рассматриваемого договора (пункт 4.3.2).

Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 304-ЭС15-17252(3)).

В связи с тем, что после истечения срока действия договора (20.05.2022) арендатор не отказался от пользования земельными участками, договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а также согласно условиям договора (пункт 4.3.2) считается возобновлённым на тех же условиях и на тот же срок.

Вопреки доводам кассатора об отсутствии сведений в ЕГРН о пролонгации договора суды правильно указали на то, что законом не предусмотрено такого требования в отношении договора аренды земельного участка. Согласно имеющемуся в материалах ответу Росреестра от 22.02.2024 № 05-0770-ЕБ/24 запись договора является актуальной, условия пролонгации действующими.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями договора, исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к правомерному выводу о том, что имущественные права аренды земельного участка по договору должны были быть включены управляющим в конкурсную массу должника в качестве актива, который подлежит оценке в порядке статьи 130 Закона о банкротстве, реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Относительно доводов управляющего о его неосведомлённости о наличии действующего права аренды у должника, судами отмечено, что в отсутствие истребуемых документов от собственника (арендодателя) в распоряжении управляющего имелся вышеназванный ответ Росреестра, вместе с тем от него не последовало действий, направленных на проведение инвентаризации такого имущества, либо заявления о расторжении договора; поскольку сведения Росреестра имеют публичный характер, управляющий, как единственный профессиональный участник управленческой антикризисной деятельности в деле о банкротстве, действующий разумно и осмотрительно при исполнении своих обязанностей, должен был знать о наличии договора.

Кроме того, судами установлено, что из общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, в рамках дела № А03-10113/2022 определением суда от 21.09.2022 ФИО2 привлечён в качестве третьего лица к участию в деле по иску общества «Сибэкспо» и должника о признании недействительным заключённого между последним и индивидуальным предпринимателем ФИО6 договора субаренды земельного участка, права аренды на который возникли у должника в связи с заключением договора аренды, следовательно, управляющий с сентября 2022 года очевидно располагал информацией о наличии зарегистрированного договора аренды.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, сочли бездействие несоответствующим принципам разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), жалоба единственного участника должника Ши Тунжэнь в обжалуемой части удовлетворена правомерно.

Довод кассатора, изложенный в кассационной жалобе, о непредоставлении конкурсному управляющему первичной документации бывшим руководителем должника и его аффилированности с обществом «Сибэкспо» судом округа отклоняется, как не относящиеся к обстоятельствам, освобождающим ФИО2 от принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на формирование конкурсной массы.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 делу № А03-3386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1