ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18.08.2023
Дело № А41-15105/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,
судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.
при участии в заседании: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, по заявлению ФИО1 о:
- признании действий арбитражного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО2, выразившихся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 138 Закона о банкротстве;
- признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО2, выразившегося в неисчислении и невыплате заявителю суммы процентов в порядке ст. 236 ТК РФ;
- обязании арбитражного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО2 произвести выплату заявителю денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за период с 01.01.2017 по 29.12.2020 в сумме 251 697,07 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грин Таун»
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 ООО «Грин Таун» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Грин Таун» с заявлением, в котором просил:
- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО2, выразившееся в неисчислении и невыплате суммы процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации;
- признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве);
- обязать арбитражного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО2 произвести выплату ФИО1 денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат за период с 01.01.17 по 29.12.2020 в сумме 251 697 руб. 07 коп. (л.д. 2 - 4).
Заявление подано на основании статьи 136 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, заявленные требования удовлетворены в части, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО2, выразившееся в неисчислении и невыплате суммы процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на протяжении периода с 29.12.2020 по настоящее время; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в оставшейся части заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «Грин Таун» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
На основании определения от 14.07.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Короткова Е.Н., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Каменецкого Д.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).
При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
Обязанности конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно абзацу тринадцатому которого конкурсный управляющий также обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Как установлено судами на основании материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 19.09.2017 по гражданскому делу N 2-6650/2017 с ООО «Грин Таун» в пользу ФИО1о взыскано 393 073 руб. 28 коп. задолженности по заработной плате.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 в отношении ООО «Грин Таун» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 ООО «Грин Таун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Грин Таун» из полученных от реализации имущества должника денежных средств конкурсным управляющим ФИО2 на счет ФИО1 29.12.2020 перечислены денежные средства в сумме 393 073 руб. 28 коп. в счет погашения задолженности, установленной решением Красногорского городского суда Московской области от 19.09.2017 по гражданскому делу N 2-6650/2017.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что ему должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период до даты фактического погашения задолженности по заработной плате; приступив к расчетам с кредиторами третьей очереди, конкурсный управляющий нарушил порядок удовлетворения очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди.
Принимая обжалуемы судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО2 норм действующего законодательства при исчислении и уплате компенсации бывшему работнику должника за задержку выплаты заработной платы.
Так, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Таким образом, требования работников о выплате заработной платы включаются арбитражным управляющим в реестр самостоятельно при наличии документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.
Аналогичный порядок распространяется на требования работников о выплате компенсации за задержку заработной платы.
Согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.
Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды обоснованно указали, что по смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что соответствующая сумма процентов, которая относится ко второй очереди удовлетворения, по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО2 исчислена и выплачена ФИО1 не была.
Как установили суды, в конкурсной массе должника находилось недвижимое имущество, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств должника перед АО «Русский Международный Банк» по кредитному договору №16- РКЛ/17 от 28.06.2017, которое реализовано на торгах на сумму 455 000 000 руб., денежные средства от продажи имущества в полном объеме поступили в конкурсную массу должника.
Судами установлено, что после погашения конкурсным управляющим требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на счете должника остались денежные средства в сумме 1 482 808 руб. 88 коп.
Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО2 При этом суды обоснованно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО2 нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что по смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ) (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).
По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу №А41-15105/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.М. Панькова
Судьи: Д.В. Каменецкий
О.Н. Савина