22/2023-43195(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-10628/2022
город Саранск 27 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК"
о взыскании 1988317 руб. расходов по устранению недостатков, 65000 руб. расходов на проведение экспертизы и понесенные судебные расходы,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»,
от истца: ФИО2, по доверенности от 18.08.2022 г., удостоверение № 666 от 14.04.2017 г., от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.01.2023 г., от третьих лиц: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" о взыскании 1988317руб. расходов по устранению недостатков, 65000 руб. расходов на проведение экспертизы и понесенные судебные расходы.
Иск основан на нормах статей 397, 723, 1064 ГК РФ и мотивирован несением истцом затрат, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по устройству кровли здания, расположенного по адресу: г.Саранск, поселок Луховка, ул.Школьная, д.36/3, в рамках договора подряда № 1 от 10.03.2020.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой».
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.
Из материалов дела судом установлено следующее.
10 марта 2020 года между ООО «СТЭК» (Подрядчиком) и ООО «Мегаполис» (Заказчиком) заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по строительству магазина, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Луховка согласно спецификации (Приложение 1).
18 июня 2020 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ без замечаний.
1 февраля 2021 года Администрацией г.о.Саранск выдано Разрешение на ввод объекта: здание магазина, расположенное по адресу: г.Саранск, <...> эксплуатацию.
В ходе эксплуатации выявлены недостатки работ по устройству кровли здания магазина, что подтверждается заключением эксперта АНО «Судебно-экспертная коллегия» № 04-05/2021 от 08.07.2021, согласно которому зафиксированы следующие признаки протечки кровли: вследствие многочисленного воздействия воды на поверхности пола образовались раковины, многочисленные подтеки воды по балкам и стеновым панелям по всему периметру здания, обнаружена вода на поверхности керамогранита;
в процессе обследования кровли были обнаружены следующие дефекты: некачественная герметизация примыканий, деформация стеновой панели и отсутствие крепление в месте соединения с кровлей, отсутствие крепежных элементов в кровельном покрытии по всей длине сэндвич-панели, многочисленные замятия кровельного покрытия в местах соединения
крепежных элементов по всей пощади кровельного покрытия, замятия вызваны вследствие некачественного монтажа кровельных сэндвич-панелей, крепление и соединение кровельных сэндвич-панелей в отдельных ее участках смонтированы с нарушениями и имеют деформации зазоры и неплотности прилегания панелей.
ООО «СТЭК» в период с 27.08.2021 по 21.09.2021 выполнило работы по устранению течи кровли, вследствие нарушения технологии строительно-монтажных работ. Выявленные заключением эксперта № 04-05/2021 от 08.07.2021 механические повреждения кровельного покрытия ООО «СТЭК» устранять отказалось, указав на эксплуатационный характер этих недостатков (письмо от 26.10.2021).
Письмом от 20.12.2021г. ООО «Мегаполис» потребовало ООО «СТЭК» в срок до 31.12.2021 устранить недостатки кровли в соответствии с заключением эксперта № 04-05/2021 от 08.07.2021.
Указанную претензию ООО «СТЭК» оставило без удовлетворения.
15 декабря 2021 года право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: г.Саранск, <...>, перешло к ИП ФИО1 на основании договор купли-продажи от 11.11.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Письмом от 14.01.2022 ИП ФИО1 уведомила ООО «СТЭК» о необходимости устранить недостатки выявленные заключением эксперта № 0405/2021 от 08.07.2021 и в случае не устранения указанных недостатков оставила за собой право на их устранение с привлечением третьих лиц, с последующим возложением расходов на ООО «СТЭК».
В связи с отказом устранить недостатки ИП ФИО1 письмом от 07.02.2022г. уведомила ООО «СТЭК» о проведении строительно-технической экспертизы, предложив принять участие в её проведении.
Письмом от 09.02.2022 ООО «СТЭК» ответило отказом.
Принимая во внимание выводы, изложенные в актах экспертных исследований Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» и АНО «Судебно-экспертная коллегия», ИП ФИО1 устранила недостатки кровли с привлечением третьих лиц и обратилась в суд с иском о возмещении понесенных расходов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Доказательств того, что произошла перемена лиц в обязательстве (договор подряда № 1 от 20.03.2020) в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон спора нормы главы 37 ГК РФ о подряде не применимы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица), и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возражая относительно заявленных требований ответчик указал на устранение недостатков кровли производственного характера, заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 06.03.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.
Согласно Заключению эксперта № 324 от 05.05.2023 выполненные ООО "СТЭК" работы не соответствуют п. 3.4, п.6.4.2 СТО 43.99.50 «Монтаж ограждающих конструкций из панелей типа «СЭНДВИЧ» и требованиям проектной документации. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков кровли производственного характера по состоянию на 3й квартал 2022 года составляет 1086619руб.
Согласно проведенному экспертом анализу объем использованных строительных материалов для устранения недостатков кровли с незначительными отклонениями соответствует объему строительных материалов, закупленных ИП ФИО1 в рамках договора купли продажи пиломатериалов № 100722 от 12.07.2022 (с ИП ФИО4), договора поставки № 35 от 06.04.2022 (с ИП ФИО5), договора поставки от 25.07.2022 (с ООО «Агава»), договора поставки № 138/22 от 28.07.2022 (с ООО Покрофф-Саранск), договора купли-продажи с ИП ФИО6
Суд отмечает, что заключение эксперта может быть признано ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.
В рассматриваемом случае в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться в выводах судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем оснований для проведения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.
Представленная ответчиком в дело рецензия ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности Заключения эксперта № 324 от 05.05.2023.
При указанных обстоятельствах суд признает Заключение эксперта № 324 от 05.05.2023 надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта кровли здания.
То обстоятельство, что акт приемки законченного строительством объекта от 08.12.2020 подписан между заказчиком – ООО «Мегаполис» и подрядчиком – ООО «Инвестстрой» сам по себе не опровергает установленный Заключением эксперта № 324 от 05.05.2023 факт некачественного выполнения ответчиком работ по устройству кровли на спорном объекте.
Факт несения истцом расходов по устранению недостатков кровли подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями,
согласно которым осуществлялась оплата работ и строительных материалов в рамках заключенных истцом договоров с третьими лицами.
При этом размер причиненного ущерба суд принимает согласно Заключению эксперта № 324 от 05.05.2023 в сумме 1086619руб. Указанная экспертом стоимость восстановительного ремонта кровли здания истом не оспорена.
Доказательств того, что для устранения недостатков кровли была объективная необходимость выполнения работ и применения материалов на большую сумму, истцом не представлено.
На основании изложенного, требование истца о возмещении ответчиком затрат на устранение недостатков кровли признано судом обоснованным в размере 1086619руб.
Требование истца о взыскании с ответчика стоимости экспертных исследований в сумме 65000руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана прямая необходимость в проведении дополнительных экспертных исследований при наличии заключения эксперта № 04-05/2021 от 08.07.2021, на которые он ссылался при предъявлении требований к ответчику в досудебном порядке.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Стоимость судебной экспертизы составила 120000руб. (счет № 0000000029 от 10.05.2023).
В счет оплаты судебной экспертизы ответчиком внесено на депозитный счет суда 120000руб. (платежное поручение № 890 от 07.03.2023).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика в сумме 64800руб., на истца – 55200руб., расходы на оплату госпошлины относятся на ответчика в сумме 17964руб.
В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1049383руб. (1086619+17964-55200).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по устранению недостатков в размере 1049383руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Кшняйкин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:12:00
Кому выдана Кшняйкин Юрий Анатольевич