Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» января 2025 года Дело № А12-31257/2024

Резолютивная часть решения вынесена «20» января 2025 года

Полный текст решения изготовлен «23» января 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (353440, Краснодарский край, г.о. город-курорт Анапа, <...>, помещ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (400011 <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Калинина улица, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>), Советскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400011 <...>), судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Лисина»,

при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 – лично, удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее- взыскатель, ООО «Фортуна Технолоджис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов Советское РОСП, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №042227380 от 19 июля 2024 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-11855/2024;

- обязать в пятидневный срок с момента вынесения решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов-исполнителей Советское РОСП устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №042227380 от 19 июля 2024 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12- 11855/2024.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-31258/2024, в рамках которого рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис», в котором просит:

- признать незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов Советское РОСП, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №042226976 от 12 июля 2024 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-11854/2024.

- обязать в пятидневный срок с момента вынесения решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов-исполнителей Советское РОСП устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №042226976 от 12 июля 2024 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12- 11854/2024.

Определением суда от 17.12.2024 дела №А12-31257/2024 и №А12-31258/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу статистический номер №А12-31257/2024.

Через канцелярию арбитражного суда от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя, требования поддерживают.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, будучи о времени и месте проведения судебного разбирательства извещенными надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2024 по делу № №А12-11855/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Лисина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 437 руб. и на почтовые отправления в размере 18,48 руб.

Как указывает заявитель, исполнительный лист о взыскании задолженности ФС №042227380 был направлен в Советский районный отдел судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 02.08.2024.

Согласно сайта службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство №226865/24/34041-ИП.

Так же, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2024 по делу №А12-11854/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Лисина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 440,0 рублей, почтовые расходы в размере 18,60 рублей.

Как указывает заявитель, исполнительный лист о взыскании задолженности ФС №042226976 был направлен в Советский районный отдел судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 26.07.2024.

Согласно сайта службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство №239502/24/34041-ИП.

Заявитель, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не приняты все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительных производств №226865/24/34041-ИП, №239502/24/34041-ИП, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренныхЗаконом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в пункте 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановленияПленума № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные встатье 68 Закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 20.08.2024 возбуждено исполнительное производство №226865/24/34041-ИП в отношении ООО «Лисина» на основании исполнительного листа серии ФС №042227380 от 19.07.2024, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12- 11855/2024, при этом должнику был установлен добровольный пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства, скриншотом программного обеспечения АИС ФССП России подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.08.2024 о возбуждении исполнительного производства№226865/24/34041-ИП направлено взыскателю (ООО «Фортуна Технолоджис») 20.08.2024 путем направления уведомления в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), которое прочитано им 02.09.2024.

27.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя с ООО «Лисина» взыскан исполнительский сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №226865/24/34041-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 02.09.2024 возбуждено исполнительное производство №239502/24/34041-ИП в отношении ООО «Лисина» на основании исполнительного листа серии ФС №042226976 от 12.07.2024, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12- 11854/2024, при этом должнику был установлен добровольный пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства, скриншотом программного обеспечения АИС ФССП России подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.09.2024 о возбуждении исполнительного производства№239502/24/34041-ИП направлено взыскателю (ООО «Фортуна Технолоджис») 02.09.2024 путем направления уведомления в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), которое прочитано им 02.09.2024.

23.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя с ООО «Лисина» взыскан исполнительский сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №239502/24/34041-ИП.

23.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 исполнительные производства №226865/24/34041-ИП и №239502/24/34041-ИП объединены в сводное по должнику с присвоением номера №226865/24/34041-СД.

23.09.2024 и 04.10.2024 постановлениями судебного пристава- исполнителя ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банке АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк».

24.09.2024 в Советский районный отдел от АО «Альфа-Банк» поступили платежные документы о частичном взыскании суммы задолженности.

Так же в последующем производилось частичное списание денежных средств с 24.10.2024 по 25.12.2024.

Из анализа представленной информации о ходе исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по направлению запросов в уполномоченные организации и органы (банки, ГИБДД МВД России, Росреестр, Федеральную налоговую службу Российской Федерации) о счетах, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о недвижимом имуществе. Доказательств недостоверности этих сведений заявителем не представлено.

Согласно представленных на запросы судебного пристава-исполнителя ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.08.2024 следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответу Министерства внутренних дел России от 07.11.2024 за должником – транспортных средств не зарегистрировано.

Также судом установлено, что 24.09.2024 и 16.01.2025 судебный пристав-исполнитель выходил по месту осуществления предпринимательской деятельности должником, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, однако, по юридическому адресу должника – организацию установить не представилось возможным, поскольку по данному адресу расположена частный дом.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск по исполнительным документам, в отношении должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; в отношении имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в соответствии с частью 6 данной статьи выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По смыслу данных норм Закона № 229-ФЗ розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому следующего основания - совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Кроме того, объявление исполнительного розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11498/11 в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Следовательно, отсутствие имущества у должника указывает на отсутствие предусмотренных Законом № 229-ФЗ оснований для объявления его розыска (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А57-3210/2022). Кроме того, объявление исполнительного розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. Иные приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В рассматриваемом случае судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, нарушающего Закона № 229-ФЗ. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что исполнительное производство в отношении должника не окончено. Возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не утрачена.

Иные приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья К.Т. Онищук