Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«02» октября 2023 г. Дело № А50-7063/2023

Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2023г.

Полный текст решения изготовлен «02» октября 2023г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 614000, <...>, отд. вход)

к ответчикам:

1. муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614000, <...>)

2. публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, <...>)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Кирова, 56» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614015, <...>).

о взыскании 3 005 000 руб. убытков, причиненных в результате затопления помещения, 150 000 руб. расходов на проведение оценки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022.

от ответчика 1: не явились.

от ответчика 2: Лен А.В. по доверенности №7U00/7U00/1470/2022 от 30.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к МО «Город Пермь» в лице Администрации города Перми и ПАО «Т Плюс» о взыскании солидарно 3 005 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных имуществу в результате затопления 11.07.2022 нежилого помещения на цокольном этаже дома по адресу: <...>, а также 150 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки стоимости причинённого ущерба.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях. Указал на правомерность предъявленных требований и несостоятельность возражений ответчиков.

Ответчик муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, ранее требования не признавал по мотивам отзыва на исковое заявление, письменных пояснений. Указывал, что Администрация города Перми в круг лиц, которые эксплуатируют сети, не входит, спорная тепловая трасса протяженностью 90,90 п.м. по адресу: г. Пермь, и Ленинский район, ул. Екатерининская, 60,62в включена в реестр муниципального имущества города Перми, на основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Перми от 28.01.2015 № СЭД-19-09-175 передана ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению от 15.02.2022. Считает, что именно в результате бездействия ПАО «Т Плюс» не производившим работы по ремонту вверенного в рамках концессионного соглашения имущества, произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома 56 по ул. Пермская, г. Перми. Со стороны Администрации не было совершено никаких противоправных действий (бездействия), истцом не представлено надлежащих доказательств вины Администрации в наступившем затоплении, выводы истца основаны на субъективной оценке обстоятельств.

Ответчик ПАО «Т Плюс» исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление, письменных возражений. Указал, что истцом не указаны место аварии, причина проникновения воды в нежилое помещение, при том, что не исключен тот факт, что затопление могло произойти во внутридомовой системе дома, а также по причине отсутствия герметизации ввода либо гидроизоляции фундамента. Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что причиной затопления явился порыв именно на теплотрассе, а не на внутридомовой системе, не представлено. Представленный акт обследования от 21 июля 2022, не может служить однозначным доказательством вины ответчика, поскольку составлен в отсутствие ответчика, не подписан его представителем, на обследование помещения после затопления представители ПАО «Т Плюс» не присутствовали, двусторонний акт, содержащий перечень поврежденного имущества не составлялся. Истец, занимая подвальные помещения, в которых проложены тепловые сети, должен предвидеть возможность возникновения несчастных случаев, а также осознавать имеющуюся возможность затопления. Заключение экспертного исследования от 12.08.2022 о стоимости ущерба, причиненного затоплением в адрес ПАО «Т Плюс» не направлялось, что исключает возможность проверки размера ущерба. Считает не доказанной сумму ущерба предъявленную ко взысканию.

Третье лицо ранее указывало, что на истца должно быть возложено бремя доказывания выполнения ремонтно-восстановительных работ после предшествующих затоплений помещения и представить арбитражному суду письменные доказательства (договоры, сметы, акты, накладные, платежные поручения, чеки).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

ФИО3 является собственником нежилого помещения на цокольном этаже по адресу: <...> (кадастровый номер 59:01:4410110:293).

11.07.2022 помещения истца были затоплены горячей водой по причине прорыва участка тепловой сети: начало - жилой дом по ул. Екатерининская, 64, конец - жилой дом по ул. Екатерининская, 60, 62в (кадастровый номер 59:01:0000000:16105).

Как указывает истец, на место аварии 11.07.2022 были направлены сотрудники ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», по результатам обследования ими устно было сообщено, что авария произошла на участке, не находящемся в зоне ответственности ООО «НОВОГОР-Прикамье». Также на место аварии 11.07.2022 были направлены сотрудники ПАО «Т Плюс», которыми проведено обследование трубопровода и работы по устранению прорыва в месте аварии (спуск к тепловой сети произведен через люк). Примерно в 11:30 ч. 11.07.2022 авария была устранена сотрудниками ПАО «Т Плюс».

В ответ на обращения истца Администрацией Ленинского района г. Перми, был дан ответ от 26.07.2022 № 059-26-08-04-И-769: Тепловая сеть, начало - жилой дом по ул. Екатерининская, 64, конец - жилой дом по ул. Екатерининская, 60, 62в, находится в муниципальной собственности города Перми и передана на содержание в ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению от 15.02.2022, выявлен дефект; Департаментом ЖКХ Администрации г. Перми 03.08.2022 № 059-04-15/2-758-ри был дан аналогичный ответ, где дополнительно сообщено: аварийная ситуация устранена силами ПАО «Т Плюс»; ООО «НОВОГОР-Прикамье» был дан ответ от 18.07.2022, в котором сообщено о проведении обследовании на месте аварии, выявлено, что аварийная ситуация на сети - зона эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс».

Актом осмотра от 21.07.2022 установлены повреждения имущества истца в нежилом помещении.

В целях определения размера ущерба, причиненного затоплением помещению и имущества истец обратился в ООО «Экспертиза», при осмотре 12.08.2022 помещения присутствовали представители Администрации Ленинского района г. Перми, ПАО «T Плюс» (ответчики были уведомлены телеграммами от 08.08.2022, а также электронными письмами» от 09.08.2022). Заключением ООО «Экспертиза» № 08/22 от 12.08.2022 установлена стоимость причиненного ущерба имуществу, находящемуся в помещении по адресу: <...>, в результате залива в размере 3 005 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта 2 858 000 руб., стоимость движимого имущества 146 763 руб.).

Участок тепловой сети (кадастровый номер 59:01:0000000:16105), на котором произошла авария 11.07.2022, является муниципальной собственностью г. Перми, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, а также выпиской из реестра муниципального имущества Перми от 13.09.2022.

Причинение вреда имуществу истца, как полагает последний, произошло в связи с неисполнением ответчиками обязанностей по содержанию и эксплуатации спорного участка тепловой сети.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков 21.12.2022 была направлена претензия, с требованием возместить стоимость причиненного ущерба.

Оставление ответчиками претензий без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт затопления спорного нежилого помещения и размер причиненных убытков подтвержден материалами дела, причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра. Наличие иных аварий 11.07.2022 поблизости с домом по ул. Пермская, 56, г. Пермь не подтверждено. Участок тепловой сети, на которой произошла авария, находится в ведении ответчика.

Как указывает, в том числе ответчик в отзыве на иск, 11.07.2022 в 13-30 был обнаружен дефект тепловой сети в районе здания по ул. Екатерининская, 62в (место дефекта указано в схеме). Дефект был устранен 11.07.2022 в 15-30. Тепловая трасса (лит.1) (Сети теплоснабжения) по адресу г. Пермь, ул. Екатерининская (ул. Большевистская), 64а, начало - жилой дом по ул. Екатерининская, 64а; конец-здания по ул. Екатерининская,60,62в (Приложение № 92 п.17.53) передана ПАО «Т Плюс» в рамках концессионного соглашения от 15.02.2022.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 № 115), Федеральным законом «О теплоснабжении» обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении возложена на ПАО «Т Плюс».

При эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией. Таким образом, ПАО «Т Плюс» является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку именно им не исполнена должным образом обязанность по содержанию и ремонту вверенного имущества.

Доводы ответчика о том, что товариществом собственников жилья не обеспечено производство работ по герметизации фундаментов здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, не нашли своего подтверждения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин затопления и повреждения имущества истца, а также размера ущерба, не заявлял. Указывая на наличие и на устранение дефекта на теплотрассе силами ПАО «Т Плюс», ответчик никаких документов со своей стороны по этому поводу, в том числе относительно фиксации дефекта, причин его возникновения, устранения не представил. Факт наличия иных аварий кроме как на сетях ответчика 11.07.2022 не зафиксирован, равно как и факт аварий на внутридомовой системе водоснабжения. Повреждение спорного участка тепловой сети являлось причиной проникновения воды в помещение истца, указанное также прослеживается на представленных истцом видеозаписях с места происшествия.

Поскольку доказательств отсутствия вины в возникновении аварийной ситуации на сетях ответчиком ПАО «Т Плюс» не представлено, а также не приведено доказательств вины третьего лица в причинении убытков истцу, учитывая, так же то, что спорная тепловая трасса протяженностью 90,90 п.м. по адресу: г. Пермь, и Ленинский район, ул. Екатерининская, 60,62в передана ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению от 15.02.2022, оснований для освобождения ПАО «Т Плюс» от ответственности не имеется.

Относительно вводов инженерных коммуникаций через помещение истца в здание последним сообщено, что вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены помещения истца отсутствуют. Дом в охранной зоне тепловых сетей не находится. Помещения истца имеют отдельный вход, через который вода и попала в помещения, что было исследовано в рамках дела. Иного суду не представлено.

На основании положений пунктов 2.1.1, 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 года № 115 (далее - Правила № 115) эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом потребителя тепловой энергии или энергоснабжающей организации в зависимости от установленного ими разграничения ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей. (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила № 229), организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

В силу пунктов 7.2., 7.2.1., 7.2.2., 7.2.3. концессионного соглашения от 15.02.2022 обязанность по поддержанию объекта соглашения в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации возложена на ПАО «Т Плюс» в связи с чем, последний обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения в течение всего срока действия соглашения.

В рассматриваемом случае факт аварии на теплотрассе и затопления подвальных помещений истца, вина ответчика и обстоятельства затопления данных помещений, а также факт причинения указанным затоплением убытков истцу в виде повреждения его имущества, судом установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, доказательства иной причины возникновения убытков не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Размер убытков подтвержден представленным истцом в материалы дела заключением эксперта и ответчиком не опровергнут.

Акт обследования места аварии от 21.07.2022 является надлежащим доказательством по делу, которым подтвержден факт затопления помещения и перечень имущества, которому причинен ущерб.

По сообщению истца о затоплении 11.07.2022 им было сообщено ответчику ПАО «Т Плюс» непосредственно во время обнаружения аварии, в тот же день направлено письмо по электронной почте с запросом информации. Запрос был сдан нарочно 12.07.2022 в ПАО «Т Плюс» (входящий № 51030-01-05669 от 12.07.2022), указанным запросом истец в том числе просил согласовать время для проведения обследования и составления акта о затоплении 11.07.2022. Действуя недобросовестно ПАО «Т Плюс» уклонилось от проведения обследования помещения, по этой причине истец был вынужден производить обследование помещения и составлять соответствующий акт в отсутствие представителей ПАО «Т Плюс». Уклонение ПАО «Т Плюс» от присутствия на обследовании не является основанием для признания акта от 21.07.2022 ненадлежащим доказательством.

Выполнение ремонтно-восстановительных работ после предшествующих затоплений помещения подтверждено представленными истцом документами, которые со стороны ответчиков были проверены, соответствующие возражения по ним заявлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с ПАО «Т Плюс». Оснований для возложения ответственности на муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, судом не установлено.

Расходы истца на подготовку заключения эксперта № 08/22 от 12.08.2022 составляют 150 000 руб. 00 коп., подтверждены документально (договор об оказании услуг № 80/22 от 12.08.2022 с ООО «Экспертиза», квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 12.08.2022 на сумму 150 000 руб., заключение эксперта № 08/22 от 12.08.2022) и подлежат возмещению истцу в составе судебных издержек (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 025 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3 005 000 (три миллиона пять тысяч) руб. 00 коп. убытков, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 38 025 (тридцать восемь тысяч двадцать пять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Чирков