ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.09.2025
Дело № А40-190143/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 24.07.2025 № 24/07-1 (онлайн),
от ответчика: ФИО2 ген.директор, от 28.12.201 № 2812/2021,
рассмотрев 20 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжигрупп»
к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Инжигрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 467 118 рублей 11 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о доказанности надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, ссылается на то, что выполненные истцом работы не приняты основным заказчиком, указывает на наличие недостатков выполненных работ.
Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 07.04.2023 № ИНЖИ-АП/2023 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Этап 1 Станция конечного оборота поездов Апрелевка», по прокладке труб диаметром 400 мм - 600 метров, диаметром 160 мм - 606 метров, методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) и открытой прокладке труб 400 мм - 24,24 метров, диаметром 160 мм - 52,00 метров, а также прокладка труб диаметром 530 мм - 47,00 метров, и диаметром 200 мм - 47,167 метров, методом горизонтального шнекового бурения (ГШБ).
Согласно Ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору), общая стоимость работ по договору субподряда составляет 36 879 687 рублей 60 копеек.
По итогам завершения истцом строительных работ сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и составлена Справка по форме КС-3, на основании которых ответчик произвел полный расчет.
Сторонами 05.07.2023 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительного объема работ по «устройству (строительству) локальных очистных сооружений ЛОС» стоимостью 20 890 759 рублей 58 копеек.
Для выполнения дополнительного объема работ ответчиком были перечислены авансовые платежи в сумме 3 825 512 рублей 40 копеек.
Поскольку по условиям договора не предусмотрены авансовые платежи, ответчиком произведено авансирование истца на коммерческой основе в размере 2% от суммы аванса, что выразилось в сумме 437 581 рубль 75 копеек.
По итогам завершения истцом дополнительных работ по устройству (строительству) локальных очистных сооружений ЛОС, сторонами посредством электронного документооборота (Оператор ЭДО компания «Тензор») 02.04.2024, были подписаны усиленной квалифицированной цифровой подписью (ЭЦП) акты приемки выполненных работ по форме КС-2 исходя из фактических показателей (объемов) выполненных работ и справки по форме КС-3, предоставлены счета-фактуры на сумму 29 823 109 рублей 20 копеек.
Замечаний по переданным работам по вышеуказанным договорам со стороны ответчика и иных лиц заявлено не было.
В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 65 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации, актов о приемке смонтированного оборудования (форма № ФСУ-3).
Истец 01.07.2024 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет частичного погашения задолженности произвел зачет встречных однородных требований по спорному договору на сумму 11 083 896 рублей 94 копеек, в счет погашения задолженности за работы по «устройству (строительству) локальных очистных сооружений ЛОС», ответчик 02.07.2024 подтвердил зачет встречных однородных требований, что подтверждается актом сверки расчетов.
По итогам состоявшегося зачета задолженность ответчика перед истцом составила 14 467 118 рублей 11 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что задолженность ответчиком не оплачена. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта выполнения предусмотренных договором с дополнительным соглашением к нему и согласованных работ и сдачи их заказчику, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что акт осмотра, подтверждающий, что работы выполнены в полном объеме, подписан без замечаний к строительно-монтажным работам, работы выполнены в соответствии с рабочей документацией и требованиями договора, с одновременной передачей комплектов исполнительной документации; ответчику была известна информация обо всех объемах и видах работ, а также об их стоимости (КС-2 и КС-3 подготавливались непосредственно ответчиком и направлялись истцу).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно недоказанности выполнения истцом договорных обязательств, качества работ, отсутствия оснований для оплаты работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А40-190143/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Е.Г. Каденкова
А.А. Кочетков