ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17 января 2025 года

Дело № А40-273400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.01.2025,

рассмотрев 16 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Новая Авиация»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Институт

прикладных исследований газовой промышленности»

к Акционерному обществу «Новая Авиация»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИПИГАЗ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Новая Авиация» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 8 029 898, 99 руб., неустойки за не предоставление первичных учетных документов и счетов-фактур в сумме 162 293, 94 руб., штрафа за нарушение требований к качеству предоставленной документации в сумме 26 554 315, 46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом нарушены процессуальные нормы, суд принял дополнительные доказательства.

Суды также не применил преюдицию, не учли, что надлежащими доказательствами не подтверждён факт предъявления замечаний к результату работ, не доказана правомерность привлечения к ответственности за непредставление первичных документов в нарушение условий договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленным статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами 30.12.2021 заключен договор субподряда на выполнение работ № ПИР/2022-002, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика разработать проектную документацию по объекту «Реконструкция аэропорта в поселке Ямбург», а подрядчик - принять результаты работ и оплатить их в установленном договором порядке.

Согласно п. 2.1. договора, конкретный перечень и сроки выполнения работ были определены сторонами в Календарном плане - Приложении № 2 к договору.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору от 02.11.2022 стороны внесли изменения в смету и календарный план, определив итоговый перечень, стоимость и сроки выполнения работ.

В соответствии с указанным календарным планом по этапам 2.1-2.11. крайний срок окончания работ установлен до 06.04.2022.

В нарушение указанного срока работы были сданы субподрядчиком только 30.12.2022, при этом работы выполнены некачественно, с недостатками, которые субподрядчик обязался устранить до 31.01.2023 (о чем субподрядчик указал в актах приема-передачи и приложениях к ним).

Однако в установленный субподрядчиком срок, 31.01.2023, недостатки работ устранены не были.

По этапам 6, 7, 8, 9, 12 крайний срок сдачи результатов работ, согласно дополнительному соглашению № 2 к договору от 02.11.2022, установлен до 06.06.2022.

В установленный срок работы по указанным этапам субподрядчиком также выполнены не были.

В связи с указанными выше нарушениями договора в адрес субподрядчика неоднократно направлялись замечания и требования об устранении недостатков по этапам работ 2.1 - 2.11, 6, 7, 8, 9, 12 (в том числе на основании замечаний, поступивших от агента заказчика).

Поскольку недостатки работ субподрядчиком устранены не были, 02.03.2023 подрядчик отказался от исполнения договора с 17.03.2023 в связи с нарушением сроков и качества выполнения работ.

В соответствии с п. 8.4. договора, за просрочку выполнения работ, предусмотренных календарным планом, а также сроков устранения недостатков подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, в связи с чем за нарушение сроков устранения недостатков работ по состоянию на 16.03.2023 подрядчик начислил субподрядчику начислил неустойку в размере 8 029 898, 99 руб. за общий период с 29.01.2023 по 16.03.2023.

В соответствии с п. 8.32 договора, в случае предоставления субподрядчиком документации с нарушениями требований по качеству, в том числе при их обнаружении впоследствии, в процессе строительства и эксплуатации объектов, подрядчик вправе потребовать с субподрядчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору, предусмотренной пунктом 3.1 договора, за каждый случай нарушения, а также возмещения убытков сверх штрафных санкций.

Субподрядчиком была предоставлена документация с нарушениями требований по качеству работ при сдаче инженерных изысканий (этап 2, 2.1-2.11) и проектной документации (этапы 6,7,9,12), что в частности подтверждается как фактом признания субподрядчиком недостатков в инженерных изысканий в актах приема-передачи работ от 30.12.2022, так и указанной выше перепиской сторон и фактом отказа подрядчика от договора в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных субподрядчиком.

В связи чем подрядчик начислил субподрядчику штраф за нарушение требований к качеству инженерных изысканий (10% от цены договора в размере 132 771 577,30 руб.) и штраф за нарушение требований к качеству проектной документации в сумме 26 554 315, 46 руб.

В соответствии с п. 8.9 договора, субподрядчик несет ответственность за своевременное представление и правильность оформления первичных учетных документов и счетов-фактур. Первичные учетные документы и счета-фактуры должны быть подписаны лицом, уполномоченным подписывать данного рода документы без доверенности в соответствии с учредительными документами либо иным лицом, действующим на основании доверенности, в этом случае к указанным документам прилагается надлежащим образом оформленная доверенность. За непредставление и/или несвоевременное представление субподрядчиком первичных учетных документов, предусмотренных статьей 3 договора - актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов и счетов-фактур в сроки, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами и условиями настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за этап, в котором было допущено нарушение, за каждый непредставленный и/или несвоевременно представленный документ.

Работы по этапам 6, 7, 9, 12 направлены субподрядчиком подрядчику 23.12.2022, без представления актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов, в нарушение порядка, предусмотренного п. п. 4.1 - 4.2 договора, без передачи результата работ в формате разработки, расчетов и методик, подтверждающих проектные решения (п. 3.8 договора).

Поскольку, по мнению истца, в связи с тем, что субподрядчиком в нарушение договора не были представлены первичные учетные документы - акты сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры, по этапам 6, 7, 9, 12 истец начислил неустойку в размере 162 293, 94 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о взыскании неустойки, штрафа не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, статьёй 169 Налогового кодекса РФ, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований по праву, но взыскали санкции в меньшем размере, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отношении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также штрафа суды исходили из того, что неустойка должна носить компенсационный характер, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, пришли к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до суммы 2 676 632, 99 руб.

Также суды исходили из того, что в соответствии с п. 8.32 договора, в случае предоставления субподрядчиком документации с нарушениями требований по качеству, в том числе при их обнаружении впоследствии, в процессе строительства и эксплуатации объектов, подрядчик вправе потребовать с субподрядчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору, предусмотренной пунктом 3.1 договора, за каждый случай нарушения, а также возмещения убытков сверх штрафных санкций.

Субподрядчиком была предоставлена документация с нарушениями требований по качеству работ при сдаче инженерных изысканий (этап 2, 2.1-2.11) и проектной документации (этапы 6,7,9,12), при этом установлено, что истец фактически за одно правонарушение, касающееся качества работ, начисляет штраф дважды, уменьшил штраф до 1 327 715, 77 руб.

Соглашаясь с правомерность заявления требований о взыскании неустойки на основании пункта 8.9 договора, суды исходили из требований Налогового кодекса РФ, установили, что Работы по этапам 6, 7, 9, 12 направлены субподрядчиком подрядчику 23.12.2022, без представления актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов, в нарушение порядка, предусмотренного п. п. 4.1 - 4.2 договора, без передачи результата работ в формате разработки, расчетов и методик, подтверждающих проектные решения (п. 3.8 договора).Суды указали, что в пункте. 4.2 договора прямо установлено, что именно субподрядчик обязан после передачи результат работ подрядчику по передаточному документу, подготовить и направить подрядчику Акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах, что не было сделано .

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применительно к данному штраф суды не нашли.

Довод о том, что имеется решение по иному делу, которое носит преюдициальный характер, рассмотрен судом апелляционной инстанции, отклонен, поскольку при в рамках дела № А40-139689/23 суд не устанавливал юридически значимого факта, что выявленные недостатки не являются существенными и не влияют на потребительскую ценность сданных работ, указав лишь на то, что стороной не были своевременно представлены соответствующие доказательства.

Наличие недостатков выполненных работ подтверждено доказательствами по делу: актами сдачи-приемки выполненных работ по этапам 2.1-2.10, письмами от 20.01.2023 № 1326-МСП/2023, от 17.02.2023 № 4459-МСП/2023, от 16.03.2023 № 6998-МСП/2023, от 07.04.2023 № 9470-МСП/2023.

Наличие недостатков качества работ признано ответчиком в актах сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2022, прямо отражено в тексте актов, ответчик обязался устранить недостатки - до 30.01.2023.

Подписание актов сдачи-приемки выполненных работ между истцом и заказчиком без замечаний не свидетельствует об отсутствии недостатков в работах.

При этом само по себе приобщение дополнительных документов в рамках апелляционного производства не свидетельствует о наличии безусловных оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по пункту 8.9 договора, также рассмотрены апелляционным судом, который с ними не согласился, поскольку не соответствует условиям договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года по делу № А40-273400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова

А.А. Кочетков