Постановление по делу № 15АП-14238/2023 от 02.10.2023

36/2023-95217(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-32188/2023 02 октября 2023 года 15АП-14238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от ФИО1: представитель по доверенности от 25.09.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу № А32-32188/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее также - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также - ФИО1, заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия арбитражного управляющего не соответствуют положениям действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротстве). Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО1 не имелось возможности для надлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также, что им приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 на основании обращения ПАО "ТНС энерго Кубань" от 30.03.2023 ОСПРПД.07ю04/2875 (вх. № ог-001199/23 от 07.04.2023).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и при непосредственном обнаружении установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар".

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Так, управлением в ходе административного расследования установлено следующее:

конкурсным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений об оспаривании сделок должника и о пересмотре судебных актов по результатам рассмотрения указанных заявлений;

в сообщениях, опубликованных арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ", отсутствуют обязательные сведения.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 13.06.2023 начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Яровая Е.В. составила протокол об административном правонарушении N 01102323 в отношении арбитражного управляющего Третиника Виталия Викентьевича по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых

организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением также соблюден порядок уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, управляющим ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

1. конкурсным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений об оспаривании сделок должника и о пересмотре судебных актов по результатам рассмотрения указанных заявлений.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

1.1. В ходе административного расследования установлено, что согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел 09.12.2021, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 Хушт М.И, ФИО7, ФИО8, Подольского А.В, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 Гетманенко Н.А.

Соответственно, арбитражному управляющему надлежало в срок не позднее 10.12.2021 включить в ЕФРСБ сведения о подаче в суд заявлений о признании вышеуказанных сделок должника недействительными.

Однако, при изучении информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, установлено, что данная обязанность исполнена арбитражным управляющим только 01.01.2022 (сообщения № 7972947, 7972935, 7972932, 7972928, 7972921, 7972914, 7972907, 7972903, 7972896, 7972890) 02.01.2022 (сообщения № 7972883, 7972878, 7972811, 7972862).

1.2. Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, 20.01.2022 и 24.01.2022 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Кубаночка", ИП ФИО14, ООО "АЛЕКС А".

Соответственно, арбитражному управляющему надлежало в срок не позднее 21.01.2022 и 25.01.2022 включить в ЕФРСБ сведения о подаче в суд заявлений о признании вышеуказанных, сделок должника недействительными.

Однако, при изучении информации, размещенной на сайте 26.01.2022, установлено, что данная обязанность исполнена арбитражным управляющим только 26.01.2022 (сообщения № 8094992, 8095057, 8095112),то есть с нарушением установленного срока.

1.3. В ходе административного расследования при изучении материалов, опубликованных в картотеке арбитражных дел, установлено следующее:

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А32-8127/2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО9 арбитражных денежных средств в размере 283000 рублей. Судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 21.01.2023. Следовательно, арбитражному управляющему надлежало исполнить обязанность по опубликованию сведений о принятом судебном акте по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу № А32-8127/2019 не позднее 25.01.2023.

Однако, соответствующие сведения арбитражным управляющим опубликованы на момент рассмотрения настоящего дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А32-8127/2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу № А32-8127/2019 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО8 денежных средств в размере 485 000 рублей. Судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 11.01.2023 года. Следовательно, арбитражному управляющему надлежало исполнить обязанность по опубликованию сведений о принятом судебном акте по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу № А32-8127/2019 не позднее 16.01.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А32-8127/2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу № А32-8127/2019 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО11 денежных средств в размере 5 436 500 рублей. Судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 30.12.2022. Следовательно, арбитражному управляющему надлежало исполнить обязанность по опубликованию сведений о принятом судебном акте по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу № А32-8127/2019 не позднее 11.01.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2023 по делу № А32-8127/2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу № А32-8127/2019 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО6 денежных средств в размере 65 000 рублей. Судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 15.01.2023. Следовательно, арбитражному управляющему надлежало исполнить обязанность по опубликованию сведений о принятом судебном акте по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу № А32-8127/2019 не позднее 18.01.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А32-8127/2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда

Краснодарского края от 31.10.2022 по делу № А32-8127/2019 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Александровой М.В. денежных средств в размере 3 210 000 рублей. Судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 28.12.2022 года. Следовательно, арбитражному управляющему надлежало исполнить обязанность по опубликованию сведений о принятом судебном акте по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу № А32-8127/2019 не позднее 09.01.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А32-8127/2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу № А32-8127/2019 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО10 денежных средств в размере 8 000 рублей. Судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 24.12.2022. Следовательно, арбитражному управляющему надлежало исполнить обязанность по опубликованию сведений о принятом судебном акте по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу № А32-8127/2019 не позднее 29.12.2022.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу № А32-8127/2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу № А32-8127/2019 о признании недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО12 денежных средств в размере 2 978 500 рублей. Судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 22.01.2023 года. Следовательно, арбитражному управляющему надлежало исполнить обязанность по опубликованию сведений о принятом судебном акте по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу № А32-8127/2019 не позднее 26.01.2023.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых арбитражному управляющему следовало включить указанные сведения в ЕФРСБ, а именно: 28.12.2022, 09.01.2023, 11.01.2023, 16.01.2023, 18.01.2023, 25.01.2023.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: <...> Б-40.

На основании указанных данных, административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.

2. В сообщениях, опубликованных арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ", отсутствуют обязательные сведения.

Согласно абзацу 4 пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если названным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Вместе с тем, опубликованные в газете "Коммерсантъ" объявления от 06.03.2021 № 77033595452, от 03.04.2021 № 77033620208, от 29.05.2021 № 77033672290 не содержит следующих сведений:

страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего;

индивидуальный номер налогоплательщика саморегулируемой организации; адрес саморегулируемой организации.

Датой совершения административного правонарушения является дата опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщений с неполными сведениями – 06.03.2021, 03.04.2021, 29.05.2021.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Калараша, 3Б-40.

Как указано Управлением, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не согласился с вмененной квалификацией административных правонарушений, допущенных ФИО1, по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое

значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Управление указало, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2022 по делу № А23-266/2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу № А41-7139/22 (оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022) ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание, в виде штрафа.

Следовательно, 01.04.2023 истек годичный срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административной ответственности, на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2022 по делу № А23-266/2022, и соответственно, не ранее 21.06.2023 (год после вступления в силу судебного акта) истек срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу № А41-7139/22. При этом, сведений об уплате административного штрафа не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящего заявления истек срок, в течении которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, что исключает, возможность квалификации его действий по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом первой инстанции установлено, что из вменяемых арбитражному управляющему административных правонарушений (по всем эпизодам) нет повторности.

Указанные нарушения не имеют признаков однородности с теми нарушениями, которые рассматривались судом ранее, и соответственно не имеют признаков повторности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по указанным эпизодам образуют состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные ФИО1 подлежат переквалификации, с части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленными и доказанными материалами дела наличие событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт их совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в их совершении.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции неверными.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное

наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 56 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена

одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия по первому эпизоду, приходит к следующим выводам.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2022 по делу № А23-266/2022 не было обжаловано и вступило в силу 31.03.2022. Следовательно, истечение годичного срок началось с 31.03.2022 и истек 01.04.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу № А41-7139/22 (оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022) вступило в законную силу 20.06.2022. Течение годичного срока началось 20.06.2022, годичный срок истек 21.06.2023.

Как указано выше, повторность совершения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, нарушения по первому эпизоду (28.12.2022, 09.01.2023, 11.01.2023, 16.01.2023, 18.01.2023, 25.01.2023) допущены ФИО1 в указанный период, то есть когда он считался подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для изменения квалификации вмененного ФИО1 состава административного правонарушения с части 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактически арбитражный суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности без учета квалифицирующего признака, образующего самостоятельный состав правонарушения.

Пленумы Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации также не давали судам рекомендаций о возможности изменения квалификации совершенного лицом административного правонарушения на том основании, что предусмотренное санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозицией которого охватывается совершенное лицом правонарушение, административное наказание, является слишком жестким для лица, совершившего данное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно - деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П; определение от 23.06.2015 N 1236-О).

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения

совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 919-О-О от 16.07.2009).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении администра-тивного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Основываясь на изложенном Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.10.17 N 2474-О указал, что оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Основываясь на приведенных выше разъяснениях суд апелляционной инстанции признает, что тяжесть определенного санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания может быть соразмерена с личностью правонарушителя и его имущественным положением только определенными названным Кодексом способами: при помощи снижения наказания в пределах санкции статьи с учетом смягчающих вину обстоятельств, либо иными прямо предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях способами (снижение штрафа ниже низшего, замена штрафа на предупреждение, квалификация в качестве малозначительного).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неверной квалификации управлением допущенных арбитражным управляющим нарушений является неверным в силу неправильного применения норм материального права.

В связи с чем, судом первой инстанции пришел к необоснованному выводу о переквалификации по указанному эпизоду с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По второму эпизоду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что так как датами совершения административного правонарушения являются даты опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщений с неполными сведениями – 06.03.2021, 03.04.2021, 29.05.2021 в указанный период арбитражный управляющий не был подвергнут административному наказанию.

Так как указанные правонарушения совершены до вступления в законную силу судебных актов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего (16.04.2022, 20.06.2022).

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N737- О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2013 N 1552-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений, может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений названным Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для вывода о недобросовестном (безразличном) отношении арбитражным управляющим ФИО1 к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве. Анализируемые действия арбитражного управляющего не отклонялись от установленных норм добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушение, допущенное управляющим, не является существенным, материалами дела не доказано, что последний систематически, умышленно бездействовал, либо вмененные нарушения привели к существенным нарушениям прав и законных интересов должника или его кредиторов.

Несвоевременная публикация о принятых судебных актах сама по себе не привела и не могла привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов или иных лиц, участвующих в деле, при том, что указанные судебные акты являются общедоступными, имеются в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

По эпизоду неполноты сведений, судебная коллегия принимает во внимание, что все сведения о конкурсном управляющем, включая СНИЛС и адрес саморегулируемой организации, размещены в сообщения в ЕФРСБ, в том числе в разделе "Реестры" - Арбитражные управляющие", а также в других сообщениях.

Доводы управления о формальном нарушении публичных интересов в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера вмененных арбитражному управляющему правонарушений, является необоснованным.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении уже достигнута предупредительная цель административного производства. Управление не представило доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействия).

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу,

что при установленных обстоятельствах назначение наказания в пределах санкций, установленных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности вмененных правонарушений и ухудшения положений лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривает. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенных административных правонарушений, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, такие доводы не заявлены, управлением возражений против освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных правонарушений не заявлено.

Доказательства того, что вмененные арбитражному управляющему нарушения привели к негативным правовым последствиям для должника и его кредиторов, причинили убытки, в материалы дела не представлены.

Вмененное нарушение также не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В процессуальном поведении арбитражного управляющего ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных им правонарушений обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности

малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу № А32-32188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева