ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
26 июля 2023 года
Дело № А40-272287/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.
при участии в заседании:
от ФИО1 (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 20.05.2016
от Компании «Эквисман Холдингс Лимитед» (Республика Кипр): ФИО3, по доверенности от 30.12.2022
от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено
при рассмотрении 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на определение от 07 июня 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению Компании «Эквисман Холдингс Лимитед» (Республика Кипр) к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от 12.09.2022 № КУВД-001/2021-35585495/12 об отказе государственной регистрации прав
УСТАНОВИЛ:
Компания «Эквисман Холдингс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве, изложенного в уведомлении от 12.09.2022 № КУВД-001/2021- 35585495/12, об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности Компании «АКВАМАРИН ЛИМИТЕД» на нежилое помещение общей площадью 920,9 кв. м, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 77:01:0001048:2246, и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Компании «Эквисман Холдингс Лимитед» на нежилое помещение общей площадью 920,9 кв. м, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 77:01:0001048:2246.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ходатайством о восстановлении срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года возвращена заявителю.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года отменить и прекратить производство по заявлению.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судебным решением перераспределялись права на помещение, зарегистрированное за компанией заявителя и переданное ему после ликвидации компании, поэтому у заявителя имелся как личный, так и корпоративный материальный интерес в отношении помещения, участия в настоящем деле и обжаловании решения суда первой инстанции; отмечает, что обжалуемым судебным актом его права и права его компании на доступ к суду и судебную защиту были нарушены; считает, что Компания «Эквисман Холдингс Лимитед» ошибочно заявила иск не к правообладателю помещения, а к Росреестру, поэтому он не подлежал рассмотрению, без замены Росреестра надлежащим ответчиком.
До судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
От Компании «Эквисман Холдингс Лимитед» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.
При этом поступивший в электронном виде через систему «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу не возвращается.
От ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителя и доверенность на представление его интересов.
В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Компании «Эквисман Холдингс Лимитед» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Компании «Эквисман Холдингс Лимитед» заявлено ходатайство о недопуске для участия в судебном заседании представителя ФИО1.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку на представителя ФИО2 представлена действующая доверенность, документов об отзыве доверенности в материалы дела не представлено.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1 и Компании «Эквисман Холдингс Лимитед», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, установив, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, при этом апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности указанного лица, пришел к выводу, что заявитель не вправе обжаловать решение по настоящему делу и возвратил его апелляционную жалобу.
Судебная коллегия отмечает, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт лишь затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях данных лиц.
Таким образом, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя, выводов относительно его прав и законных интересов судебный акт не содержит, заявитель не является лицом, которое вправе его обжаловать, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А40-272287/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
И.В. Лазарева