АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

г. Южно-Сахалинск

11 ноября 2025 года Дело № А59-4910/2025

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи

Александровской Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693020, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области (далее – Управление Росреестра) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение ФИО1 – арбитражным управляющим ООО «СК Атлант» (дело о банкротстве № А59-7581/2023) требований пункта 7.2 статьи 16, пункта 5 статьи 18, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 4.1 статьи 28, части 1 статьи 143

Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 01.09.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

19 сентября 2025 года от ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором арбитражный управляющий просил признать нарушения малозначительными, указав, что своим действиями управляющий не нарушил права кредиторов в деле о банкротстве.

27 октября 2025 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

29 октября 2025 года от Управления Росреестра поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Поскольку заявителем соблюден пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявление Управления Росреестра подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) по делу А59-2008/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, сроком на три месяца – до 25 января 2022 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226(7188).

Решением суда от 11.01.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих).

Таким образом, ФИО1 исполняет обязанности финансового управляющего должника с 25.10.2021.

Определением суда от 10.10.2024 по обособленному спору А59-2008-6/2021 в рамках дела о банкротстве ФИО2 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в необжаловании подозрительных сделок должника по отчуждению 14.01.2019 автомобиля Лексус ЛХ570, 2019 года выпуска,

государственный регистрационный знак <***>, в пользу ФИО3; 12.03.2019 жилого здания, площадью 27,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в пользу ФИО4; 12.03.2019 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в пользу ФИО4.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того, в ходе ознакомления с материалами дела № А59-2008/2021 в картотеке арбитражных дел, Управлением Росреестра по Сахалинской области установлен факт составления отчета финансового управляющего о своей деятельности с нарушением положений Приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 "Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего".

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении № 020206525 от 26.08.2025.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении в порядке компетенции переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в

случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме

действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий, который согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3, абзацу 2 пункта 7 статьи 129, пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, добросовестный финансовый управляющий должен провести анализ сделок должника, совершенных в период подозрительности (три года до даты возбуждения дела о банкротстве), в том числе действий, направленных на исполнение данных

сделок, анализ движения денежных средств должника в этот же период в целях оспаривания сделок (действий) для пополнения конкурсной массы.

Право на подачу финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника отражено в пункте 7 статьи 213.9 и в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника относится к непосредственной компетенции арбитражного управляющего, которому установлено вознаграждение за ведение процедуры реализации имущества.

В частности, арбитражный управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве)

Судом установлено, что в рамках дела № А59-2008/2021 о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд Сахалинской области обратился кредитор должника – УФНС по Сахалинской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившегося в необжаловании подозрительной сделки ФИО2 в отношении ФИО4.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2024 по делу А59-2008-2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в необжаловании подозрительных сделок должника по отчуждению 14.01.2019 автомобиля Лексус ЛХ570, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в пользу ФИО3; 12.03.2019 жилого здания, площадью 27,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в пользу ФИО4; 12.03.2019 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в пользу ФИО4.

При рассмотрении жалобы УФНС по Сахалинской области судами установлено, что по результатам процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим 26.12.2022 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2, в котором ФИО1 сделан вывод о выявлении трех потенциально ничтожных сделок:

«Сумма сделок не установлена. В результате проведения вышеназванных сделок, финансовое положение должника ухудшилось. Должник не мог не понимать, что данные действия неминуемо приведут к ухудшению его платёжеспособности. Сделки по времени заключения, корреспондируются со значительным снижением платёжеспособности должника. По данным основаниям вышеуказанные сделки должны быть обжалованы в арбитражном суде Сахалинской области».

В состав подозрительных сделок вошло следующее спорное имущество: автомобиль Лексус ЛХ570, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации на нового собственника 14.01.2019; жилое здание, площадью 27,9 кв.м., расположенное по адресу: г. ЮжноСахалинск, ул. Июльская, д. 39, дата сделки 12.03.2019 и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, дата сделки - 12.03.2019.

Указанное заключение опубликовано арбитражным управляющим на ЕФРСБ 27.12.2022 сообщением № 10440243.

Вместе с тем, сделка по отчуждению автомобиля Лексус ЛХ570, 2019 года выпуска, финансовым управляющим оспорена не была, более углубленный ее анализ и проверка, чем установление факта самой сделки запроса документов у должника, не проведены. С заявлением об истребовании необходимых для совершения указанных действий документов финансовый управляющий в суд не обращался.

С заявлением о признании недействительным договора купли-продажи данного транспортного средства обратился самостоятельно налоговый орган.

При этом, предусмотренная Законом о банкротстве возможность обращения кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки, не опровергает неправомерное бездействие арбитражного управляющего ФИО1

Кроме того, учитывая, что финансовый управляющий, обладая наиболее полной информацией о характере деятельности должника, заключенных им договорах, принимая во внимание составление им 26.12.2022 в процедуре реструктуризации долгов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также финансового анализа ФИО2 и его обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок по дарению недвижимого имущества (жилого здания и земельного участка) в пользу заинтересованного лица (дочери должника) только 03.06.2024, то есть спустя более двух лет с даты введения процедуры реструктуризации долгов, суд признал такое длительное бездействие не соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок по отчуждению имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей финансового управляющего, нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Также Управлением Росреестра установлено исполнение финансовым управляющим ФИО1 обязанности по составлению финансового отчета финансового управляющего о своей деятельности с нарушением положений Приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 "Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего".

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213,9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в числе прочего, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных

управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего" (далее - Стандарт).

Настоящий Стандарт разработан в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и устанавливает порядок подготовки финансовым управляющим отчета о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина и отчета о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, представляемых в арбитражный суд, конкурсным кредиторам и в федеральный орган исполнительный власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в случаях и в сроки, которые предусмотрены Законом о банкротстве (пункт 1 Стандарта).

Стандарт применяется при проведении финансовым управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с положениями параграфов 1.1, 2 и 4 главы X Закона о банкротстве и подготовке отчетов в соответствии с Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, или Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (пункт 2 Стандарта).

Пунктом 9 Стандарта установлено, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества.

Этим же Приказом № 343 утверждена Типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина.

Типовая форма финансового управляющего содержит обязательный перечень информации, подлежащий отражению в отчете финансового управляющего. Также, Типовой формой отчета финансового управляющего определен строгий порядок изложения данной информации.

Таким образом, с 14.06.2024 (дата вступления в законную силу Стандарта) финансовый управляющий при составлении отчета финансового управляющего должен руководствоваться Типовой формой отчета финансового управляющего.

Отсутствие полной и достоверной информации в отчете финансового управляющего, а также неприложение к ним документов, подтверждающих указанные в них сведения, нарушают права кредиторов на осуществление надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и лишает их права на получение полной, достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

09.02.2025 арбитражным управляющим ФИО1 был представлен в суд отчет финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 от 26.01.2025.

Вместе с тем, данный отчет от 26.01.2025 составлен финансовым управляющим с нарушением требований Правил № 343 и Типовой формы, а именно:

– в установочной части отчета финансового управляющего ФИО1 от 26.01.2025 отсутствуют сведения о месте составления отчета, дате и месте рождения должника; страховом номере индивидуального лицевого счета должника; о дате принятия судебных актов о продлении реализации имущества гражданина (резолютивная часть);

– в Разделе 1. «Сведения о финансовом управляющем» отчета от 26.01.2025 арбитражный управляющий ФИО1 указал сокращенное наименование саморегулируемой организации, а именно СРО ААУ «Евросиб», в то время как Типовой формой предусмотрена необходимость указания полного наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий. Таким образом, ФИО1 должен был указать – Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»;

– в отчете финансового управляющего ФИО1 от 26.01.2025 раздел «Сведения о лицах, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности» не соответствует разделу 2 Типовой формы «Сведения о лицах, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности», а именно содержат 5 граф вместо 6 и в иной формулировке;

– в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего (совершенные им при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве данного должника)» финансовым управляющим не отражены сведения о дате поступления жалобы, как того предусматривает раздел 3 Типовой формы;

– в отчете финансового управляющего ФИО1 от 26.01.2025 отсутствует предусмотренный Типовой формой подраздел 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» с указанием необходимых сведений;

– в отчете финансового управляющего ФИО1 от 26.01.2025 отсутствует предусмотренный Типовой формой подраздел 4.2 «Сведения о решениях, принятых на собраниях кредиторов, касающихся оценки и реализации имущества должника или утверждения мирового соглашения, в случае проведения финансовым управляющим собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина» с указанием необходимых сведений;

– в отчете финансового управляющего ФИО1 от 26.01.2025 отсутствует предусмотренный Типовой формой подраздел 4.3 «Сведения о составе и стоимости имущества должника» с указанием необходимых сведений;

– в отчете финансового управляющего ФИО1 от 26.01.2025 отсутствует предусмотренный Типовой формой подраздел 4.4 «Сведения о ходе реализации имущества должника» с указанием необходимых сведений;

– раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» в отчете финансового управляющего ФИО1 от 26.01.2025 заполнен в иной формулировке, нежели предусмотрено подраздел 4.5 Типовой формой «Меры по обеспечению сохранности имущества должника»;

– в отчете финансового управляющего ФИО1 от 26.01.2025 отсутствует предусмотренный Типовой формой подраздел 4.6 «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам» с указанием необходимых сведений;

– раздел «Формирование реестра требований кредиторов» в отчете финансового управляющего ФИО1 от 26.01.2025 не соответствует формулировке, предусмотренной подразделом 4.7 Типовой формой «Сведения о ведении реестра требований кредиторов», а также не указана графа «дата закрытия реестра требований кредиторов»;

– раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в отчете финансового управляющего ФИО1 от 26.01.2025 не соответствует формулировке, предусмотренной подразделом 4.7.2 Типовой формы «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», при этом не указаны сведения о погашенных требованиях кредиторов, проценте удовлетворенных требований кредиторов, дате погашения, а также не указаны ИНН кредиторов (ФИО5, Калужских А.И., ФИО6, УФНС по Сахалинской области);

– в отчете финансового управляющего ФИО1 от 26.01.2025 отсутствует предусмотренный Типовой формой подраздел 4.8 «Сведения о наличии и исполнении требований кредиторов по текущим платежам» с указанием необходимых сведений;

– в разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» отчета финансового управляющего от 26.01.2025 отсутствуют предусмотренные разделом 4.9 Типовой формы сведения о наличии (отсутствии) брачного договора, договора (соглашения) о разделе имущества (с указанием даты его заключения, фамилии, имени и отчества (при наличии) лица, с которым он заключен, фамилии, имени и отчества (при наличии) и номера лицензии нотариуса, его заверявшего, или наименования суда, номера дела и даты судебного акта, которым он утвержден).

Действующим законодательством не предусмотрено составление отчета арбитражного управляющего в произвольной форме, в этой связи такой отчет

должен соответствовать установленной типовой форме отчета, кроме того, обязанность составлять отчет по типовым формам прямо предусмотрена в пункте 2 Правил № 343.

Суд отмечает, что арбитражный управляющий обязан представлять информацию достоверную и в полном объеме, при этом перечисленные нормативные акты подразумевают, что все разделы отчетов подлежат заполнению.

Заполнение арбитражным управляющим отчета от 26.01.2025 с нарушениями общих правил подготовки отчетов и вопреки типовой форме отчета в отсутствие достаточного правового обоснования способно ввести в заблуждение конкурсных кредиторов.

Арбитражный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

Таким образом, вышеуказанные действия арбитражного управляющего ФИО1 являются совершенными не в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития № 343 арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность финансового управляющего по указанию в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 26.01.2025 всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП, а именно неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2025 № 00206525, сведениями, размещенными на ЕФРСБ и в картотеке арбитражных дел по делу № А59-2008/2021, Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2024 по делу А59-2008-2021.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (3 года) не пропущен.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, нарушения выявлены уполномоченным лицом в порядке, соответствующем действующему законодательству, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также не установлено.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства и пояснения ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуюсь вышеуказанными положениями действующего административного законодательства и, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, суд приходит к выводу, что исключительно в рассматриваемом случае, выявленное административным органом нарушение Закона о банкротстве, ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинило, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, приходит к выводу, что ответчик не причинил существенного вреда интересам граждан, кредиторов и государства; достоверные доказательства факта явного безразличного или пренебрежительного отношения ФИО1 к принятой на себя публично-правовой обязанности судом не установлены, в связи с чем, признает правонарушение малозначительным.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободить ФИО1 от

административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Александровская