Постановление по делу № Ф10-184/2022 от 15.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

15.01.2025

Дело № А83-18065/2020

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

ФИО1

Ипатова А.Н.

от лиц, участвующих в деле:

от ФИО2:

от лиц, участвующих в деле:

лично, паспорт;

не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А83-18065/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий 09.03.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2024 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными (ничтожными) как единая цепочка сделки: договор купли-продажи от 26.02.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2, а также договор купли-продажи от 08.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в отношении имущества: квартира, общей площадью 22,7 кв.м, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>; договор купли-продажи от 26.02.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2, а также договор купли-продажи от 08.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в отношении имущества: квартира, общей площадью 22,7 кв.м, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>. Применены последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ФИО5 и ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 4 040 600 рублей.

ФИО2 04.10.2024 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции от 13.02.2024, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование позиции ссылается на ненадлежащее извещение судом. Указывает, что об обжалуемом судебном акте узнала после уведомления о возбуждении исполнительного производства – 02.10.2024.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в редакции, действующей на дату принятия обжалуемого судебного акта).

С учетом перечисленных положений, действовавших на дату принятия обжалуемого судебного акта, установив, что срок обжалования определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2024, истек 28.02.2024, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана 04.10.2024 (спустя 8 месяцев), суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском заявителем срока на обжалование судебного акта. Более того, апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 ссылалась на то, что об обжалуемом судебном акте узнала с момента уведомления о возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, обжалуемое определение получено ФИО2 только 02.10.2024.

Оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что копии определений Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 о принятии и назначении судебного заседания, о возобновлении производства по обособленному спору от 02.10.2023 направлены по адресу регистрации ФИО2, указанному, в том числе в апелляционной и кассационной жалобах: 298671, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Южная, д. 62И, кв. 16, и возвращены отправителю по причине истечения срока хранения (почтовые идентификаторы № 29500071219684, № 29500088212449, т. 2, л.д. 123-124). Кроме того, заявитель занимал активную позицию: направлял отзыв на заявление финансового управляющего об отказе в удовлетворении заявленных требований и рассмотрении спора в ее отсутствие (том 1, л.д. 39-40).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, ФИО2 не была лишена возможности обратиться с апелляционной жалобой на принятый судебный акт в установленный законом срок.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренный законом механизм восстановления процессуального срока в совокупности с необходимым добросовестным поведением участвующих в деле лиц, имеет целью способствования защиты прав таких лиц при объективных препятствиях своевременной реализации их прав.

Таким образом, поскольку ФИО2 в подтверждение ходатайства не представлено иных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А83-18065/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи А.Н. Ипатов

ФИО1