Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 июня 2025 годаДело № А56-30755/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ИП ФИО1 (ИНН: <***>)
ответчик: ИП ФИО2 (ИНН: <***>)
при участии
- от истца: ФИО1, ФИО3
- от ответчика: ФИО4
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 24.05.2024 № 73.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал.
В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.
Между ИП ФИО5 (Заказчиком) и ИП ФИО2 Сергеевичем (Исполнителем) заключен Договор возмездного оказания услуг № 362 (далее – Договор № 362), по условиям которого исполнитель должен был оказать услуги, указанные в пункте 2.2., а заказчик их принять и оплатить в порядке и сроки, указанные в Договоре.
ИП ФИО5 перечислила ИП ФИО2 платежными поручениями № 29 от 18.01.2024 сумму 200 000 руб. и № 73 от 14.02.2024 сумму 189 900 руб.
Услуги по Договора 362 оказывались исполнителем дистанционно (п. 2.3. договора), а в дальнейшем Услуги по ведению или доверительному управлению Личного кабинета заказчика должны были осуществляется по отдельному договору возмездного оказания услуг (п. 2.4. договора), поэтому 25.05.2024 сторонами заключен Договор возмездного оказания услуг № 73 (далее – Договор № 73).
Основной целью заключения Договоров для заказчика было повышение уровня продаж товаров на маркетплейсе и увеличение личного дохода и дохода своей семьи, а денежные средства были необходимы для рождения и воспитания сына, в то время как заниматься самостоятельно продажами на маркетплейсе без специального дополнительного образования не представлялось возможным.
В августе 2024 года ИП ФИО2 для увеличения продаж предложил заключить дополнительное соглашение к Договору № 73 с оплатой в размере 1 600 000 руб., с чем ИП Скворцова согласилась и при личной встрече передала указанную сумму наличными денежными средствами. Расписки или иные документы не оформлялись, но имеется свидетель ФИО6 (супруг ИП ФИО5). Дополнительное соглашение, подписанное истцом, ответчик отказался подписывать.
При проверке отчетов исполнителя было выявлено, что услуги по Договорам оказаны поверхностно, а именно:
1. Проведен поверхностный анализ: категорий для товаров из определенной Заказчиком категории; конкурентов для товаров из определенной Заказчиком категории; продаж из определенной Заказчиком категории.
2. Не проведено настройки рекламных компаний.
3. Не проведена работа с отзывами и вопросами на площадке маркетплейса.
4. Не проведено SEO Формирование.
5. Не проведена регулировка цен и участие в акциях.
6. В виду ненадлежащей работе с Заказчиком и с поддержкой маркетплейса 21.06.2024 с Заказчика удержано 100 000 руб. в качестве штрафа за нарушение правил площадки (Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР).
7. Контроль оборачиваемости и остатков проводился ненадлежащим образом.
8. Ненадлежащим образом обеспечен контроль доставки, планирование поставок и маркетинговой стратегии.
9. Не создано стратегии продвижения и масштабирования для увеличения продаж.
10. Еженедельное отслеживание позиций каждого товара через программы аналитики производился при активном участии самого Заказчика.
11. Наблюдался не регулярный парсинг ключевых слов для seo-продвижения.
12. Генерация отчетов, отслеживание количества продаж производился при активном участии самого Заказчика.
13. Мониторинг остатков на складах, рекомендации по отгрузкам производился при активном участии самого Заказчика.
14. Выгрузка еженедельного отчета по оферте для бухгалтерии производился при активном участии самого Заказчика.
15. Регулярный просчет unit - экономики производился при активном участии самого Заказчика.
16. Формирование технического задания для дизайнера производился при активном участии самого Заказчика.
17. Формирование технического задания для фулфилмента производился при активном участии самого Заказчика.
Таким образом, услуги исполнителем по Договорам оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества. Объем материалов, представленных ИП ФИО2 по Договору № 73 и ДС к нему, являются ненадлежащими, отчеты и иные сведения и материалы полностью не соответствуют условиям Договора № 73 и ДС, не соответствуют требования, предъявляемым к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.
ИП ФИО2 20.12.2024 уведомил о расторжении Договора № 73.
Претензия о возврате денежных средств оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
ИП ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указал, что не подписывал и не заключал дополнительное соглашение от 30.08.2024, а также не подписывал соглашение о расторжении Договора. Ответчик не получал от истца денежные средства в размере 1 600 000 руб.; истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.
Ссылка истца на свидетельские показания недопустима, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ.
Согласно п. 4.8. Договора, заказчик обязан подписать направленные исполнителем экземпляры акта в течение 3 (трех) календарных дней или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с замечаниями к оказанным Услугам и перечнем необходимых доработок. В случае если заказчик не подписал акт и не представил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в течение 3(трех) календарных дней с даты надлежащего получения им акта, Стороны договорились считать, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объёме.
Согласно п. 4.9. Договора, получив мотивированный отказ от подписания заказчиком акта, исполнитель обязан в течение трехдневного срока устранить замечания и вновь направить акты в порядке, установленном в п. 4.8. Договора.
Ответчик оказал услуги по Договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами об оказанных услугах. Истец уклонился от подписания части актов приема-передачи оказанных услуг и не предъявлял претензий по качеству оказываемых услуг.
Истец считает, что некачественно оказаны все услуги по договорам и на протяжении всего их действия. Однако стороны проводили приему выполненных работ истец подписал акты приема-сдачи оказанных услуг от 24.06.2024 и 24.07.2024. При приемке оказанных услуг истец не имел претензий к их качеству.
Ответчик указал, что истец уклонился от подписания актов приема-сдачи оказанных услуг от 24.08.2024, 24.09.2024, 24.10.2024 и 24.11.2024, письменного мотивированного отказа от подписания актов и замечаний к оказанным услугам истец не предоставил.
Представленное истцом соглашение о расторжении договора от 12.12.2024, в котором указывается на возврат 1 600 000 руб., ответчик не подписывал, поскольку указанные денежные средства не получал, до составления данного соглашения в одностороннем порядке расторг Договор.
Ссылки на материалы из USB-Flash накопителя нельзя признать относимым и допустимым доказательством некачественности оказанных услуг т.к. невозможно установить происхождение данных материалов, относимость их к настоящему спору, невозможно установить передавались ли указанные материалы от ответчика к истцу.
В обоснование возражений ответчик представил переписку из мессенджера, подписанные ИП ФИО5 акты приемки-сдачи оказанных услуг от 24.06.2024, 24.07.2024, односторонние акты от 24.08.2024, 24.09.2024, 24.10.2024, 24.11.2024.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
ДС от 30.08.2024 к Договору № 73 исполнителем – ИП ФИО2 не подписано.
Доказательств передачи денежных средств в размере 1 600 000 руб. истец суду не представил.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ истец не вправе доказывать факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями.
Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Косенко Т.А.