АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
22 января 2026 года № Ф03-4254/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.
при участии:
от акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»: представитель не явился;
от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Юн А.С.: представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2024 № 65АА1276279;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 07.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025
по делу № А59-7850/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693008, <...>)
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Юн ФИО4
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693003, <...>)
о признании незаконным постановления
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (далее – АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Юн А.С. (далее – ОСП по г. Южно-Сахалинску) от 18.10.2024 об окончании исполнительного производства № 161363/23/65001-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и индивидуальный предприниматель ФИО2.
Решением суда от 07.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при неполно выясненных обстоятельствах, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» просило оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей не направили.
Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021 по делу № А59-7563/2018 исковое заявление АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» к ИП ФИО2 удовлетворено. Суд обязал ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка № RU65302000008055.
На основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист сери ФС № 038000879.
Постановлением от 01.02.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3636/22/65019-ИП.
09.10.2024 от должника ИП ФИО2 поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, к которому было приложено заключение специалиста кадастрового инженера ООО «СахГеоКадастр» ФИО5 от 30.09.2024.
18.10.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Южно-Сахалинску Юн А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Считая постановление от 18.10.2024 об окончании исполнительного производства незаконным, АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несовершении судебными приставом-исполнителем всех предусмотренных законодательством действий, которые позволили бы убедиться в надлежащем исполнении требований исполнительного листа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции и оставил решение в силе.
Суд округа приходит к выводу о законности судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Как установлено судами по материалам дела основанием для вынесения постановления от 18.10.2024 об окончании исполнительного производства послужил вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предметом исполнения которого является устранение препятствий в пользовании объектом капитального строительства магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка № RU65302000008055.
Оценивая наличие таких оснований, суды установили, что судебный пристав-исполнитель на место совершения исполнительных действий не выходил, достоверность заключения кадастрового инженера от 30.09.2024, представленного должником в обоснование факта исполнения требований исполнительного документа, не проверил.
При этом, в соответствии со статьей 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Однако, вопреки требованиям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принял заключение лица, не привлеченного к участию в исполнительном производстве в установленном данным законом порядке, на основании чего признал установленным факт исполнения судебного акта и вынес постановление об окончании исполнительного производства.
В этой связи судами сделаны обоснованные выводы о том, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства при данных обстоятельствах не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве.
Возражений в отношении указанных выводов кассационная жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 не содержит.
В своей кассационной жалобе заявитель приводит доводы о пропуске АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Между тем, указанные доводы были рассмотрены судами и им дана соответствующая правовая оценка.
Так, в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Из материалов дела судами установлено, что с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2024 общество обратилось в суд 05.12.2024, то есть с пропуском установленного срока.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как рассмотрение в период с 22.01.2024 по 28.12.2024 Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-7563/2018 заявления ИП ФИО2 о прекращении исполнительного производства, в ходе которого обществу стало известно о наличии постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2024, факт получения руководителем общества копии данного постановления на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 28.11.2024, в связи с чем, при отсутствии в процессуальном законодательстве критериев, определяющих уважительность причин пропуска процессуального срока, признал причины пропуска таковыми и восстановил заявителю срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.
При этом, вопросы уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, отнесены к компетенции суда, рассматривающего такое ходатайство, который, с учетом конкретных обстоятельств оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В этой связи у суда кассационной инстанции, в силу пределов рассмотрения дела, установленных статьей 286 АПК РФ, отсутствуют основания для переоценки сделанных судом выводов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановление об окончании исполнительного производства получено обществом своевременно, согласно сведениям информационной системы АИС ФССП посредством ЕГПУ, не отменяют выводов суда, основанных на его внутреннем убеждении, о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование и наличия оснований для его восстановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами полно и всесторонне, исследованы все доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлены, то у суда округа отсутствуют основания для отмены решения суда первой, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 225 000 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А59-7850/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 225000 рублей, ошибочно уплаченную по платежным поручениям от 01.12.2025 № 1685 и от 01.12.2025 № 1686.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи И.М. Луговая
Т.Н. Никитина