ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.09.2023
Дело № А40-55823/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего – судьи Уддиной В.З.,
судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от АО «ЦС «Звездочка» - ФИО1, дов. от 07.02.2023,
от ООО «НПО «Гидродинамика» - ФИО2, дов. от 04.09.2023,
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы
ООО «НПО «Гидродинамика»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023
по заявлению АО «ЦС «Звездочка» о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)
ООО «НПО «Гидродинамика»,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 в отношении ООО «НПО «ГИДРОДИНАМИКА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «НПО «ГИДРОДИНАМИКА» требование АО «ЦС «Звездочка» в размере 2 443 019 руб. – основной долг.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «НПО «ГИДРОДИНАМИКА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поступивший от АО «ЦС «Звездочка» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО «НПО «Гидродинамика» доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, представитель АО «ЦС «Звездочка» возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в обособленном споре лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 16.12.2020 между ООО «НПО «ГИДРОДИНАМИКА» и АО «ЦС «Звездочка» был заключен договор №240/049, согласно которому должник обязался исполнить по заданию АО «ЦС «Звездочка» и сдать результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Спецификацией №1.
Спецификацией №1 от 16.12.2020 определено, что (для заказа 640) должник обязуется выполнить работы по газотермическому напылению на детали: облицовка носовая ВД21630М-10.00.03 и Втулка ВД21630М-00.00.04 в срок до июля 2020 в количестве по 2 штуки. Письмом от 07.08.2020 №2020/08-029 ООО «НПО «ГИДРОДИНАМИКА» сообщило о выполнении работ и отправке деталей в адрес заказчика.
Работы были приняты АО «ЦС «Звездочка» по акту №4 от 17.12.2020, в котором также указано что претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеется. Как указывает АО «ЦС «Звездочка» полученные детали были установлены на гребневой вал для дальнейшей обработки.
После механической обработки на гребневом валу выявлен дефект детали «Облицовка носовая»: сплошная пористость на поверхности, как следствие увеличения значений шероховатости.
Составлен технический акт №08-480 от 18.02.2021; заключение комиссии: виновник – завод изготовитель ООО «НПО «ГИДРОДИНАМИКА», установлен производственный характер дефекта.
В соответствии с п. 5.4 договора, в трехдневный срок (19.02.2021) в адрес ООО «НПО «ГИДРОДИНАМИКА» было направлено уведомление №049-12-/24 о вызове представителя поставщика. Во исполнение положений этого же пункта должник не позднее трех дней после получения вызова был обязан сообщить будет ли направлен представитель для участия в проверке. Представитель должен явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени необходимого для поезда.
Из письма № 2021/030078 от 12.03.2021 следует, что представитель направлялся для участия в проверке. Как поясняет кредитор, ФИО4 прибыл для проведения проверки, на основании Распоряжения №Р04-730 от 03.03.2021 был включен в состав комиссии, но впоследствии исключен; в период 03.03.2021-04.03.2021 комиссия провела работу по выявлению характера и причин возникновения неисправности изделия «Облицовка носовая».
По итогам работы комиссии составлен рекламационный акт № 8 от 04.03.2021.
В соответствии с п. 5.6. при неявке представителя исполнителя в установленные сроки рекламационный акт составляется заказчиком в одностороннем порядке. 16.03.2021 был составлен рекламационный акт № 8 о том, что 18.02.2021 был выявлен дефект изделий «Облицовка носовая»: сплошная пористость на поверхности и как следствие увеличение значений шероховатости; изделие подлежит замене на новое за счет поставщика, неисправность изделия имеет производственный характер (выводы аналогичны тем, что были сделаны комиссией, в составе которой участвовал представитель должника ФИО4).
Рекламационный акт был составлен в одностороннем порядке, поскольку представитель ООО «НПО «ГИДРОДИНАМИКА» ФИО4 явился без удостоверения на право участия в проверке технического состояния, а впоследствии запрошенное АО «ЦС «Звездочка» удостоверение представлено не было.
В связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ и не устранением недостатков должником, АО «ЦС «Звездочка» были понесены расходы.
Общий размер расходов составил 2 443 019 руб., которые кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ООО «НПО «ГИДРОДИНАМИКА».
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого, согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 16, 32, 71,134,137 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требование кредитора следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям пп. 1, 3, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом 5 подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Суды верно отметили, что в судебной практике сформирован подход, согласно которому наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
В соответствии п. 5.1 договора качество работ должно соответствовать требованиям ГОСТа 28844-90 и условиям договора.
В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При этом, должником о необходимости проведения экспертизы в связи с несогласием с выводами рекламационного акта № 8 от 16.03.2021 о производственном характере недостатков и вине подрядчика заявлено не было.
Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, 6 договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Судами учтено, что недостатки были обнаружены кредитором в пределах действия гарантийного срока.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Суды верно отметили что, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Вопреки доводам кассатора о возложении бремени доказывания производственного брака на АО «ЦС «Звездочка», которое не провело исследование для определения характера дефекта согласно п. 5.3. ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», исследование произведено специально созданной комиссией в соответствии с указанным пунктом и на его основании составлен рекламационный акт.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков вытекает из положений договора №240/049 от 16.12.2020 (п. 5.8., 8.6.) и ГОСТа РВ.15.703-2005 (п. 6.2, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7).
АО «ЦС «Звездочка» в связи с полной оплатой работ и неустранением должником недостатков в разумный срок безвозмездно, были предприняты меры по устранению недостатков силами третьих лиц.
При этом, необходимость устранения нарушений имела срочный характер, в связи обязанностью соблюдения сроков в рамках Государственного оборонного заказа для Министерством обороны Российской Федерации.
С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом обстоятельств спора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023по делу № А40-55823/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.З. Уддина
Судьи: А.А. Дербенев
В.Л. Перунова