ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 мая 2025 года

Дело №А21-11516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5738/2025) общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЛес» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2025 об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле № А21-11516/2019, принятое рамках рассмотрения:

- искового заявления публичного акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заря», общества с ограниченной ответственностью «Зенит», общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», общества с ограниченной ответственностью «Маяк», общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Талус» задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и обращении взыскания на предмет залога;

- искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион-Зерно» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заря» задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и обращении взыскания на предмет залога;

установил:

в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело № А21-11516/2019, возбужденное по исковому заявлению публичного акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – ПАО «Россельхозбанк») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря»), общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит»), общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»), общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»), общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк»), общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» (далее – ООО «Траст-Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «Талус» (далее – ООО «Талус») задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и обращении взыскания на предмет залога, и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Зерно» (далее – ООО «Регион-Зерно») о взыскании с ООО «Заря» задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и обращении взыскания на предмет залога.

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапЛес» (далее – ООО «Севзаплес») 28.01.2025 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указал заявитель, ООО «Севзаплес» выступало поручителем ООО «Заря» по договору оказания услуг, в этой связи, результаты рассматриваемого дела затрагивают его интересы, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, общество может утратить возможность удовлетворения своих требований за счет имущества ООО «Заря».

Определением суда первой инстанции от 29.01.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Севзаплес» о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

ООО «Севзаплес», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Севзаплес», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.01.2025 по делу № А21-11516/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Заря» напрямую затрагивает имущественные интересы ООО «Севзаплес», как кредитора ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства ООО «Севзаплес» указало, что является кредитором ООО «Заря» и указанное обосновывает его материльно-правовой интерес в исходе дела.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, указанное не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему спору напрямую может повлиять на обязанности ООО «Заря» перед ООО «Севзаплес», в том смысле, который заложен в положениях статьи 51 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о возникновении у ООО «Севзаплес» права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев ходатайство ООО «Севзаплес» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2025 по делу № А21-11516/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

С.М. Кротов