АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар
02 апреля 2025 года Дело № А32-42700/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»,_______________________________________________________
к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007»______
о взыскании 857 021, 16 руб._________________________________________
при участии:
от МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика»: ФИО1 (доверенность),
установил:
Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» 857 021, 16 руб. неотработанного аванса по муниципальному контракту № 317567 от 10.11.2015г.
Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил размер заявленных требований. Согласно заявлению от 05.02.2018г. № 816/66 Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» 2 148 443 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 27.11.2017г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-42697/2017.
Определением суда от 03.04.2018г. произведена замена судьи Шевченко А.Е. на судью Алферовскую В.В.
Решением суда от 18.10.2021г. по делу №А32-42697/2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 342 904 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу.
Определением суда от 23.11.2021г. производство по делу №А32-42700/2017 возобновлено.
Решением суда от 12.04.2022г. исковые (уточненные) требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком2007» в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» взыскано 857 021 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 года по делу №А32-42700/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационный инстанции рекомендовал дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Определением суда от 27.04.2023г. по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, порученная ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга», эксперту ФИО2
Определением суда от 01.07.2024г. производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило заключение эксперта.
Ранее представителем истца заявлено ходатайство о привлечении Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар к участию в данном деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.
Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьей 51 АПК РФ, суд считает, что удовлетворению оно не подлежит, поскольку доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности Департамента не представлено. В рассматриваемой ситуации муниципальный контракт заключен Управлением и из его условий следует, что именно на Управление возложена обязанность по оплате выполненных работ.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 19.09.2024г. После перерыва заседание продолжено.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (МКУ «Единая служба заказчика», Муниципальный Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕРКОМ-2007» (ООО «СТРОЙИНТЕРКОМ-2007», Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 291419 на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к МБОУ СОШ №93 по ул. 1-го Мая, 93 в городе Краснодаре» (далее - Контракт).
В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик по настоящему контракту Подрядчик по заданию Муниципального Заказчика обязуется выполнить строительно - монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ № 93 по ул. 1-го Мая, 93 в городе Краснодаре», а Муниципальный Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.
Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали цену в размере 44 124 654 руб., которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.2 контракта).
В разделе 3 контракта сторона согласовали сроки выполнения работ:
- начало работ: со дня заключения муниципального контракта;
-окончание работ: до 10 марта 2016г.
Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Краснодар была проведена проверка по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при расходовании средств местного бюджета, выделенных в 2015-2017гг., в т.ч. на спорный объект.
По результатам проверки было выявлено завышение объемов выполненных работ на сумму 857 021 руб. 16 коп., что отражено в акте проверки от 18.05.2017г. МКУ «Единая служба заказчика» составлены акты на снятие не выполненных объемов работ на сумму 857 021 руб. 16 коп. (см. минусовую справку о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 14.07.2017г.).
Истцом в адрес Подрядчика направлена претензия № 7652/66 об исполнении обязательств с приложением форм КС-2 на снятие объемов работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 для подписания и направления в адрес учреждения подписанного экземпляра, а также с просьбой оплатить задолженность в размере 857 021 руб. 16 коп.
Ответчик заявленную претензию оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как было указано выше, по результатам документальной проверки и контрольного замера установлено, что ответчиком завышены объемы выполнения работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает, что представленные минусовые акты содержат недостоверные сведения.
Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Производство экспертизы ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга», эксперту ФИО2, перед экспертом поставить вопросы:
1. Соответствуют ли объёмы фактически выполненных строительно-монтажных работ составленной проектно-сметной и исполнительной документации при строительстве объекта «Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ N° 93 по ул.1-Мая,93 в городе Краснодаре»?
2. Если объёмы фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют, тогда указать какие именно работы не соответствуют проектной и исполнительной документации и какова стоимость обнаруженного несоответствия?
Согласно выводам заключения экспертов от 29.12.2023г. стоимость обнаруженного несоответствия выполненных работ составляет 222 173,18 руб.
Ответчик каких-либо пояснений по делу не представил, вопросов к эксперту не заявил.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 222 173,18 руб.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственную пошлину в размере 9 250,44 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
Указанную сумму государственной пошлины ответчику надлежит уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.
Из буквального толкования части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший его требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
1. Ходатайство Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о привлечении Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставить без удовлетворения.
2. Исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» 222 173,18 руб. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 250,44 руб.
В удовлетворении оставшейся части отказать.
4. Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 9 250,44 руб. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).
5. Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края (чек-ордер от 17.01.2023) на расчетный счет ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» по следующим реквизитам:
Получатель ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга»
ИНН: <***>
КПП: 230801001
р/с: <***> в филиале «Южный» ПАО «УРАЛСИБ»
г. Краснодар
к/с: 30101810400000000700
БИК: 040349700
Назначение платежа: в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу №А32-42700/2017.
6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.
СУДЬЯ В.В. Алферовская