Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 октября 2025 года Дело № А41-9523/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЗИМУТ-НН» (ИНН: <***>) к ООО «ФАРМ-СТРОЙ» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности из договора (суб)подряда при участии:

от ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЗИМУТ-НН» – к/у ФИО1, по паспорту; от ООО «ФАРМ-СТРОЙ» – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «Азимут-НН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМ-СТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 17.02.2025 в размере 667 191,45 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 009,00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 480,20 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте суда.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные объяснения (позиция) относительно возражений истца на его отзыв.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком в июле 2021 года велись переговоры о заключении договора подряда на выполнение строительных (монолитных) работ.

В рамках этих переговоров истец в период с 29.07.2021 по 06.08.2021 перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи на общую сумму 1 525 000 руб. (платежные поручения: № 175 от 29.07.2021 на сумму 500 000 руб., № 195 от 03.08.2021 на сумму 150 000 руб., № 206 от 05.08.2021 на сумму 175 000 руб., № 210 от 05.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 215 от 06.08.2021 на сумму 200 000 руб. (далее - платежные поручения)).

Впоследствии стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора подряда, в связи с чем договор заключен не был, его предмет, цена, сроки выполнения работ, а также содержание, виды и объемы работ не согласованы. Смета и техническое задание на выполнение работ сторонами не подписывались.

Ответчик не приступал к выполнению работ и соответственно их не выполнил, ввиду чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1 525 000 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил 05.03.2022 в адрес ответчика претензионное письмо № 24 от 27.02.2022 с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2024 по делу № А41-68022/2024 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 525 000 руб.

Между тем, как указывает истец, указанное решение до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено при рассмотрении вышеназванного дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при разрешении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленного судом в рамках дела № А41-68022/2024 факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания процентов в размере 69 976,39 руб. за период до 04.03.2022 включительно. В остальной части (с 05.03.2022, сумма процентов – 597 216,06 руб.) согласился с требованиями истца и возражений не представил (ст. 70 АПК РФ), что подтверждается представленным им контр-расчетом (т. 1, л.д. 82).

В обоснование довода об отсутствии основания взыскания процентов за период до 04.03.2022 ответчик сослался разъяснения, данные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты подлежат начислению подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств – то есть с даты получения претензии о возврате денежных средств.

Вопреки мнению ответчика, разъяснения, приведенные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае не применимы, поскольку в настоящем случае у последнего имелась возможность идентифицировать входящие платежи – они имели информацию о плательщике и назначении.

Так, из назначения платежных поручений усматривается, что спорные денежные средства перечислены по выставленному самим ответчиком счету № 198 от 29.07.2021. Будучи инициатором перечислений и учитывая не заключение договора подряда, невыполнение работ по нему, ответчик не мог не осознавать неосновательность получения и последующего удержания денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов за период до 04.03.2022 правомерно. Следовательно, требования подлежат удовлетворению согласно расчету истца.

Имеются основания полагать, что при изготовлении в совещательной комнате резолютивной части решения от 15.10.2025 судом допущена опечатка в дате окончания периода начисления процентов, вместо «за период с 30.07.2021 по 17.02.2025» указано «за период с 30.07.2021 по 09.02.2025».

В связи с чем суд руководствуется следующим.

Согласно части 1, 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В случае объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта при изготовлении полного текста этого судебного акта его резолютивная часть должна дословно повторять текст резолютивной части судебного акта, оглашенного в судебном заседании.

С учетом изложенного, вопрос об исправлении опечатки подлежит рассмотрению с соблюдением требований части 3 статьи 179 АПК РФ после изготовления решения в полном объеме.

Учитывая, что факт и размер понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины (38 009,00 руб.) и оплате почтовых услуг (480,20 руб.) подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ), требование в данной части подлежит удовлетворению (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФАРМ-СТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу ООО

СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЗИМУТ-НН» (ИНН: <***>) проценты в размере

667 191,45 руб. за период с 30.07.2021 по 09.02.2025, почтовые расходы в размере 480,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 009,00 руб.

Взыскать с ООО «ФАРМ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 351,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Шиляев