ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-20514/2024

09 апреля 2025 года 15АП-1891/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.01.2025 по делу № А32-20514/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю третье лицо: ФИО1 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о привлечении к административной ответственности от 25.03.2024 № 79/24/23922-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.01.2025 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022-2023 г.г. ограничено. В деле отсутствует доказательство несанкционированного взаимодействия банка с третьими лицами при взыскании просроченной задолженности должника. Банку необоснованно вменяется нарушение п.п. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в превышении частоты взаимодействия. Административным органом неверно сделаны выводы о том, что банком нарушены положения п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в неправомерном причинении вреда должнику и иным лицам или злоупотреблении правом. Заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном размера штрафа, административным органом не учтено наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Вменяемое банку правонарушение является малозначительным, в связи с чем имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. При установлении размера административного штрафа судом и административным органом не были учтены имеющиеся основания для снижения штрафа на основании ст. 4.2 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 12.03.2025 в канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с аудиозаписями телефонных переговоров, которые были предметом рассмотрения в рамках административного дела.

Суд приобщил CD-диск к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2023 (вх. № 211843/22) в Главное управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, адрес регистрации и проживания ул. Островского, д. 101, кв.36, г. Геленджик, Краснодарский край, 353460, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности заявителя.

06.03.2024 начальником отдела управления, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 79/23/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.03.2024 заместителем руководителя управления в присутствии представителя общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по делу № 79/24/23922-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Исходя из части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Судом первой инстанции верно установлено, что банком 27.10.2023 осуществлено взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров на телефонный номер 8-861-***-35-43 третьего лица (работодатель) - согласно коммуникации, банком было установлено, что разговор состоялся с третьим лицом:

27.10.2023 в 11:59 - согласно комментариям банка (бросили трубку), вместе с тем, согласно предоставленным аудиозаписям диалог состоялся - на телефонный звонок ответили, сообщили, что это горсуд, состав судьи Бойко. Банк попросил к телефону ФИО1, в ответ пояснили, что ФИО1 в настоящее время не работает. Банк оставил номер телефона для связи, диалог закончился.

Вместе с тем банк, располагая информацией о принадлежности телефонного номера 8-861-***-35-43 третьему лицу, в нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, без надлежащим образом оформленного согласия должника на взаимодействие с третьими лицами, продолжил взаимодействие, посредством телефонных переговоров, по указанному номеру:

01.11.2023 в 09:08 - согласно комментариям банка неуспешная коммуникация с должником, неконтакт. Вместе с тем, согласно предоставленным аудиозаписям диалог состоялся - на телефонный звонок ответили, сообщили, что это горсуд, состав судьи Бойко. Банк попросил к телефону ФИО1, ответа не последовало, положили трубку.

01.11.2023 в 12:23 - согласно комментариям банка неуспешная коммуникация с должником, неконтакт. Вместе с тем, согласно предоставленным аудиозаписям диалог состоялся - на телефонный звонок ответили, сообщили, что это горсуд, состав судьи Бойко. Банк попросил к телефону ФИО1, ответа не последовало, положили трубку.

10.11.2023 в 08:58 - согласно комментариям банка неуспешная коммуникация с должником, неконтакт. Вместе с тем, согласно предоставленным аудиозаписям диалог состоялся — на телефонный звонок ответили, сообщили, что это горсуд, состав судьи Бойко. Банк попросил к телефону ФИО1, ответа не последовало, положили трубку.

10.11.2023 в 10:29 - согласно комментариям банка неуспешная коммуникация с должником, неконтакт. Вместе с тем, согласно предоставленным аудиозаписям диалог состоялся - на телефонный звонок ответили, сообщили, что это горсуд, состав судьи Бойко. Банк опросил к телефону ФИО1, в ответ пояснили, что ФИО1 в настоящее время не работает. Банк - всего доброго, до свидания.

27.11.2023 в 09:01 - согласно комментариям банка бросили трубку. Вместе с тем, согласно предоставленным аудиозаписям диалог состоялся — на телефонный звонок ответили, сообщили, что это горсуд, состав судьи Бойко. Банк попросил к телефону ФИО1, ответа не последовало, положили трубку.

27.11.2023 в 10:42 - согласно комментариям банка бросили трубку. Вместе с тем, согласно предоставленным аудиозаписям диалог состоялся - на телефонный звонок ответили, сообщили, что это горсуд, состав судьи Бойко. Банк попросил к телефону ФИО1, в ответ: «ФИО1 не работает», положили трубку.

27.11.2023 в 11:58 - согласно комментариям банка неуспешная коммуникация с должником, неконтакт. Вместе с тем, согласно предоставленным аудиозаписям, диалог состоялся - на телефонный звонок ответили, сообщили, что это горсуд, состав судьи Бойко. Банк попросил к телефону ФИО1, в ответ пояснили, что ФИО1 в настоящее время не работает. Банк - всего доброго, до свидания.

04.12.2023 в 12:55 - согласно комментариям банка бросили трубку. Вместе с тем, согласно предоставленным аудиозаписям диалог состоялся - на телефонный звонок ответили, сообщили, что это горсуд, состав судьи Бойко. Банк попросил к телефону ФИО1, ответа не последовало, положили трубку.

04.12.2023 в 16:09 - согласно комментариям банка бросили трубку. Вместе с тем, согласно предоставленным аудиозаписям диалог состоялся - на телефонный звонок ответили, сообщили, что это горсуд, состав судьи Бойко. Банк попросил к телефону ФИО1 Комментарий Горсуда - опять ФИО1 хотят услышать, положили трубку.

05.12.2023 в 16:50 - согласно комментариям банка бросили трубку. Вместе с тем, согласно предоставленным аудиозаписям, диалог состоялся - на телефонный звонок ответили, сообщили, что это горсуд, состав судьи Бойко. Банк попросил к телефону ФИО1, ответа не последовало, положили трубку.

11.12.2023 в 09:27 - согласно комментариям Банка бросили трубку. Вместе с тем, согласно предоставленным аудиозаписям, диалог состоялся - на телефонный звонок ответили, сообщили, что это горсуд, состав судьи Бойко. Банк попросил к телефону ФИО1, ответа не последовало, положили трубку.

11.12.2023 в 11:39 - согласно комментариям Банка бросили трубку. Вместе с тем, согласно предоставленным аудиозаписям диалог состоялся - на телефонный звонок ответили, сообщили, что это горсуд, состав судьи Бойко, Банк попросил к телефону ФИО1, в ответ пояснили, что ФИО1 в настоящее время не работает. Банк - всего доброго, до свидания.

В соответствии с пп. а, б, п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров - более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более.

Кроме того, согласно таблице коммуникаций с клиентом и предоставленным Банком аудиозаписям установлено, что ПАО Сбербанк, в рамках взыскания просроченной задолженности ФИО1 по договору № 298834, осуществлялось непосредственное взаимодействие, посредством телефонных звонков с ФИО1 в нарушение пп. а, б, п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Так, взаимодействие осуществлено: 10.11.2023 в 08:58; 10.11.2023 в 10:29; 27.11.2023 в 09:01; 27.11.2023 в 10:42; 27.11.2023 в 11:58; 04.12.2023 в 12:55; 04.12.2023 в 16:09; 11.12.2023 в 09:27; 11.12.2023 в 11:39.

При прослушивании аудиозаписей от 11.11.2023 судом установлено следующее:

11.11.2023 в 09:18 - согласно предоставленным аудиозаписям диалог состоялся - на телефонный звонок ответил мужчина. Банк представился, ответивший мужчина удостоверил банк, что он ФИО1 и в грубой форме просил ему не звонить, банк сообщил, что звонки будут продолжаться, попрощался и разговор прекратил.

11.11.2023 в 12:32 - согласно комментариям банка не завершенный диалог.

Вместе с тем, согласно предоставленным аудиозаписям, диалог состоялся - на телефонный звонок ответил, мужчина. Банк представился, мужчина удостоверил Банк, что он ФИО1 и в грубой форме просил ему не звонить. Банк сообщил, что звонки будут продолжаться, попрощался и разговор прекратил.

Таким образом, согласно предоставленным аудиозаписям, диалог состоялся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод административного органа о том, что взаимодействие с заявителем, посредством телефонных переговоров, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось банком с нарушением в нарушение ч. 5 ст. 4, пп. а, б, п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым злоупотребляя правом в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения банка от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела банком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного им правонарушения.

Допущенное банком административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вменяемое ПАО «Сбербанк России» административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, банк должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

ПАО «Сбербанк России» ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (№№ А53-42327/2021, А53-10132/2022, А53-42327/2021, А46-5853/2022 и другие дела).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является лицом, впервые совершившего административное правонарушение.

ПАО «Сбербанк России» не доказано наличие оснований для снижения административного наказания, доводы банка о наличии таких оснований со ссылкой на статью 4.2 КоАП РФ не мотивированы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным.

Довод банка об отсутствии с его стороны нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что несостоявшийся диалог между обществом и заемщиком не может признаваться телефонными переговорами, является несостоятельным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Совершение кредитором (действующим от его имени и (или) в его интересах) телефонных звонков на абонентский номер должника, в том числе с использованием робота-коллектора более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет (продолжительности разговора), является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности и само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений.

Осуществление взаимодействия с должником посредством использования при телефонных переговорах автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора) не исключает необходимость отнесения такого взаимодействия к случаям взаимодействия посредством телефонных переговоров, периодичность которых определена пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

При указанных обстоятельствах в части превышения частоты взаимодействия с должником, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, нарушение в любом случае установлено административным органом и подтверждается материалами дела. Действия банка, направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, общество, в том числе с учетом изменения законодательства, злоупотребило предоставленными правами при осуществлении взаимодействия с должником. Неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечает либо которые им отклоняются, подразумевает его явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Учитывая, что неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечает, либо которые отклоняются им, подразумевает его явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах; в материалы дела не представлены доказательства того, что должником при заключении с банком кредитного договора дано письменное согласие банку на иные способы взаимодействия по возврату просроченной задолженности, кроме приведенных в статье 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024); ранее действовавшая редакция пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в части определенной периодичности непосредственного взаимодействия с должником по инициативе кредитора посредством телефонных переговоров не изменена, в данном случае, вопреки позиции общества, отсутствуют основания для распространения части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ на рассматриваемые правоотношения и применения статьи 1.7 Кодекса.

Довод общества относительно того, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, - подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом управления в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1.1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, предусмотренные в постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 КоАП РФ.

ПАО «Сбербанк» ссылался на новую редакцию Федерального закона № 230-ФЗ, вступившего в законную силу 01.02.2024 г. Вместе с тем, ссылка Банка на внесение изменений в статью 7 Федерального закона № 230-ФЗ с 01.02.2024 не корректна, так как Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ не вступил в силу на момент совершения Банком нарушений. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вменяемое ПАО «Сбербанк» совершено до вступления Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ в законную силу. Следовательно, к спорной ситуации положения Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ не применимы.

Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций сформирован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1290 «О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций». Согласно сведениям, содержащимся в данном реестре, общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией - получателем поддержки, общество также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 15.01.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 по делу № А32-20514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи С.В. Пименов

М.Е. Штыренко