2249/2023-174538(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4773/2023

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.01.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сумма технологий очистки воды" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.04.2016)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 28 767 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены (до перерыва), ФИО1, доверенность № 07 от 02.02.2023, паспорт, диплом (после перерыва),

от ответчика (онлайн) (до и после перерыва): ФИО2, доверенность б/н от 17.03.2023, паспорт, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сумма технологий очистки воды" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 28 767 руб. 12 коп.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.07.2023 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 17.07.2023, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-4773/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

В обоснование исковых требований ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" указывает на то, что на стороне ООО "Сумма технологий очистки воды" возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей в виде авансового платежа по договору поставки оборудования № 47/01-2019 от 09.01.2019 в связи с неисполнением обязательств по договору и дальнейшим его расторжением.

Одновременно истец ходатайствует о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 767,12 рублей.

Ответчик исковые требования оспорил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, указывает на то, что ООО «Сумма технологий очистки воды» выполнило работы по договору по разработке документации, а именно: 3D – модель оборудования, технологическая схема установки СТОВ БИО-40, компоновка оборудования, габаритных чертеж, здание на фундамент, подводящие и отводящие трубопроводы и направило результаты работ истцу, в связи с чем, считает, что сумма перечисленного аванса была отработана ответчиком в полном объеме.

Ответчик пояснил, что от истца мотивированного отказа в подписании акта выполненных работ не поступало, в связи с чем, ответчиком был подписан акт выполненных работ на сумму аванса в размере 1 000 000 рублей в одностороннем порядке. Ответчик также указывает на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено в связи с действием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в письменных возражениях доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, оспорил, указав на то, что срок исковой давности не истек, так как трехлетний срок необходимо считать с момента расторжения договора, считает иные доводы ответчика также необоснованными.

Из материалов дела судом установлено следующее.

09.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Сумма Технологий Очистки Воды» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 47/01-2019 (далее Договор).

На основании п. 1.1 договора поставщик по настоящему договору обязуется поставить продукцию, а также оказать иные сопутствующие услуги, согласно Спецификаций, а покупатель принять и оплатить продукцию и услуги.

Наименование, модель, технические характеристики, назначение, количество поставляемого оборудования, сроки и базис поставки, а также иные существенные условия, согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость продукции и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 6.3. Договора – Если Покупатель в нарушении Договора отказывается принять оборудование и/или уплатить установленную цену, Поставщик вправе требовать принятия оборудования и уплату за него цены, а также возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения и уплаты, установленных договором, штрафных санкций, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков и уплаты штрафных санкций. Убытки взыскиваются в полном размере сверх неустойки.

Как указано в п. 6.9 договора Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления Поставщику письменного уведомления о таком расторжении без

возмещения Поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды при наличии вины Поставщика в следующих случаях:

- при неоднократной (не менее двух раз) поставки Товара ненадлежащего качества. В этом случае Поставщик обязан возместить Покупателю все убытки, связанные с расторжением договора: или

- если поставка Товара просрочена более чем на 20 (Двадцать) календарных дней; или

- нарушения сроков устранения недостатков (дефектов) и/или замены дефектного Товара, установленных настоящим Договором, более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней;

- существенного несоответствия поставленного оборудования требования договора

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

Спецификацией № 1 от 09.01.2019, стороны приняли на себя следующие обязательства: Поставщик принял на себя обязательство поставить Станцию очистки воды СТОВ БИО-40 стоимостью 5 338 983,05 рублей, а также произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы стоимостью 762 711,86 рублей, срок поставки 80 рабочих дней с момента согласования рабочей документации, и оплаты авансового платежа, срок направления документации – 3 недели с момента поступления авансового платежа; Покупатель принял обязательства по оплате на следующих условиях: авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора, 2 601 649,91 рублей— в течение 5 дней с момента согласования документации, 1 750 000,00 рублей в течение 5 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке, 225 000 рублей в течение 5 дней с момента вызова специалиста для проведения шеф-монтажных работ, 525 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

29.03.2019 покупатель произвел авансовый платеж за поставку оборудования в размере 1 000 000 рублей платежным поручением № 1550, на основании счета поставщика № 16 от 19.03.2019.

Как следует из искового заявления, документация была получена покупателем не в полном объеме 31.08.2022 письмом № 0744/2022, с существенным нарушением установленного договором срока - более трех лет.

Существенное нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору № 47/012019, привело к утрате интереса истца к дальнейшему исполнению договора и дало право для отказа от исполнения.

Истцом от ответчика было получено уведомление о расторжении договора № 0987/2022 от 12.10.2022.

Письмом № ЛРЗ-И2300191 от 26.01.2023 истец отказался от исполнения договора № 47/01-2019 от 09.01.2019.

Истец ссылается на то, что поскольку договор № 47/01-2019 от 09.01.2019 является расторгнутым, то денежные средства в размере 1 000 000 рублей оплаченные платежным поручением № 1550, являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату, в силу пункта статьи 1102 ГК РФ.

В рамках соблюдения претензионного порядка истцом направлено в адрес ответчика требование № ЛРЗ-И2202355 от 19.10.2022 о возврате суммы перечисленного аванса, а также суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 21.03.2023 составляет 28 767,12 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения (кондикция) возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи, неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного

должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом, опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого

пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что требование ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения основано на перечислении ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей в виде авансового платежа за неисполненные обязательства.

Так, согласно материалам дела 09.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Сумма Технологий Очистки Воды» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 47/01-2019.

Письмом от 31.08.2022 № 0744/2022 ответчиком в адрес истца был направлен УПД № 49 от 08.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей, о выполнении ответчиком работ по разработке технической документации по договору № 47/01-2019.

Истец, возражая против доводов ответчика о выполнении работ на сумму 1 000 000 рублей, указывает на то, что разработка технической документации, ее стоимость и обязанность ее оплаты истцом условиями договора № 47/01-2019 не установлена.

В рассматриваемом случае, суд не может согласиться с такой позицией истца в связи с тем, что письмом исх. № 0251/2019 от 03.06.2019 ответчик направил уведомление о том, что в рамках работы по договору № 47/01-2019 от 09.01.2019 на поставку станции биологической очистки СТОВ БИО-40 на момент 03.06.2019 исходные данные, запрашиваемые ранее исходящим письмом № 1060/2019 от 01.04.2019 не представлены.

Письмом исх. № 0744/2022 от 08.08.2022 ответчик указал на то, что в рамках работы по договору № 47/01-2019 от 09.01.2019 со стороны ООО «Сумма Технологий Очистки Воды» в рабочем порядке на эл. почту t.alferova@fishdv.ru (ФИО3) была направлена разработанная документация. В течение длительного срока от специалистов не были получены исходные данные, а также информация о согласовании оборудования, в связи с чем, в адрес истца 03.06.2019 было направлено письмо о приостановке работ (Исх. № 0251/2019 от 03.06.2019)

На сегодняшний день со стороны покупателя исходные данные, а также информация о согласовании документации получены не были. Дополнительно ответчик указал на то, что в стоимость работ по договору была включена разработка документации, а именно:

1. 3D- модель оборудования;

2. Технологическая схема установки СТОВ БИО-40;

3. Компоновка оборудования; 4. Габаритный чертеж; 5. Задание на фундамент;

4. Подводящие и отводящие трубопроводы.

Также ответчик сослался на то, что документы согласно п 5. Задание на фундамент и п.6 Подводящие и отводящие трубопроводы разрабатываются на основании представленной Покупателем исходной информации, однако Покупателем такая информация не была предоставлена.

В связи с вышеизложенным, ответчиком повторно направлена истцу разработанная документация на согласование, а так же акт выполненных работ и счет на оплату авансового платежа, согласно условиям договора.

Как указано в спецификации приложении № 1 к спорному договору в состав представляемой документации входит: 3D-модель оборудования; Технологическая схема установки СТОВ БИО-40; Компоновка оборудования; Габаритный чертеж; Задание на фундамент; Подводящие и отводящие трубопроводы, таким образом, довод истца о том, что разработка технической документации не предусмотрена условиями договора, судом отклоняется, так как спецификация является неотъемлемой частью договора.

Кроме того, 10.07.2019 работник ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» ФИО3 направила письменное уведомление в адрес Ответчика о приостановлении строительства очистных сооружений, со следующим текстом «Владислав, доброе утро! Пока строительство очистных приостановлено, в связи с большими переменами на нашем предприятии. Смена нашего руководства, договор останется в силе. О дальнейшем решении сообщим. С Уважением, Татьяна», что подтверждается скриншотом письма, представленным ответчиком.

Судом отклоняется довод ответчика, изложенный в письменном отзыве на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности на основании следующего.

Трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует сам факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается факт разработки документации ответчиком, а именно: 3D-модель оборудования; Технологическая схема установки СТОВ БИО-40; Компоновка оборудования; Габаритный чертеж; Задание на фундамент; Подводящие и отводящие трубопроводы на сумму авансового платежа в размере 1 000 000 рублей и последующее направление технической документации истцу для согласования, при этом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом указанная техническая документация была получена, о чем свидетельствует трек номер отправления 12448963018116, уведомление и опись вложения документов, что ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В связи с тем, что заявленная сумма в виде неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей не подлежит удовлетворению, требование о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 767,12 рублей судом не рассматривается.

При изложенных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Приморского края истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 496 рублей на основании платежного поручения № 1707 от 06.03.2023.

С учетом того, что сумма исковых требований составляет 1 028 767,12 рублей, государственная пошлина при указанной цене иска равна 23 288 рублей, таким образом, государственная пошлина в размере 3 208 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" из федерального бюджета 3 208 руб. излишне перечисленной по платежному поручению от 06.03.2023 № 1707 на сумму 26 496 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 23:12:00

Кому выдана Беспалова Надежда Анатольевна