192/2023-116197(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.Тверь Дело № А66-9927/2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь,

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Тверь,

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения требований заявителя.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 12 сентября 2023 года, отказано в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Мурманск, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

15 сентября 2023 года от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, в Арбитражный суд Тверской области 22.05.2020 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка», г. Пушкино Московской области, в лице исполняющего обязанности конкурного управляющего ФИО2, г. Москва, о признании Общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2018 года по делу № А66-6658/2020 рассмотрение вышеуказанного заявления ООО «Промгражданпроект» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2020 года по делу № А66-6658/2020 рассмотрение вышеуказанного заявления ООО «Промгражданпроект» несостоятельным (банкротом) отложено на 13.10.2020 года.

Протокольным Определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6658/2020 от 13.10.2020 года объявлен перерыв до 20.10.2020 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2020 года по делу № А66-6658/2020 рассмотрение вышеуказанного заявления ООО «Промгражданпроект», несостоятельным (банкротом) отложено на 10.11.2020 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2020 года по делу № А66-6658/2020 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства в отношении ликвидируемого должника ООО «Промгражданпроект» конкурсное производство сроком на 4 месяца – до 10.03.2021 года, конкурсным управляющим ликвидируемого должника ООО «Промгражданпроект» утвержден ФИО1 член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100,а/я509.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2021 года по делу № А66-6658/2020 срок конкурсного производств продлен на шесть месяцев - до 10.09.2021 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2021 года по делу № А66-6658/2020 срок конкурсного производств продлен на шесть месяцев - до 10.03.2022 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2022 года по делу № А66-6658/2020 срок конкурсного производств продлен на шесть месяцев - до 10.09.2022 года.

В ходе проведения административным органом проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промгражданпроект».

По результатам проведения административного расследования по жалобе Прыткова В.И., административным органом установлены следующие нарушения:

1) в нарушение 2 статьи 100 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий нарушил срок опубликования в ЕФРСБ сообщение № 5982283 от 29.12.2020 года о получении 23.12.2020 года требования кредитора АО «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» на 1 день;

2) в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила), конкурсный управляющий не подготовил анализ финансового состояния должника и не представил его собранию кредиторов и в Арбитражный суд Тверской области;

3) в нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, Конкурсный управляющий не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и не представил его собранию кредиторов и в Арбитражный суд Тверской области;

4) в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и не представил его собранию кредиторов и в Арбитражный суд Тверской области.

15 июня 2022 года уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Тверской области по факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00486922, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 112-135).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на

должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд считает доказанным наличие события административного правонарушения по рассмотренным эпизодам.

Проверяя соблюдение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ, судом установлено, что на момент рассмотрения срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае в рассматриваемой ситуации вина конкурсного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не

осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая незначительных характер допущенных нарушений, завершение процедуры банкротства должника, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями, суд считает возможным признать совершенные правонарушения малозначительными с учетом следующего.

В пункте 17 упомянутого пленума указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При названных обстоятельствах суд ограничивается замечанием и освобождает ответчика от административной ответственности.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Руководствуясь статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 206, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Мурманск, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья С.Е. Рощина