АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-10079/2024

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного казенного учреждения "Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания № 10.2-212-0017пл-П/0024-2024 от 24.05.24г

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.06.2024,

от ответчика – ФИО2- представитель по доверенности, ФИО3- представитель по доверенности

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Маяк" (далее Учреждение, Заявитель) обратилось с заявлением ( уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление, Ответчик) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений № 10.2-212-0017пл-П/0024-2024 от 24.05.24г

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что предписание в части п. 1-17 является неисполнимым для юридического лица в установленный срок, поскольку для выполнения данных требований необходимо разработать проект, при этом заявитель является бюджетным учреждением для разработки проекта необходимо получить согласие учредителя, финансирование и объявить конкурс на проведение работ, что невозможно исполнить в установленный срок, п. п. 18-28 не возможно исполнить в связи с отсутствием финансирования, в части п.29-38 нарушения отсутствуют, требования п. 39 создает неясность с порядком и способом исполнения предписания. Кроме этого, предприятие включено в план реконструкции.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований, полагает, что предписание является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют. Подробная позиция изложенная в мотивированном отзыве

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 15.05.24 по 24.05.24, на основании решения врио. заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 16.04.2024г.№ Р-212-17-рш учетный номер 77240111000007313784 проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении ФГКУ «Маяк».

По итогам проверки Учреждению выдано Предписание об устранении выявленных нарушений 10.2-212-0017пл-П/0024-2024 от 24.05.24г сроком исполнения до 22.08.2024г. (три месяца).

С целью продления сроков предписания Учреждением подана жалоба в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в ЦУ Ростехнадхора, жалоба рассмотрена, получено решение от контрольного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения Предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Исходя из статьи 90 Закона о государственном контроле, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учетом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 119-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном данным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Между тем, в соответствии с абзацем 9 статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под техническим перевооружением опасного производственного объекта понимаются приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Как установлено судом, предписание в части пунктов 1-17 содержит требования об устранении нарушений:

В продуктовой насосной станции №№1, 2 насосы заводской номер 601,576,506,525,273,478,215 применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, не оснащены блокировками исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях в ее уровне в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значения; в продуктовой насосной № 1,2 не полном объеме выполнены условия п.8.1 заключения промышленной безопасности; в продуктовой насосной №№ 1,2 не предусмотрено проектной документацией ( документацией на техническое перевооружение) использование всех видов вентиляции при аварийных, залповых максимально возможных выбросах горючих продуктов из технологического оборудования в помещение; не предусмотрено дистанционное отключение насосов, расположенных в продуктовой насосной №№ 1,2 перемещающих горючие продукты, выведенное в помещение управления ( операторную), с обоснованием в проектной документации ( документации на техническое перевооружение); выбор места установки и количество датчиков загазованности в здании продуктовой насосной №№ 1,2 не обоснован в проектной документации ( документации на техническое перевооружение); на словоналивной железнодорожной эстакаде №№ 1,2 предназначенной для слива-налива горючих жидкостей не установлены датчики загазованности рабочей зоны. Не предусмотрено автоматическое прекращение слива и налива при достижении загазованности воздушной среды выше допустимых значений. Места расположения и тип средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией для контроля загазованности не обоснованы в проектной документации (документации по техническому перевооружению) в соответствии с техническими характеристиками средств (приборов), указанных в паспортах производителя; резервуарные парки хранения горючих жидкостей не оснащены средствами автоматического контроля и обнаружения утечек горючих жидкостей и (или) их паров в обваловании резервуаров. Места расположения и тип средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией для контроля загазованности не обоснованы в проектной докумнтации ( документации на техническое перевооружение) в соответствии с техническими характеристиками средств (приборов), указанных в паспортах производителей; на сливоналивной эстакаде не установлены быстродействующие отключающие запорные и (или) отсекающие устройства (автоматические устройства), время срабатывание которых определяется расчетом и подлежит обоснованию в проектной документации (документации на техническое перевооружение); используемые методы ограничения максимальной скорости подачи горючих жидкостей в пределах регламентированных значений, необоснованно в проектной документации ( документации на техническое перевооружение); не предусмотрены меры и средства исключения воздействия вибрации на оборудование и уплотнительные элементы, а также снижение воздействия на смежные элементы технологические системы и строительные конструкции; на территории опасного производственного объекта не установлен в определенном месте, обоснованном в проектной документации ( документации на техническое перевооружение) прибор, определяющий направление и скорость ветра.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, и данное обстоятельство не оспаривается надзорным органом, устранить указанные в п. 1-17 нарушения возможно только после разработки в установленном порядке проектной документации и получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, надзорным органом не обосновано установление срока для исполнения вышеназванных требований – 3 месяца, доказательств наличия реальной возможности исполнить требования надзорного органа в установленный срок, с учетом того обстоятельства, что Учреждение финансируется из федерального бюджета и для выполнения работ в том числе по разработке проектной документации необходимо соблюдение требований ФЗ № 44-ФЗ не представлено.

Кроме этого, в п.п. 3.4 Предписания указано, что Учреждением не выполнены в полном объеме условия п.8.1 заключения промышленной безопасности, а именно в период проведения реконструкции установить средства противоаварийной автоматической защиты предотвращения переполнения емкости ( датчиков контроля предельного уровня). Вместе с тем, на момент выдачи оспариваемого предписания реконструкции емкостей ваккумно-зачистных не производилось, следовательно, в этой части нарушений Учреждением не допущено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Учреждению отказано в продлении сроков исполнения предписания, п. 1-17 предписания не соответствуют закону и нарушают права Учреждения, в связи с чем предписание в этой части подлежит признанию недействительным.

«Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утверждены Приказом Ростехнадзора от 21.12.2021 N 444. Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма при эксплуатации технологических трубопроводов на опасных производственных объектах, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные, в том числе, в подпунктах "а", "в" пункта 1 приложения 1 к Закону о промышленной безопасности (пункт 1).

К технологическим трубопроводам в целях применения Правил N 444 относятся трубопроводы, предназначенные для перемещения в пределах промышленного предприятия или группы этих предприятий сырья, полуфабрикатов, готового продукта, вспомогательных материалов, включающих, в том числе пар, воду, воздух, газы, хладагенты, смазки, эмульсии, и обеспечивающие ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования (пункт 1).

В период пуска и последующей эксплуатации технологических трубопроводов следует обеспечить периодический наружный осмотр состояния технологических трубопроводов и их деталей (сварных швов, разъемных соединений, включая крепежи и прокладки), антикоррозионных покрытий, дренажных устройств, компенсаторов, опорных конструкций, подвесок, контрольно-измерительные приборы и автоматика (далее - КИПиА). Периодичность осмотра определяется лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию технологического трубопровода, но не реже одного раза в смену. Результаты осмотра фиксируются в журнале, ведущемся в порядке, установленном в эксплуатирующей организации ( п. 170 Правил).

При наружном осмотре технологического трубопровода должно быть проверено состояние тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия, сварных швов, фланцевых, муфтовых и других соединений, опор, компенсирующих устройств, дренажных устройств, арматуры и ее уплотнений, реперов для замера остаточной деформации, сварных тройниковых соединений, гибов и отводов ( п. 175).

В ходе проверочных мероприятий надзорным органом установлено, что на отдельных участках трубопроводов имеются следы коррозии.

Пунктами 18-26 в предписание включено требование об устранении выявленного нарушения. Учитывая, что Учреждение специально создано для эксплуатации спорного объекта, требования надзорного органа в этой части являются законными и обоснованными, требование об устранении нарушений в этой части соответствует действующему законодательству. Отсутствие финансирования не могут быть рассмотрены в качестве основания для признания предписания недействительным

В ходе контрольного мероприятия надзорным органом установлено, что учреждением не выполнены требования заключений экспертизы промышленной безопасности на резервуар Вертикальный РВС-5000 № 102, резервуар вертикальный стальной РВС-5000 № 9, резервуар вертикальный стальной РВС-5000 № 3, резервуар вертикальный стальной РВС-5000 № 2, резервуар вертикальный стальной РВС-5000 № 32, резервуар вертикальный стальной РВС-5000 № 98, резервуар вертикальный стальной РВС-5000 № 22, резервуар вертикальный стальной РВС-2000 № 34, резервуар вертикальный стальной РВС-2000 № 124, резервуар вертикальный стальной РВС-5000 № 8, резервуар вертикальный стальной РВС-5000 № 31, резервуар вертикальный стальной РВС-5000 № 97.

В связи с чем в п. 27-38 предписания изложено требование об устранении выявленного нарушения.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела заключениях экспертизы по промышленной безопасности, в отношении вышеназванных объектов, экспертом указано, что замена дыхательных клапанов должна быть произведена при ближайшем ремонте.

Надзорным органом не представлено доказательств, что Учреждением производился ремонт оборудования. Факт производства ремонта Учреждением отрицается.

Учитывая изложенное суд не усматривает нарушений в этой части, в связи с чем требования предписания, изложенные в пунктах 27-38 являются незаконными.

В пункте 39 Предписания надзорный орган указывает, что в составе сведений характеризующих опасный производственный объект, не учтены все признаки опасности, их количественные и качественные характеристики, а также все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности.

Указание на конкретные признаки опасности их количественные и качественные характеристики, на конкретные технологические процессы и применяемые технические устройства предписание не содержит.

В судебном заседании пояснения по этому вопросу надзорным органом не дано. При изложенных обстоятельствах, п.39 предписания подлежит признанию недействительным, поскольку не содержит четкого указания на выявленное нарушения, что не соответствует правовой природе предписания.

Учитывая изложенное предписание надзорного органа 10.2-212-0017пл-П/0024-2024 от 24.05.24г в части пунктов 1-17, 27-39 подлежит признанию недействительным, поскольку имеются в совокупности обстоятельства установленные статьей 198 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 10.2-212-0017пл-П/0024-2024 от 24.05.24г, выданного Федеральному государственному казенному учреждению "Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части пунктов 1-17, 27-39, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Л. Ловыгина