ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 апреля 2025 года
Дело №А21-16284/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5884/2025) публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2025 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по делу № А21-16284/2024 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Телефункен»
к публичному акционерному обществу «МТС-Банк»
о взыскании,
без вызова сторон
установил:
Общества с ограниченной ответственностью «Телефункен» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее - Банк) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 22.10.2024, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 44 004 344,20 руб., взысканного решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12375/2022 от 06.02.2024.
От Банка поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2025 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «МТС-Банк» о передаче дела № А21-16284/2024 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.
Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод, согласно которому договорами купли-продажи и договором аренды установлена подсудность в Арбитражном суде Калининградской области, при этом недействительность указанных договоров не влияет на действительность соглашения об изменении подсудности.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации определены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.98 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обществом заявлено требование в связи с нарушением Банком срока возврата денежных средств, полученных ответчиком по договору купли-продажи от 26.01.2014 и по договору аренды от 26.02.2014.
Право требования денежных средств с ответчика по указанным договорам перешло к истцу на основании договора уступки права требования.
В соответствии с пунктом 16 договора купли-продажи от 26.01.2014 неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Калининградской области.
В пункте 8.7 договора аренды от 26.02.2014 определено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора и/или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Законодательством установлен принцип независимости (автономности) арбитражной оговорки, согласно которому расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действие и действительность третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом. Соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность, поскольку основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету.
Несмотря на недействительность договора, воля сторон на установление подсудности пороков не имеет. При этом оснований для признания недействительным (ничтожным) соглашения о подсудности не имеется.
Исследовав и оценив все приведенные в обоснование ходатайства доводы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, вопреки доводам Банка суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства и передачи настоящего дела из Арбитражного суда Калининградской области в указанный апеллянтом суд по подсудности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 (определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности), части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2025А21-16284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.С. Сухаревская